Решение по делу № 12-3/2023 (12-1772/2022;) от 16.09.2022

УИД 59RS0004-01-2022-005644-06

Дело №12-3/2023 (12-1772/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года                           город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Подгайная Н.В., рассмотрев жалобу директора магазина «Магнит» - филиал в г. Березники Пермского края АО «Тандер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Коноплевой Татьяны Юрьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № директор магазина «Магнит» - филиал в г. Березники Пермского края АО «Тандер» Коноплева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 15, 16, 20, 22, 56 Трудового кодекса РФ директор магазина «Магнит» Коноплева Т.Ю., будучи не уполномоченной <данные изъяты>, фактически допустила к работе в качестве дворника ФИО3 При этом <данные изъяты> не признало отношения, возникшие между ФИО3 и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, не заключило с лицом, фактически допущенным к работе в качестве дворника магазина «Магнит» АО «Тандер», ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор.

Коноплевой Т.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор магазина «Магнит» - филиал в г. Березники Пермского края АО «Тандер» Коноплева Т.Ю. не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что в соответствии с нормами трудового законодательства, работодателем ФИО3 является ФИО7 в лице руководителя ФИО4, которая дала согласие на трудоустройство ФИО3 (сообщив данный факт по телефону), то есть фактически допустила ФИО3 к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ФИО1, как директор магазина «Магнит», с условиями заключенного между АО «Тандер» и ФИО8 договора №Брз1/18840/21 на оказание услуг по уборке помещений торгового объекта не ознакомлена, в трудовых о отношениях ФИО3 и АО «Тандер» (филиал в г. Березники Пермского края) – магазин «Магнит» не состоят. В должностные обязанности ФИО1 не входит осуществление контроля по оформлению и трудоустройству сотрудников сторонней организации ООО «ЛенОл». Кроме того, допуск сотрудников ООО «ЛенОл» до работы на территории магазина «Магнит» производится после согласования с руководителем <данные изъяты> ФИО4, которая дала согласие на трудоустройство ФИО3 и была обязана оформить прием на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.25 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Главный государственный инспектор труда Найданова О.П. направила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории.

В соответствии с приказом от 20.01.2021 Коноплева Т.Ю. была переведена на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <Адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в качестве дворника в магазине «Магнит» по адресу: <Адрес>. До работы ФИО3 была допущена директором магазина ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор подряда №ЗП-7, по условиям которого ФИО3, как подрядчик, обязалась выполнить работы по уборке территории.

Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> не обладает сведениями о ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не состоит в отношениях с <данные изъяты> Собеседование, сбор документов от кандидатов проводят менеджеры <данные изъяты>

Постановлением прокурора <Адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директор магазина «Магнит» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения директора магазина «Магнит» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами проверки (объяснения ФИО3, объяснения ФИО1, объяснения ФИО6, ответами <данные изъяты> договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ),.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласуются между собой и свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически не отрицает, что допустила ФИО3 до выполнения трудовых обязанностей дворника ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что допуск был осуществлен с согласия директора <данные изъяты> ФИО4 на трудоустройство ФИО3, выраженного в ходе телефонного разговора. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов ФИО1 не представлено. Кроме того, данные доводы противоречат пояснениям, данным ООО «ЛенОл» в лице директора ФИО4 в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Наличие гражданско-правового договора с <данные изъяты> на оказание услуг по уборке помещений магазина «Магнит» также не свидетельствует о том, что у директора магазина ФИО3 имеются полномочия для допуска лица к выполнению трудовой функции в качестве работника <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что она не обладает признаками субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найдановой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Магнит» - филиал в <Адрес> края АО «Тандер» Коноплевой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Коноплевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  <данные изъяты>     Н.В. Подгайная

<данные изъяты>

<данные изъяты>