Решение по делу № 22-326/2017 от 05.06.2017

Судья Вологдин В.С.      Дело № 22-326 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  27 июня 2017 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.

с участием прокурора Бровкова М.Ю., осужденного Бронникова Б.А., его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаченко С.И. в интересах осужденного Бронникова Б.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2017 года, которым:

Бронников <данные изъяты>, ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бронникова Б.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., выступления осужденного Бронникова Б.А. и его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бронников Б.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаченко С.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что осужденному Бронникову Б.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Ссылается, что Бронников Б.А. ранее не судим, признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет содержании малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор суда изменить, назначить Бронникову Б.А. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Майкопа Тхазеплев А.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бронников Б.А. и его защитник – адвокат Рыбаченко С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Действия Бронникова Б.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы наказание Бронникову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал полностью признал и раскаялся в содеянном, первичное привлечение его к уголовной ответственности, положительно характеризующие его данные, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, и нецелесообразность назначения альтернативных видов наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него иждивенцев, оснований для назначения штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вопреки утверждению адвоката, смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в действиях Бронникова Б.А. не установлено, не усматривается его и из представленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бронникову Б.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2017 года в отношении Бронникова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.М. Кадакоева