Решение по делу № 22-315/2022 от 07.02.2022

Судья Асташева И.А.                                                                                Дело № 22-315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                        3 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Ринчиновой В.В., при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Колодина И.А., его защитника – адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Колодина И.А., адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Колодин И.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- ... Кяхтинским гарнизонным военным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда РБ от ... и приговору Кяхтинского районного суда РБ от ... окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. ... освобожден по отбытию наказания из воспитательной колонии <...>;

- ... Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ... освобожден по отбытию наказания из ФКУ «ИК-4» <...>,

        - осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания Колодину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Колодину И.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Колодина И.А., адвоката Батарову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                     установил:

Приговором суда Колодин И.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1. с банковского счета ПАО «Сбербанк России», с помощью услуги «Мобильный банк», с причинением материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 7600 рублей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колодин И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Колодин И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание. Обращает внимание, что суд зачел срок содержания под стражей с ... в срок лишения свободы, а фактически он был задержан ... в 20 часов, и водворен в ИВС ОМВД России по <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. в интересах осужденного Колодина И.А., не оспаривая квалификацию действий Колодина, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, не отвечает принципам гуманности уголовного закона. Колодин давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Колодин не согласен с характеристиками ИК-14 и социальной, так он с участковым ни разу не беседовал и никаких разбирательств по поводу жалоб от соседей участковый с ним не проводил. Колодин просил к характеристикам относиться критически, но суд принял их во внимание. У суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить Колодину наказание.

В возражении государственный обвинитель Орлова Ю.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Колодина И.А., адвоката ФИО10 отказать, приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Колодина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Колодина подтверждается следующими доказательствами: показаниями Колодина о том, что ... он с помощью найденного телефона похитил с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7600 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ... она потеряла свои сотовый телефон и банковскую карту. В Сбербанке ей сообщили, что ... в 19 часов 19 минут с ее банковского счета сняли 7600 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ... через приложение «Мобильный банк» ей пришло оповещение о том, что на ее счет зачислено 7600 рублей. Свидетель №2 ей сообщил, что данную сумму перевел его знакомый по имени ФИО3; показаниями свидетеля Г о том, что ... около 21 часа Колодин И.А. совершил перевод на ее карту Сбербанка на сумму 4000 рублей; протоколом выемки, у подозреваемого Колодина изъят мобильный телефон марки «Ноnоr 9С» с чехлом; протоколом выемки, у свидетеля Г изъята банковская карта банка «Сбербанк России»; выпиской по счету, с указанием номера (Потерпевший №1) от ..., зафиксировано снятие денежных средств в сумме 7600 руб. ... в 14 ч. 19 м. по МСК, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным, потерпевшей не оспариваются.

               Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

           Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого Колодина, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

               Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Колодина И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

           Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

            Колодин И.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеристики на Колодина, исследованные судом первой инстанции, выданы уполномоченными на то лицами, отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Колодину, на основании ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родных, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, наличие на иждивении малолетних детей, беременной гражданской супруги, положительную характеристику, молодой возраст, занятие неофициальными заработками.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание рождение ребенка, о чем пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку беременность гражданской супруги, учтена судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

           Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, как опасный.

Суд с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Колодину в виде реального лишения свободы, с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного Колодину наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония строгого режима, судом определен верно.

           Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

           В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела видно (л.д. 122, 126 т.2), что Колодин был задержан ... по постановлению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым приостановлено производство по уголовному делу и Колодин объявлен в розыск, с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

           Однако, суд на основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колодина под стражей ошибочно зачел с ..., поэтому в данной части необходимо приговор изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания Колодина под стражей с ... вместо ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Колодин И.А. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы время содержания Колодина И.А. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ... до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колодина И.А., адвоката Игумновой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Председательствующий судья

                  Судьи