Решение по делу № 33-4530/2024 от 03.04.2024

Судья 1-ой инстанции Надежкин Е.В.                     Дело №2-1735/2020

                                                                                                  №13-826/2023

                                                  УИД 54RS0004-01-2020-001055-92

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-4530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Частниковой А.В.

рассмотрев единолично 16 апреля 2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Трофимовича А. В. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трофимовича А. В. об изменении оценки заложенного недвижимого имущества и исключении из залога недвижимого имущества по гражданскому делу № по иску ООО «ВИПСТАИЛ» к Трофимовичу А. В., Трофимович Л. В., Трофимовичу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда <адрес> постановлено:

Иск ООО «ВИПСТАЙЛ» к Трофимовичу А. В., Трофимович Л. В., Трофимовичу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовича А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере № руб., из которых просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты - № руб., проценты на просроченный основной долг - № руб., неустойка по просроченному основному долгу - № руб., частично неустойку по просроченным процентам - № руб.

Взыскать с Трофимовича А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН №) по кредитному договору №-лб сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Трофимовича А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере № руб., из которых: просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты - № руб., проценты на просроченный основной долг - № руб., неустойка по просроченному основному долгу - № руб., частично неустойку по просроченным процентам - № руб.

Взыскать с Трофимовича А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН №) по кредитному договору № сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Трофимовичу В. С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Трофимович Л. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2312000 руб.

Взыскать с Трофимовича А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать солидарно с Трофимовича А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Трофимовича В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать солидарно с Трофимовича А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Трофимович Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. (том 2 л.д.101а-106).

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (том 2 л.д.144, 145-154).

ДД.ММ.ГГГГ Трофмович А. В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об изменении оценки заложенного имущества и исключении из залога, ссылаясь на существенное изменение (увеличение) рыночной стоимости квартир, подтверждённое составленными ООО «ЛИММИОН» отчётами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, согласно которым:

рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб.;

рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб.

Трофимович А.В. просил:

- приостановить исполнительное производство № до вынесения судом решения по данному заявлению;

- исключить из состава заложенного имущества    квартиру с меньшей стоимостью расположенную по <адрес>, в связи уплатой суммы её стоимости с учетом процентов и пени;

- изменить стоимость квартиры, расположенной    по <адрес> суммы № рублей на сумму рыночной стоимости квартиры по состоянию на март 2023 в размере № рублей (том 2 л.д.201-202 заявление Трофимовича А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным Определением Калининского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Трофимовича А.В. отказано в полном объёме (том 3 л.д.155-159).

С данным определением не согласен Трофимович А.В. и в частной жалобе просит приостановить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить (том 3 л.д.165-166).

В обоснование доводов жалобы указывает, что делать выводы о завышении стоимости квартиры, основываясь исключительно на потребительских и субъективных характеристиках неправомерно. При этом в отчете, произведенного ООО «ЛИММИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № № в таблице 25 «Расчёт рыночной стоимости объекта оценки» приведены именно аналоги по указанным характеристикам, что опровергает завышение стоимости.

В нарушение норм процессуального права, определение суда, в нарушение требований статьи 227 ГПК РФ в его (Трофимовича А.В.) адрес не высылалось. При этом он заявлял ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей депутата Совета депутатов <адрес> и направлено по электронной почте kalininsky.nsk@sudrf.ru.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что об отказе в удовлетворении его заявления, при этом ранее информация в картотеке дел не была размещена. До настоящего времени решение ему не направлялось и не выдавалось.

Только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела вручена копия определения, о чем имеется отметка (подпись Трофимовича А.В.) в деле № Калининского районного суда <адрес> (УИД №).

В письменных возражения на частную жалобу Трофимовича А.В. генеральный директор ООО «ВИПСТАЙЛ» Палов О.П. просит отказать Трофимовичу А.В, в заявленных требованиях в полном объёме, указав, что начальная продажная стоимость, заявленная должником, не соответствует нормам законодательства и не подлежит применению (том 3 л.д.179-180).

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Статьёй 434 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а так же об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимова А.В., суд первой инстанции указал, что находит доводы заявителя об исключении из состава заложенного имущества квартиры расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес> несостоятельными, исходя из следующего.

В настоящем споре ипотека обеспечивает долг полностью, что установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанный судебный акт вынесен при участии должника и кредитора, обстоятельства установленные судом, не подлежат повторному доказыванию (п.2 ст.61 ГПК РФ). Помимо сумм задолженностей по кредитным договорам, уже установленных решением суда, также продолжает начисляться неустойка, предусмотренная условиями кредитных договоров, исковые требования по взысканию которой еще кредитором не предъявлены. Кредитор оставляет за собой право дальнейшего взыскания сумм неустойки в судебном порядке, что также влечет за собой сохранение залога.    Начальная продажная стоимость предмета ипотеки в настоящем споре, вопреки мнению должника, устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем, что соответствует положению п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке». Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусмотрено ст.203 ГПК РФ. Следовательно, доводы должника о необходимости применения положений ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве в настоящем споре ошибочны и не подлежат удовлетворению. Оплата части задолженности не является правовым основанием для изменения порядка исполнения решения суда, как и основанием для исключения недвижимого имущества из числа залога. Каждый кредитный договор обеспечен    отдельной    квартирой.    Денежные    средства, оплаченные должником, не суммируются, а разделяются по каждому кредиту отдельно согласно назначению платежа.

Суд нашёл доводы заявителя об изменении стоимости квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> суммы № рублей на сумму рыночной стоимости квартиры по состоянию на март 2023 в размере № рублей несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанного следует, что начальная продажная стоимость, заявленная должником, не соответствует нормам законодательства и не подлежит применению, в том числе, с учётом стоимости определённой судебной экспертизой.

Суд посчитал, что заявление Трофимовича А. В. об изменении оценки заложенного имущества и исключении из залога по гражданскому делу № не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований (том 3 л.д.154-159 Определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Доводы Трофимовича А.В., изложенные в частной жалобе о том, что взыскатель ООО «ВИПСТАЙЛ» неправомерно делает выводы о завышении стоимости квартиры, основываясь исключительно на потребительских и субъективных характеристиках, при этом в отчёте, произведенного ООО «ЛИММИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № № в таблице 25 «Расчёт рыночной стоимости объекта оценки» приведены именно аналоги по указанным характеристикам, что опровергает завышение стоимости, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Так же отсутствуют доказательства, что спорная квартира выставлена на торги по иной стоимости, чем определил суд или не выставлена на торги, а так же что не    не реализована и имеются какие либо нарушения в процессе исполнения и выставления на торги.

Довод Трофимовича А.В. о не направлении копии определения суда основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ в безусловном порядке высылаются копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и лишь гражданам, не явившимся в судебное заседание.

С учётом того обстоятельства, что в данном случае такие определения судом первой инстанции не принимались, то определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении оценки заложенного имущества и исключении из залога недвижимого имущества Трофимович А.В. должен был получить самостоятельно при наличии у него такой необходимости.

При этом, процессуальные права Трофимовича А.В. не нарушены, постанавливая ДД.ММ.ГГГГ определение об удовлетворении заявления Трофимовича А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что заявитель Трофимович А.В. получил указанное определение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Трофимович А.В. реализовал своё право на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ после истечения установленных законом сроков.

Относительно требования пункта второго в частной жалобе – приостановить исполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции данные требование разрешил - определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства Трофимовича А.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП (том 3 л.д.144).

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовичем А.В. не обжаловано и данный вопрос судом апелляционной не может быть разрешен при рассмотрении частной жалобы на иное определение.

Учитывая изложенное, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене определения не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут в силу частей 3, 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Трофимовича А. В. – без удовлетворения.

Судья