Решение по делу № 22-866/2018 от 07.11.2018

Судья Коньков В.Л.                         Дело № 22-866/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               28 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденной Лабутиной Т.А.,

защитника - адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение
<№> и ордер <№> от 28 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова С.А., апелляционным жалобам осужденной Лабутиной Т.А. и адвоката Кузьмичевой Г.В., на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, по которому

Лабутина Т.А., <...>, не судимая,

    осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лабутиной Т.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Лабутину Т.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной; один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о наложенном аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Лабутиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Петровой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., просившей приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лабутина Т.А., признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаком хищения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Лабутина Т.А. вину свою в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов С.А. просит приговор суда отменить, постановить обвинительный приговор. Признать Лабутину Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в объеме предъявленного ей обвинения. Назначить Лабутиной Т.А. за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на нее обязанности по запрету смены места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными. В качестве дополнительного наказания назначить Лабутиной Т.А. штраф в размере 80000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Лабутиной Т.А. назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года. В обоснование представления указывается о несогласии с выводами суда о легитимности создания ТСЖ и снижения объема размера имущественного ущерба причиненного действиями Лабутиной Т.А. с 8345542,48 рублей до 4275666,17 рублей. Так в судебном заседании свидетели Ф., К., О., Г., Р., Б., З., Т., как правильно указали органы следствия номинальные председатели ТСЖ и ЖСК ничего вразумительного, за исключением О., Б. и К. не могли пояснить относительно существа подписанных от их имени с ООО «Ц» и филиалом ООО «М» сделок и переписки. При этом к показаниям Б. необходимо отнестись критически, поскольку она является <...> и заинтересована в исходе дела в тоже время в части признавала, что самостоятельных решений относительно заключенных сделок не принимала, а полностью полагалась на <...>. Свидетели О. и К. в судебном заседании часть заключенных договоров не оспаривали, а именно договоры подряда, вместе с тем заявили, что никакие дополнительные сборы за исключением выставляемых по квитанциям собственникам квартир они не признают, поскольку никакой хозяйственной деятельности ЖСК за период 2012-2015 г. фактически не осуществляли, и никаких дополнительных поступлений от какой-либо деятельности у ЖСК не могло быть. Данные показания подтверждаются заключениями проведенных техникокриминалистических и почерковедческих судебных экспертиз, в ходе которых установлено, что за рассматриваемый период вышеуказанные председатели не подписывали лично договора, на них либо проставлены оттиски клише с подписями, либо от их имени подписи выполнены другими лицами. Согласно проведенных по делу бухгалтерских экспертиз, и по мнению эксперта Ч., Лабутина Т.А. являясь руководителем ООО «Ц» за период времени с 01.07.2012 года по 31.12.2016 года не перечислила в адрес ООО «М» за поставленные последними услуги денежные средства собранные с населения в размере 8345542,48 рублей.

Кроме того, суд, установив у Лабутиной Т.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, незаконно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые предусматривают наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных только п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с необоснованным и незаконным снижением объема обвинения по инициативе суда и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ приговор суда подлежит отмене с постановлением обвинительного приговора с устранением указанных нарушений и назначением более строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Лабутина Т.А. просит приговор суда в отношении нее отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей и заключения бухгалтерских экспертиз, осужденная указывает, что между ООО «Ц» и филиалом ООО «М» договоры на поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжения) за период 2012-2015 годы не заключались. Договоры на поставку коммунальных ресурсов за данный период заключены между М и ТСЖ/ЖСК. Между ООО «Ц» и ТСЖ/ЖСК заключены договоры подряда, агентский, поручения. Договор управления не заключался и ООО «Ц» не являлось управляющей компанией, а осуществляло свою деятельность по сбору платежей в рамках заключенных договоров как платежный агент. Отсутствие задолженности ООО «Ц» перед М подтверждается заключением эксперта. Судом установлено, что все заключенные договора между ТСЖ/ЖСК и ООО «Ц» в установленном законом порядке не были признаны незаконными ничтожными. Суд посчитал денежные средства в сумме 4275666,17 рублей это вознаграждение по договору поручения, который судом признан законным. Суд обвинил ее в том, что данную сумму она незаконно удержала и неправомерно использовала денежные средства, причитающиеся М. Ссылаясь на то, что при оплате за поставленные ресурсы ООО «Ц» перечисляло денежные средства М исходя из поступивших денежных средств по оплате тепловых ресурсов от населения с учетом удержания вознаграждения по договору поручения в размере 6 % от поступивших денежных средств ТСЖ/ЖСК, и то, что население оплачивает потребленные им тепловые ресурсы не в полном объеме и что у населения имеется большая задолженность по их оплате и тем самым Лабутина вводила в обман руководителя М. Согласно заключению эксперта <№>, задолженность населения по состоянию на 31.12.2015 года составляет 10150420,55 рублей. Есть решение Арбитражного суда, есть наличие заключенных договоров поручения, есть задолженность населения, однако суд выносит обвинительный приговор. Кроме того, указывает, что арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Лабутиной Т.А. ее имуществом не является, о чем она указала в постановлении о наложении ареста. Таким образом, по мнению осужденной, выводы суда являются противоречивыми и необоснованными. Достаточных и достоверных доказательств ее виновности стороной обвинения не представлено. Считает, что основополагающий принцип уголовного судопроизводства презумпция невиновности судом нарушен, что повлекло вынесению незаконного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Лабутиной Т.А. оправдательный приговор, снять арест на имущество, наложенный в ходе следствия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Лабутиной Т.А. в совершении преступления не доказана. Защита выражает несогласие с формулировкой приговора о причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Из приговора не понятно, кем является «М». Выводы суда о том, что Лабутина Т.А. обманывала директора филиала ООО «М» не основан на материалах дела, противоречит им. Реальная сумма якобы причиненного Лабутиной Т.А. ущерба не установлена. Исходя из материалов дела и показания эксперта в сумму, которая поступила от населения за исследуемый период входит оплата не только за тепловую энергию и горячее водоснабжение, но и оплата за поставку других ресурсов и услуг. Какую конкретно сумму оплатило население за тепловую энергию и горячее водоснабжение неизвестно. Вынося обвинительный приговор суд должен располагать неопровержимыми достоверными доказательствами вины подсудимого. Приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, суд заявленный гражданский иск оставил без рассмотрения и фактически сохранив действие ареста на имущество до возможного рассмотрении. Требований в порядке гражданского судопроизводства, не принял во внимание тот факт, что в ГК РФ не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что может создать препятствия для правильного разрешения возможных гражданских исков.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лабутиной Т.А. в совершении ею преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: показаниями осужденной Лабутиной Т.А., показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденной.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд, оценив показания подсудимой Лабутиной Т.А., обоснованно признал их недостоверными, обоснованно отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний представителей потерпевшего И. и С. следует, что за поставленную ООО «М» тепловую энергию населению, а именно жильцам ТСЖ «Ю,», ТСЖ «К», ТСЖ «У», ТСЖ «О», ТСЖ «С», ТСЖ «Р», ТСЖ «З», ТСЖ «Ю1», ЖСК «Э», ЖСК «Э1» с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года ООО «Ц», которое являлось плательщиком по ТСЖ и ЖСК по оплате за поставленную ими тепловую энергию, согласно агентских договоров, не провело стопроцентную оплату.

Из показаний свидетеля Д., руководителя отдела <...> администрации МО «<...> муниципальный район» следует, что он участвовал на заседаниях топливно-финансового баланса, которые регулярно проводились раз в неделю, цель которого контролировать ситуацию по топливному финансовому балансу, в целом по всем видам, так же контролировать сбор платежей. Лабутина Т.А. на данных заседаниях так же участвовала. Интересы ООО «М» обычно представлял с 2012-2015 годы Н. Он в курсе, что в <адрес> существуют такие ТСЖ как «Ю», «О», «С», «У», «Ю1», «З», «Р», «К», ЖСК «Э1», «Э», они вели учет, у кого какие долги, но представители ТСЖ и ЖСК не всегда присутствовали на заседаниях. По структуре задолженности за поставленные тепло и горячей воде по этим домам отчет сдавало ООО «Ц», и которое вело анализ платежей и сборов, а также по оплате за коммунальные услуги, как управляющая компания. Лабутина Т.А. объясняла задолженность по оплате по ТСЖ и ЖСК не полным поступлением денежных средств от населения. С 2013 по 2015 годы собираемость денежных средств за тепло от населения составляла максимум 92 %.

Из показаний свидетелей И., Ю., С. следует, что они в силу занимаемой должности перечисляли в ресурсоснабжающие организации, в том числе и в ООО «М» поступившие от населения денежные средства по поставленным им ресурсам по указанию Лабутиной Т.А., которая указывала им в какой сумме и кому производить оплату. При этом, из показаний свидетеля С. следует, что за ТСЖ налоговые декларации сдавались всегда с нулевыми показателями работниками ООО «Ц», при этом до 2012 года.

Судом были исследованы агентские договоры, договоры подряда, договоры поручения, заключенные в период времени с 2012 года по 2015 год включительно между ТСЖ «З», «К», «О», «Р», «С», «У», «Ю», «Ю1», и ЖСК «Э», «Э1» с ООО «Ц».

Из анализа данных договоров следует, что сумма вознаграждения ООО «Ц» в размере 6 % включена только в договор поручения. В договорах подряда и агентских договорах данное вознаграждение отсутствует, тогда как из показаний подсудимой Лабутиной Т.А., свидетеля И. следует, что Общество по указанию Лабутиной Т.А. перечисляло денежные средства ООО «М» от поступивших и полученных Обществом с жителей ТСЖ и ЖСК по оплате потребительских ими ресурсов, в том числе и тепловых, с учетом удержания вознаграждения по договору поручения в размере 6 %.

Суд исследовав и оценив заключения судебно-бухгалтерских экспертиз <№> от 30.08.2017 года и <№> от 18.12.2017 года, допросив эксперта Ч., оценив ее показания, а так же оценив показания других допрошенных по делу свидетелей, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Ц» перед филиалом ООО «М» фактически составила 4275666,17 рублей, которые Лабутина Т.А. незаконно удержала и использовала денежные средства поступившие от населения по оплате тепловой энергии на деятельность подконтрольной ей организации. А именно деньги тратились на другие цели, в частности на приобретение материалов, а именно по распоряжению Лабутиной Т.А.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре суда.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб адвоката и осужденной, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденной, и дана правильная юридическая оценка её действиям по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Лабутина Т.А. в период времени с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года, являясь должностным лицом, руководителем (директором) ООО «Ц», исполняя служебные обязанности, достоверно осведомленная о фактическом состоянии расчетов ТСЖ «З», ТСЖ «К», ТСЖ «О», ТСЖ «Р», ТСЖ «С», ТСЖ «У», ТСЖ «Ю», ТСЖ «Ю1», ЖСК «Э», ЖСК «Э1» с филиалом ООО «М», объеме потребленной тепловой энергии и горячей воды, существующей задолженности на основании счетов – фактур и актов выполненных работ, выставляемых ежемесячно ресурсоснабжающей организацией на имя ТСЖ, ЖСК и фактически поступавших в ООО Ц» по агентским договорам, имея реальную финансовую возможность исполнить перед филиалом ООО «М» обязательства по оплате за поставленные ресурсы, не перечислила их в полном объеме в адрес ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке, образовав задолженность перед филиалом ООО «М» в сумме 4275666,17 рублей, тем самым незаконно удержала и неправомерно использовала данные денежные средства, причитающиеся филиалу ООО «М» на финансово-хозяйственные нужды возглавляемой и подконтрольной ей организации ООО «Ц». При этом, жильцы домов, проживающие в домах ТСЖ и ЖСК за указанный период времени оплачивали потребленные ими тепловые ресурсы через ООО «Ц» согласно квитанциям направляемые им обществом, и в которых отсутствовали сведения о том, что имеется вознаграждение по договорам поручений в размере 6 % от суммы всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, тогда как ООО «Ц» по указанию Лабутиной Т.А. при оплате за поставленные ресурсы, перечисляло денежные средства в ООО «М» исходя из поступивших денежных средств по оплате тепловых ресурсов от населения с учетом удержания вознаграждения по договору поручения в размере 6 % от поступивших денежных средств с ТСЖ и ЖСК, то есть за минусом 6 % от всей поступившей сумме по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за тепловую энергию, оставляя себе. В свою очередь при проведении сверок с ООО «М» Лабутина Т.А. ссылалась на то, что население не в полном объеме оплачивает потребленные ими тепловые ресурсы, у населения имеется большая задолженность по их оплате, уверяя о перечислении адрес ресурсоснабжающей организации собранных с населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги в полном объеме, тогда как деньги по оплате в размере 6 %, в том числе и по сбору за тепловые ресурсы она оставляя у себя, тем самым она вводила в обман руководство ООО «М», и это являлось способом совершения ею преступления.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы апелляционного представления о незаконном исключении из обвинения указания на создание Лабутиной Т.А. номинальных ТСЖ и ЖСК являются несостоятельными, поскольку суд достаточно мотивировано исключил из объема предъявленного обвинения Лабутиной Т.А. указание на то, что по инициативе Лабутиной Т.А. было принято решение о создании номинальных товариществ собственников жилья, фиктивных ТСЖ, что Лабутина Т.А., имея в наличие клише подписей председателей и печати ТСЖ и ЖСК, составила фиктивные агентские договора от их имени.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Лабутиной Т.А. наказания в виде лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Лабутиной Т.А. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вид наказания, назначенного осужденной, соразмерны содеянному и данным, характеризующих её личность.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения подсудимой Лабутиной Т.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, выводы достаточно мотивированы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Лабутиной Т.А. положений ст. 64 УК РФ суд не нашёл, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Суд обсудил вопрос о назначении Лабутиной Т.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, однако, оснований для их назначения не нашел, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности обвиняемой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с обоснованностью доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя о неправильности применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лабутиной Т.А. наказания. Так, суд первой инстанции, установив у Лабутиной Т.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие <...>, незаконно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит устранению путем внесения судом апелляционной инстанции изменения в данной части в приговор в отношении Лабутиной Т.А., то есть исключению указания на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усиления ей наказания по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с учетом при этом всех обстоятельств, влияющих на ее меру ответственности за содеянное.

Испытательный срок судом установлен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ и увеличению, как об этом просит государственный обвинитель в представлении, не подлежит, поскольку применение ч. 1 ст. 62 УК РФ влияет только на срок и размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, в данном случае п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а не на испытательный срок.

Оснований для назначения осужденной Лабутиной Т.А. штрафа в размере 80000 рублей, исходя из сведений о личности осужденной, суд апелляционной инстанции так же не находит.

Дополнительное наказание Лабутиной Т.А. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Суд при вынесении приговора принял решение о сохранении действия ареста на имущество Лабутиной Т.А., наложенного органами предварительного следствия. Между тем, гражданский иск, заявленный гражданским истцом В., оставлен без рассмотрения.

В мотивировочной части приговора суд указал о разъяснении представителю потерпевшего право обратиться с иском для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной же части приговора указал о признании за гражданским истцом права на удовлетворении иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно уголовно-процессуального закона, решение по гражданскому иску должно быть сформулировано таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких неясностей и сомнений.

Принятое судом решение содержит неопределенность относительно судьбы имущества, на который наложен арест. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наложенный органами предварительного следствия арест на имущество подлежит отмене.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Лабутиной Т.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

В представлении и в жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года в отношении Лабутиной Т.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ей наказания по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ей наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Арест, наложенный на имущества Лабутиной Т.А. в ходе предварительного следствия – отменить.

В остальной части приговор в отношении Лабутиной Т.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соколова С.А., апелляционные жалобы осужденной Лабутиной Т.А. и адвоката Кузьмичевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.Г. Ведерников