Решение по делу № 22-2459/2013 от 03.06.2013

Судья Объедков А.А.                            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         17.07.2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевой О.М.,

судей: Свиридова Д.В., Копытина А.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаркина В.М., в интересах осужденной Фролушкиной Е.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Шпырева А.Г. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 07.05.2013г., которым

Фролушкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, проживающая по адресу <адрес>

    осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в виде ежемесячной периодической регистрации в органах, ведающих исполнением приговоров, в дни установленные УИИ. Взыскано в возмещение материального ущерба с Фролушкиной Е.Н., в пользу МУП «Аптека №» 1061233 рублей 70 копеек.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную Фролушкину Е.Н., адвоката Назаркина В.М., поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевшего ФИО5, адвоката Токара Е.Я., полагавших приговор оставить без изменений, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор изменить, а апелляционное представление удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Фролушкина Е.Н. признана виновной в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах: Фролушкина Е.Н. являясь главным бухгалтером МУП «Аптека №», так же исполняя обязанности кассира согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности начальника отдела кадров того же предприятия, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Аптека №», путем использования своего служебного положения, фиктивно оформила на работу в МУП «Аптека №» ФИО8, и ФИО9 которым начисляла заработную плату при отсутствии их фактической занятости в период времени с июля 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии распоряжалась указанными суммами по своему усмотрению, используя полномочия по выдаче заработной платы, тем самым похитила денежные средства на общую сумму 788873 рубля 70 копеек. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролушкина Е.Н. похитила денежные средства из кассы предприятия МУП «Аптека №» оформив расходные кассовые ордера, по которым были выданы денежные средства Фролушкиной Е.Н. для инкассации в банк, которые она в Сызранский ОСБ № не внесла, тем самым похитила денежные средства на общую сумму 100000 рублей. Кроме того, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства из кассы предприятия МУП «Аптека №», путем искажения данных о принятии денежных средств в кассу предприятия от кассиров-операционистов, указанные денежные средства в кассу не внесла, тем самым похитила денежные средства МУП «Аптека №» на общую сумму 63120 рублей. Своими действиями причинила МУП «Аптека №» материальный ущерб на общую сумму 951993 рубля 70 копеек.

    В апелляционной жалобе адвокат Назаркин В.М. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор вынесен незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный и противоречивый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Фролушкиной Е.Н. В приговоре суда необоснованно установлено, что Фролушкина исполняла обязанности кассира согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела данный приказ отсутствует. Считает, что директор ФИО14, как руководитель приказал Фролушкиной брать деньги на определенные хозяйственные нужды, изготовив подложные платежные ведомости. В данной ситуации Фролушкина была вынуждена исполнять волю непосредственного руководителя. В судебном заседании не установлено, что аптеке действительно причинен какой-либо вред. Материал проверки проведенной сотрудниками аптеки был сфабрикован, при этом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены способы и механизмы совершения преступления, формы вины. По делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпырев А.Г. просит приговор изменить, назначить Фролушкиной Е.Н. более мягкое наказание. Указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре указано, что Фролушкина Е.Н. совершила хищение имущества МУП «Аптека №» с использованием своего служебного положения, исполняя обязанности начальника отдела кадров данного предприятия. Однако данная должность отсутствует в штатном расписании предприятия, не разрабатывались соответствующие должностные обязанности, что исключает умысел Фролушкиной Е.Н. на хищение с использованием полномочий начальника отдела кадров. Кроме того, в приговоре указано, что Фролушкина Е.Н. похитила денежные средства в сумме 63120 рублей, приняв их от кассиров-операционистов ФИО12, и ФИО13 При этом в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства от кассиров-операционистов поступали в бухгалтерию предприятия через водителей. Фролушкина Е.Н. свою вину в хищении денежных средств отрицает, в бухгалтерских документах отсутствуют подписи Фролушкиной Е.Н. в получении данных денежных средств, водители МУП «Аптека №» не допрошены. Доказательств хищения Фролушкиной Е.Н. данных денежных средств по делу не установлено. Просит исключить из приговора ссылку на исполнение Фролушкиной Е.Н. обязанностей начальника отдела кадров МУП «Аптека №» и факт хищения денежных средств в сумме 63120 рублей, полученных от кассиров-операционистов ФИО12 и ФИО13

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.    

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Фролушкину Е.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

    Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ, совершение мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере является правильной. Оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Сама Фролушкина Е.Н. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании поясняла, что в 2008г. фиктивно трудоустроила на работу свою дочь ФИО8 и родную сестру ФИО9, оформив приказы о приеме на работу, на какие должности не помнит, после чего стала начислять им заработную плату, делала это до 2012г. При этом фиктивных работников включала в расчетные и платежные ведомости, сдавала на них отчетность в налоговую службу, фонд социального страхования, управление пенсионного фонда РФ. ФИО8, ФИО9 включала в отдельную ведомость, чтобы другие работники не задавали лишних вопросов, данные ведомости она ни кому не показывала. Полученные таким образом деньги вместе с ведомостями передавала директору ФИО14 Похищенную сумму заработной платы, установленную заключением специалиста не оспаривает, за исключением января-марта 2012года.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденной, которые она давала на предварительном следствии, в судебном заседании в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Фролушкиной Е.Н. ее прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства происшествия, изложенные Фролушкиной Е.Н. в своих показаниях, объективно подтверждаются подробными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он состоит в должности директора МУП «Аптека №», в начале 2012г. случайно обнаружил в кабинете главного бухгалтера документы об отчислении в пенсионный фонд денежных средств сотрудников аптеки ФИО8 и ФИО9 за период времени с 2008г. по 2012г., при этом ему было достоверно известно, что данные лица в аптеке не работали. Платежные ведомости, которые он подписывал перед выдачей заработной платы, фамилий ФИО15 и ФИО8, не содержали. После чего он инициировал проверку ведения кассовых документов на предприятии, а затем обратился с заявлением в ОП № 35 МУ МВД. Указывает, что денежные средства от Фролушкиной не получал, указаний о приеме фиктивных работников, не давал. Возможно с его стороны были допущены нарушения, в части ненадлежащего контроля за Фролушкиной, но он ей всегда доверял.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что работает в должности бухгалтера в МУП «Аптека №» с 2000г. Выдачей заработной платы и оприходованием денежных средств занималась только Фролушкина Е.Н. После проведения проверки ей стало известно о том, что осужденная фиктивно трудоустроила свою дочь и сестру на предприятие, которые ни когда не работали в аптеке.

Свидетели ФИО17, ФИО18 в судебном заседании подтвердили данные показания.

Свидетель ФИО19 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в должности главного бухгалтера МУП «Аптека №», с того момента как уволилась Фролушкина Е.Н. Действительно было установлено, что Фролушкина фактически выполняла обязанности кассира, что является грубым нарушением правил бухгалтерского учета. Изучив имеющиеся документы установила, что хищение денежных средств совершалось путем начислений и выплаты заработной платы сотрудникам, которые не работали в аптеке. Так же имелись случаи, когда Фролушкина получая деньги от кассиров –операционистов, не вносила их в кассу. Кроме того, были факты, когда Фролушкина получала деньги из кассы предприятия для инкассации в ОСБ № 13, но в документах к инкассаторской сумке-квитанции, указана меньшая сумма.

Суд обоснованно принял во внимание указанные показания потерпевшего, свидетелей, причин для оговора указанными свидетелями подсудимой, судом не установлено. Кроме того, данные показания потерпевший, свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Фролушкиной Е.Н.

Свидетели ФИО9, ФИО20 подтвердили, что в МУП «Аптека №» не трудоустраивались и не работали.

Согласно заключению специалиста по уголовному делу на основании рассмотренных первичных кассовых документов МУП «Аптека №» за период с июня 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено несоответствие указанных в расходных кассовых ордерах сумм выданных Фролушкиной Е.Н. для выплаты заработной платы, суммам по платежным ведомостям на выдачу заработной платы, разница составила 788873,70руб., в том числе за июнь – декабрь 2008г. – 30065,70руб., за январь - декабрь 2009г. – 204628руб., за январь - ноябрь 2010г. – 264630руб., за январь - декабрь (кроме февраля) 2011г. -229450руб., за январь-март 2012г. – 60100руб. Так же были установлены следующие несоответствия по документам подтверждающим сдачу денежных средств в банк, ДД.ММ.ГГГГ в кассовой книге указано, что по документу № Фролушкиной Е.Н. выдана сумма 253500руб., однако в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и в приложенной к нему квитанции указана сумма 203500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассовой книге и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Фролушкиной Е.Н. выдана сумма 273200руб., однако в квитанции, приложенной к РКО от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 223200 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО21 выводы изложенные в заключении подтвердил в полном объеме.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8, ФИО9, расположенные в платежных ведомостях №, 91,110 вероятно выполнены Фролушкиной Е.Н. Установить, кем была выполнена подпись, расположенная после машинописной записи «Директор» в платежной ведомости №, не представляется возможным.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Суд проанализировав все доказательства, вопреки доводам защиты правильно установил причастность и виновность подсудимой Фролушкиной Е.Н. по ст.159 ч.3 УК РФ РФ, поскольку это подтверждено фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

    Исходя из положений должностной инструкции Фролушкина Е.Н., будучи главным бухгалтером предприятия, в чьи непосредственные обязанности входило: осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета, отражение этих операций на счетах бухгалтерского учета, начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а так же отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, организация учета поступающих денежных средств, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия.

Поскольку этими функциями Фролушкина Е.Н. наделялась на основании приказа о приеме на работу в качестве главного бухгалтера, а также на основании должностной инструкции и в связи с тем, что эти функции являются административно-хозяйственными, суд пришел к правильному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, что хищение совершено Фролушкиной Е.Н. с использованием служебного положения.

    Фролушкина Е.Н., используя свое служебное положение, изначально принимая на работу ФИО9, ФИО8, знала о том, что данные лица, являющиеся близкими родственниками осужденной, будут фиктивно числиться в МУП «Аптека №», осознавала, что полученная таким образом заработная плата и премии будут ею использованы в личных целях. Фролушкина Е.Н. ежемесячно, благодаря именно своему служебному положению в соответствии со своими должностными обязанностями главного бухгалтера, имея доступ к бухгалтерской документации, начисляла им заработную плату, внося данные в платежные ведомости, в которых собственноручно расписывалась за получение денежных средств от имени ФИО8, ФИО9 При этом суд правильно исходил не только из наименования занимаемой должности осужденной, но и из фактически выполняемых ею функций.

    Мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом. Следовательно ни какого правового значения не имеет, каким образом Фролушкина Е.Н. потратила денежные средства полученные в виде заработной платы лиц, фиктивно устроенных в МУП «Аптека №».

Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что хищения Фролушкиной Е.Н. совершались по указанию директора МУП «Аптека №», а похищенные денежные средства осужденная передавала Масленникову, в материалах дела не имеется. Суд в приговоре вопреки доводам защиты, верно указал, что осужденная имела возможность обратиться в правоохранительные органы в связи с незаконными по ее мнению, действиями ФИО14, что сделано не было. Вместе с тем именно ФИО14 была инициирована проверка деятельности Фролушкиной Е.Н.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Фролушкиной Е.Н. в хищении 100000руб., путем не передачи денежных средств полученных в кассе предприятия, в банк для последующего зачисления на расчетный счет МУП «Аптека №». Вывод специалиста, подтвержденный им в судебном заседании, достоверно содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место факты, когда Фролушкина Е.Н. согласно документам, получала денежные средства в кассе предприятия для сдачи в банк (соответственно 253500 и 273200 рублей), при этом квитанции приложенные к расходно-кассовым ордерам (подтверждающие факт сдачи денежных средств в банк) содержат меньшую сумму (соответственно 203500 и 223200 рублей). Данное обстоятельство подтверждается выписками банка за указанные периоды, из которых следует, что денежные средства, полученные в кассе предприятия, Фролушкина Е.Н. не в полном объеме передавала в банк( т.3 л.д. 48, т.4 л.д.45). В судебном заседании Фролушкина Е.Н. не смогла объяснить причину указанных расхождений, сославшись на допущенную ошибку, что суд при наличии бесспорных доказательств, расценивает как способ защиты.

Вместе с этим, судебная коллегия находит необоснованным осуждение Фролушкиной Е.Н. за хищение путем мошенничества заработной платы в сумме 60100руб. за январь-март 2012г., поскольку сама осужденная отрицала факт начисления заработной платы ФИО9, ФИО8 в 2012г., каких-либо иных доказательств подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. В реестре сведений о доходах физических лиц за 2012г. МИФНС России № 3, представленного стороной обвинения в судебное заседание апелляционной инстанции, ФИО9, ФИО8 не числятся. Судом первой инстанции так же исследовался реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2012г., который сведений о ФИО9, ФИО8 так же не содержит. Вместе с тем в период с 2008г. по 2011г. включительно, сведения о ФИО9, и ФИО8 содержатся в реестрах и МИФНС № 3, и Управления пенсионного фонда, что так же подтверждает показания осужденной, что заработную плату указанным лицам она начисляла до 2012г.

Вывод специалиста об имеющемся несоответствие указанных в расходных кассовых ордерах сумм выданных Фролушкиной Е.Н. для выплаты заработной платы, суммам по платежным ведомостям на выдачу заработной платы за январь-март 2012г., подтверждает лишь наличие разницы, и не подтверждает вывод суда о хищении Фролушкиной Е.Н. указанной суммы, поскольку все доказательства должны оцениваться в совокупности.

Судебная коллегия соглашает с доводами, содержащимися в апелляционном представлении государственного обвинителя, о необоснованном осуждении Фролушкиной Е.Н. за хищение денежных средств в сумме 63120руб., поскольку сама осужденная и на предварительном следствии и в судебном заседании, отрицала данный факт, водители предприятия, через которых как установлено судом, осужденной поступали денежные средства от кассира-операциониста ФИО13, в судебном заседании допрошены не были. Кроме того, заключение специалиста содержит вывод, о том, что в отчетах кассиров-операционистов отсутствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам на внесение в кассу предприятия указанной суммы, поэтому не возможно прийти к выводу о том, что данные суммы были получены Фролушкиной Е.Н. и не оприходованы по кассе МУП «Аптека №», с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, устанавливая в приговоре, эпизоды хищения на сумму 60100руб. и 63120руб., суд не привел этому доказательств, не дал никакой оценки предъявленному в этой части обвинению и неправильно установил обстоятельства указанных хищений. Совокупности доказательств подтверждающих виновность подсудимой в совершении указанных хищений, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения указание на то, что Фролушкина Е.Н. совершила хищение, исполняя обязанности начальника отдела кадров, поскольку данная должность отсутствует в штатном расписании МУП «Аптека №», должностной инструкции по указанной должности нет, сведений о том, что на осужденную возлагались данные обязанности, в материалах дела не имеется.

Так же суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Фролушкина Е.Н. совершила хищение, исполняя обязанности кассира, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно штатного расписания МУП «Аптека №» должность кассира отсутствует, имеется должность бухгалтера, однако должностная инструкция в судебном заседании не исследовалась, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, Фролушкина Е.Н. наличие данного документа оспаривала.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, в том числе касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. и которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Вместе с тем данные выводы судебной коллегии не влекут изменения квалификации действий Фролушкиной Е.Н., в части совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку функциями главного бухгалтера наделялась на основании приказа о приеме на работу в качестве главного бухгалтера, а также на основании должностной инструкции и в связи с тем, что эти функции являются административно-хозяйственными, судебная коллегия приходит к выводу, что хищение совершено Фролушкиной Е.Н. с использованием служебного положения.

Судом проверялись все, приводимые осужденной в свою защиту доводы, в том числе о не проведении инвентаризации в момент отстранения Фролушкиной Е.Н. от должности, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку денежные средства были похищены до 2012года, проведение инвентаризации в данном случае было нецелесообразно.

Доводы защиты о том, что по делу не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в деле имеется заключение специалиста, неправильность которого какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Суммы указанные в заключении осужденной не оспаривались.

Судебная коллегия исключая из приговора указания на совершение преступления с использованием обязанностей кассира, начальника отдела кадров, указание на хищение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63120 рублей, принятых от кассиров-операционистов ФИО12, и ФИО13, указание на хищение денежных средств - заработной платы за январь-март 2012г. в сумме 60100 рублей, изменяет приговор и снижает размер похищенного имущества на общую сумму 123220 рублей, до 828773 рублей 70 копеек, а так же размер взысканной с Фролушкиной Е.Н. в пользу МУП «Аптека №» в возмещение материального ущерба суммы на 123220 рублей, до 938013 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах назначенное Фролушкиной Е.Н. наказание за совершение мошенничества подлежит снижению.

С учетом личности осужденной, а также конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фролушкиной Е.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд верно учел состояние здоровья Фролушкиной Е.Н.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Судебная коллегия, проанализировав данные о личности осужденной, также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденной, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 07 мая 2013 года в отношении Фролушкиной Е.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на совершение преступления с использованием обязанностей кассира, начальника отдела кадров;

указание на хищение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63120 рублей, принятых от кассиров-операционистов ФИО12, и ФИО13;

указание на хищение денежных средств - заработной платы за январь-март 2012г. в сумме 60100 рублей;

снизить размер похищенного имущества на общую сумму 123220 рублей, до 828773 рублей 70 копеек.

снизить назначенное Фролушкиной Е.Н. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Фролушкину Е.Н. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в дни установленные уголовно-исполнительной инспекции.

Размер суммы взысканной с Фролушкиной Е.Н. в пользу МУП «Аптека №» в возмещение материального ущерба, снизить на 123220 рублей, до 938013 рублей 70 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Назаркина В.М. оставить без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: