Решение по делу № 2-22/2014 (2-3684/2013;) от 03.06.2013

Дело №2-22/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО СК «Альянс», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альянс», ГригорьевуГ.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В дальнейшем свои требования истец уточнил, произведя замену ответчика Григорьева Г.Г. на ЗАО «Гута-Страхование» (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании представитель Щербакова Г.Г. по доверенности Чиркин О.В. исковое заявление поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Григорьев Г.Г., управляя автомашиной «Ситроен С4» гос. рег. номер №, при движении по автодороге <данные изъяты> совершил наезд на стоящий перед закрытым железнодорожным переездом автомобиль «Тойота-Версо» гос. рег. номер № под управлением водителя Щербакова Г.Г. В результате наезда автомашина «Тойота-Версо», принадлежащая Щербакову Г.Г., получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель Григорьев Г.Г., нарушивший п.9. 10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Версо» застрахована в ОАО «Альянс» (полис №). В ходе разбирательства дела Григорьев Г.Г. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор дополнительного страхования по ОСАГО (ДОСАГО), предъявив в заседании страховой полис № Лимит страхового возмещения по ДОСАГО был определен сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. Наличие договорных обязательств по ДОСАГОбыло подтверждено ЗАО «Гута-Страхование». Согласно досудебному отчету № ущерб автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты>, а всего причиненные истцу убытки составили <данные изъяты> ОАО «Альянс произвело страховые выплаты в размере <данные изъяты> Истец был не согласен с размером возмещения, поскольку по оценке причиненный вред превысил лимит страховой ответственности, а потому он обратился к страховщику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил возместить ему разницу между лимитом ответственности и возмещенными средствами. Ответчик отказался произвести выплаты добровольно. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ОАО«Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> штраф в порядке защиты прав потребителя <данные изъяты> почтовые расходы по извещению ОАО«Альянс» – <данные изъяты> а всего взыскать с данного ответчика <данные изъяты> С ЗАО «Гута-Страхование» просит взыскать <данные изъяты> приходящееся на долю страховщика причинителя вреда по подсчетам истца, сделанным в соответствии с досудебной оценкой убытков (<данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>, а всего взыскать с данного ответчика <данные изъяты> Судебные расходы по проведению досудебной оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление его полномочий – <данные изъяты> рублей, что в общей сложности составляет <данные изъяты>, просит распределить между ответчиками пропорционально требованиям к каждому из них.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого усматривается, что экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» согласно заключению была определена стоимость устранения дефектов автомашины марки «Тойота-Версо» в размере <данные изъяты> Таким образом, ОАО«Альянс» исполнило свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО, выплатив указанную сумму ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д.97-101).

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в заседание также не явился, представив письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что отвергает досудебный отчет по определению размера причиненного вреда имуществу истца, поскольку страховщик причинителя вреда участие в осмотре транспортного средства не принимал, что вызывает у ответчика сомнения в объективности оценки. По указанным основаниям просил исключить отчет об оценке убытков из числа доказательств как недопустимое, а в удовлетворении иска полагал необходимым отказать (т.2 л.д. 16-17).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчиков, исследовав в заседании письменные доказательства, включая административный материал по факту ДТП, заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Григорьев Г.Г. управляя автомашиной «Ситроен С4» гос.номер № двигаясь по автодороге <данные изъяты> совершил наезд на стоящий перед закрытым железнодорожным переездом автомобиль «Тойота-Версо», гос.номер № под управлением водителя Щербакова Г.Г. (т. 1 л.д. 8).

Виновником ДТП согласно указанной справке был признан водитель Григорьев Г.Г., нарушивший п.9. 10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате наезда автомашина «Тойота-Версо» принадлежащая Щербакову Г.Г. получила механические повреждения, что также нашло свое отражение в справке ГИБДД.

Выступая ранее в качестве ответчика по делу, Григорьев Г.Г. свою вину в ДТП и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу не отрицал. Однако, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор дополнительного страхования по ОСАГО (ДОСАГО), предъявив в заседании страховой полис № Лимит страхового возмещения по ДОСАГО был определен сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом и дополнительным соглашением к нему, а также не отрицаются и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» (т. 2 л.д. 1-2, 16-17).

Ответственность Щербакова Г.Г. как автовладельца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альянс», что подтверждено в заседании страховым полисом (т. 1 л.д. 9).

В порядке прямого возмещения ущерба ОАО «Альянс» выплатило Щербакову Г.Г. <данные изъяты> на основании оценки ООО «Респонс-Консалтинг», тем самым, признав случай страховым.

Не согласившись с размером ущерба, Щербаков Г.Г. обратился к услугам независимого оценщика ИП Бондаренко А.В., который определил размер убытков как <данные изъяты> что складывается из стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> (реальный ущерб), и суммы утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> (упущенная выгода) (л.д. 16-42).

При этом, Щербаков Г.Г. оплатил услуги оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердил суду платежными документами (л.д. 45-46), а также потратил средства на извещение ОАО «Альянс» <данные изъяты> исходя из чека об оплате (л.д. 43). На осмотр также приглашался Григорьев Г.Г. (л.д. 44), поскольку к моменту досудебной оценки сведений о наличии между ним и ЗАО «Гута-Страхование» договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у истца не имелось.

Ответчики в своих возражениях поставили под сомнение выводы внесудебной оценки, в том числе, в связи с тем, что они в значительной степени расходятся с выводами оценщиков страховщика ОАО «Альянс», а также потому, что представитель страховщика ЗАО «Гута-Страхование» в осмотре транспортного средства участия не принимал.

По указанным причинам судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО«Независимый центр экспертизы и оценки».

Оснований не доверять экспертам и сделанным ими выводам у суда не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценки, что подтверждается прилагаемыми к экспертному заключению копиями документов о компетентности.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в отличие от досудебных оценщиков эксперты в судебном определении о поручении исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению размер прямого действительного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена экспертным путем в пределах <данные изъяты> Таким образом, общий размер убытков истца в результате повреждения его автомобиля в ДТП составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 252).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ОАО «Альянс» выплатило Щербакову Г.Г. <данные изъяты> в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, экспертным путем установлено, что действительный ущерб превысил лимит ответственности страховщика.

Невозмещенная данным страховщиком – ОАО «Альянс» часть ущерба в пределах лимита его ответственности составляет <данные изъяты> что подлежит взысканию с указанной компании в пользу истца в силу приведенных выше норм закона.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Щербакова Г.Г. подлежит взысканию штраф в порядке защиты прав потребителя – <данные изъяты>

Ответственность Григорьева Г.Г. на момент ДТП была застрахована по договору дополнительного страхования ответственности с ЗАО «Гута-Страхование» в пределах лимита – <данные изъяты>

Из общего размера действительного ущерба по указанным выше причинам на долю ОАО СК «Альянс» приходится <данные изъяты>

Следовательно, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Щербакова Г.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, истец ставит вопрос о распределении между ответчиками понесенных им судебных расходов, которые состоят из: госпошлины – <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-7), почтовые расходы по извещению – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43), оплата услуг по досудебной оценке ущерба – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46), итого <данные изъяты>

Исходя из заявленной цены иска <данные изъяты> и удовлетворенных требований <данные изъяты> по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты>

Данные расходы надлежит распределить между ответчиками следующим образом: на долю ОАО СК «Альянс» придется <данные изъяты> а на долю ЗАО «Гута-Страхование» – <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве таковых истцом к возмещению заявлено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Суд, сочтя данную сумму разумной, распределяет ее между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>., с ЗАО «Гута-Страхование» – <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности на представителя (т. 1 л.д. 52) суд не относит к судебным издержкам по рассмотренному делу, поскольку полномочия, переданные по данной доверенности не ограничены ведением лишь данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ОАО СК «Альянс», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> штраф <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2014 года

Судья: О.О. Соболева