Решение по делу № 33-1870/2020 от 10.02.2020

Судья Козлова С.В.                                                                                       Дело № 33-1870

64RS0010-01-2019-001351-75

Дело № 2-1-1067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,

    при помощнике судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Порецкову А.А., администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Порецкова А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

            Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Порецкова А.А. по доверенности Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Советова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

                установила:

    и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Порецкову А.А., администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора                 купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по Саратовской области был выявлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование: огородничество (сады, огороды, палисадники), категория земель: земли населенных пунктов, имеет общую площадь 2132+/-16,16 кв. м, принадлежит на праве собственности               Порецкову А.А. Данный участок не имеет ограждений, фактически представляет собой участок земли, заросший сорной растительностью и древесно-кустарниковыми насаждениями. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что северо-восточная сторона земельного участка располагается в 20-метровой береговой полосе пойменного озера «Барское» Волгоградского водохранилища. Земельный участок не используется по целевому назначению. Указанный земельный участок предоставлен Порецкову А.В. администрацией Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области на основании постановления № от <дата>, договора купли-продажи № от <дата>. Согласно письму отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от <дата> №, водный объект, расположенный на территории <адрес>, является пойменным озером Волгоградского водохранилища, ширина береговой полосы данного озера составляет 20 метров. По мнению истца, спорный земельный участок сформирован в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища и получен в собственность Порецкова А.А. незаконно. Поскольку нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой общедоступного водного объекта, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, разрешенное использование: огородничество (сады, огороды, палисадники), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2132+/-16,16 кв. м. Признан недействительным договор № купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью 2132 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н в районе <адрес>, кадастровый номером №, заключенный <дата> между администрацией Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области и Порецковым А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон: прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Порецкова А.А. на земельный участок общей площадью 2132 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество (сады, огороды, палисадники). На администрацию Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по возврату Порецкову А.А. оплаченных за вышеуказанный земельный участок денежных средств в сумме 29757 руб. 39 коп. Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от <дата> права собственности Порецкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 2132 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество (сады, огороды, палисадники). Вышеуказанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований                             и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> взыскана оплата за проведение судебной комплексной землеустроительно-гидрологической экспертизы в сумме 87500 руб.

Порецков А.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что к участию в проведении экспертизы не был привлечен специалист в области гидрологии, выводы экспертов об отнесении водного объекта - озера «Барское» к пойменному водному объекту Волгоградского водохранилища сделаны на основании копии письма отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления № от <дата>, при этом данный документ, по мнению автора жалобы, не является надлежащим доказательством по делу. Сведения в отношении водного объекта - озера «Барское» в государственном водном реестре не содержатся, местоположение береговой линии данного водного объекта внутри                   <адрес> не определено. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком норм водного и земельного законодательства не представлено.

В письменных возражениях заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Порецков А.А., представители ответчиков администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района от <дата> № (в редакции постановления № от <дата>) Порецкову А.А. было предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, б/н, в районе <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Одновременно была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 2132 кв. м по вышеуказанному адресу, территориальная зона: зона застройки малоэтажными и индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество (сады, огороды, палисадники), а также земельному участку был присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок №.

<дата> по заказу Порецкова А.А. кадастровым инженером Балаковского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО9 был составлен межевой план вышеуказанного земельного участка, сформированного в счет выдела из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

<дата> спорный земельный участок площадью 2132+/-16,16 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

<дата> между Порецковым А.А. и администрацией Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, общей площадью 2132 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество (сады, огороды, палисадники), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №. Цена проданного объекта недвижимости составила 29757 руб. 39 коп.

<дата> переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован за Порецковым А.А.

Истец полагает, что межевание данного земельного участка проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и с нарушением прав неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года               № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы и факта возможного наложения береговой полосы на границы спорного земельного участка.

Для установления указанных обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительно-гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»).

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположены два водных объекта: Волгоградское водохранилище и озеро «Барское», расположенное в границах территории <адрес>. Озеро «Барское» имеет гидрологическую связь с Волгоградским водохранилищем. С учетом инструментально установленных в рамках натурного экспертного исследования геодезических данных о продолжении береговой линии озера «Барское» (по отметке 17,05 м БС) установлено, что озеро «Барское» находится на расстоянии в диапазоне: от 0,56 п. м до 2,94 п. м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, что графически отображено в приложении 4 «Схема расположения объектов экспертизы...». Ширина береговой полосы водных объектов, расположенных в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, а именно, Волгоградского водохранилища и озера «Барское» на основании ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 20 метров. По итогам анализа результатов сопоставления геодезических данных, отображающих кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, и двадцатиметровой береговой полосы озера «Барское», с учетом инструментально установленных в рамках натурного экспертного исследования геодезических данных о проложении фактической береговой линии озера «Барское» (по отметке 17,05 БС) установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № имеют частичное наложение (пересечение) на двадцати метровую береговую полосу озера «Барское», что графически отображено в приложении 4 «Схема расположения объектов экспертизы...», где область наложения заштрихована зеленым цветом. Площадь наложения составляет – 610 кв. м.

Данное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.3, 11.9, 27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168, 262 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 2 ст. 22, п. 6, 7, 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевания спорного земельного участка), Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что в границах спорного земельного участка, предоставленного в собственность ответчику Порецкову А.А., находится часть береговой полосы озера «Барское», дальнейшее использование которой влечет за собой нарушение законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования.

При этом судом указано, что сам по себе факт отсутствия сведений о береговой линии озера «Барское» в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения, поскольку существование данного объекта сторонами по делу не оспаривалось, а фактическое местоположение береговой линии, а также береговой полосы указанного озера были инструментально установлены экспертами при проведении натурного исследования на месте.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку экспертами исследовались все имеющиеся в деле документы и картографические материалы. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится. Кроме того, при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу экспертизы ответчиком обоснованных возражений против поручения производства экспертизы <данные изъяты> конкретным экспертам данной организации, как и последующих отводов экспертам заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порецкова А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи