Решение по делу № 2-1323/2024 от 04.04.2024

    Копия                                                УИД: 16RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                          <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Валеевой С. И. к Хайруллиной Т. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валеева С.И. обратилась в суд с иском к Хайруллиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.08 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева М.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллиной Т.Ф., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Хайруллиной Т.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №Н4875 ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составила 2 504 300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 504 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 371 679 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

                                                                  Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

                                                                Выслушав стороны, показания эксперта Никитина Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                                                Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

                                                                По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

                                                                Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

                                                                По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                                                                Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                                                                Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

                                                                В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                                                                При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                                                                  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда верно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

                                                                Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

                                                                Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

                                                                Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

                                                                Судом установлено, что Валеева С.И. является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 51 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.08 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева М.А., и Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллиной Т.Ф.

                                                                Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хайруллиной Т.Ф., управлявшей транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                                                                Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хайруллиной Т.Ф. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Хайруллиной Т.Ф. – без удовлетворения.

                                                                Постановлением <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному в отношении Валеева М.А. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

                                                                В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

                                                                Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, является Хайруллина Т.Ф., что не отрицалось ответчиком в суде.

                                                                Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, Валеевой С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Чулпан».

                                                                Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, Хайруллиной Т.Ф., не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

                                                                В соответствии с заключением эксперта по автотехнической экспертизе №С-10478/24 ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем соблюдения пунктов ПДД РФ:6.2;6.13; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составляет 2 371 679 рублей.

                                                                После ознакомления с результатами судебной экспертизы от представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для постановки вопроса, имелось ли в действиях водителя Skoda Kodiaq нарушение п. 6.13 ПДД РФ ( проезд на запрещающий сигнал светофора).

                                                                    Ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы указанное ходатайство представителя ответчика было отклонено.

                                                                 Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Никитин Е.Ф. дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами, пояснил, что выезжал на место ДТП, изучал режим работы светофора, сравнивал его с имеющейся видеозаписью.

                                                                Выводы эксперта Никитина Е.Ф., отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

                                                                Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

                                                                Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

                                                                Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

                                                                Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

                                                                Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

                                                                Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

                                                                При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

                                                                Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

                                                                Представленными доказательствами установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а потому, именно на ней лежит обязанность возмещения ущерба истцу.

                                                                    Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, Хайруллиной Т.Ф. застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

                                                                В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

                                                                В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                                                                Принимая во внимание, что Хайруллина Т.Ф., будучи собственником транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнила, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на нее.

                                                                При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика Хайруллиной Т.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 371 679 рублей.

                                                                Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

          Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

                                                                Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 2 371 679 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы.

                                                                В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 722 рубля (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

                                                                На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

                                                                Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

                                                                 Согласно счету на оплату № ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по судебной экспертизе составила 60 000 рублей.

                                                                 Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                 Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

                                                                При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

                                                                Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Валеевой С. И. (паспорт №) удовлетворить.

                                                                Взыскать с Хайруллиной Т. Ф. (паспорт №) в пользу Валеевой С. И. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 371 679 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 2 371 679 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 722 рубля.

                                                                Взыскать с Хайруллиной Т. Ф. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

                                                                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

                                                                                     Судья: Гордеева О.В. (подпись)

                                                                Копия верна

                                                                                     Судья:

                                                                     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                        Судья                                     Гордеева О.В.