Решение по делу № 33-13640/2018 от 20.11.2018

Судья - Рублева Н.В.

Дело № - 33 – 13640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Вдовина Виталия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.09.2018 года, которым постановлено – Иск Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Соликамска», Соликамского муниципального унитарного предприятие «Теплоэнерго» удовлетворить. Обязать Вдовина Виталия Леонидовича обеспечить Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Соликамска», Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» доступ к тепловым сетям, расположенным на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **, на период выполнения работ по реконструкции тепловой сети с переустройством тепловой камеры подрядной организацией ООО «***» в рамках исполнения муниципального контракта № ** от 16.11.2017 года, сроком на 19 рабочих дней.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Остапчук Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г.Соликамска», Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратились в суд с иском к Вдовину В.Л., в котором просят обязать ответчика обеспечить истцам доступ к тепловым сетям, расположенным на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **, на период выполнения работ по реконструкции тепловой сети с переустройством тепловой камеры подрядной организацией ООО «***» в рамках исполнения муниципального контракта ** от 16.11.2017 года, сроком на 19 рабочих дней.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-­технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-­технического обеспечения" и п. 17 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Суд обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации ответчик должен предоставить истцу беспрепятственный доступ специализированной организации на принадлежащий ему земельный участок для проведения реконструкции тепловых сетей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 10.04.2017 г. с собственником земельного участка (ответчиком) была согласована перекладка тепловой сети с переустройством тепловой камеры, расположенной на земельном участке с кадастровым № **, что соответствует положениям п.11 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", согласно которого предприятия, выполняющие работы, которые вызывают необходимость переустройства тепловых сетей или защиты их от повреждений, должны проводить их при обязательном наличии и в строгом соответствии с проектной документацией на эти работы по согласованию с владельцем тепловых сетей.

Суд правильно счел необоснованными доводы ответчика об отсутствии согласования с ним на проведение работ по реконструкции тепловой сети с переустройством тепловой камеры, поскольку материалы дела содержат письмо от 10.04.2017 года, в котором под текстом «согласовываем перекладку тепловой сети с переустройством тепловой камеры, расположенной на земельном участке с кадастровым № **» имеется собственноручная запись Вдовина В.Л. «Согласовано, с условием: предоставить копию проекта на согласование, согласовывать все работы и сроки на моем земельном участке». Указанный документ, подтверждающий факт согласования предстоящих работ с собственником земельного участка, был предоставлен для проведения государственной экспертизы проекта, в результате проведения которой выдано положительное заключение для выполнения работ по реконструкции МАОУ «***».

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не давал согласие на реконструкцию тепловой сети с переустройством тепловой камеры, согласие было получено на реконструкцию с выносом тепловой сети за пределы территории принадлежащего ему земельного участка, в силу положений ст.56 ГПК РФ, неподтвержденными, поскольку такие сведения письмо от 10.04.2017 года не содержит.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в результате реконструкции изменятся параметры тепловой камеры, поскольку параметры существующей тепловой камеры ТК 142/2 не соответствуют действующим нормативным требованиям, что подтверждено письмом Общества с ограниченной ответственностью «***» от 24.08.2018 года, пояснениями представителя Ф. в судебном заседании, данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости проведения работ по переустройству тепловой камеры в целях обеспечения теплоснабжения в соответствии с установленными требованиями.

При этом, как правильно отметил суд, сам по себе факт отсутствия в договоре купли-продажи спорного земельного участка указания о расположении на участке тепловых сетей и охранной зоны, отсутствие регистрации ограничений (обременений) прав пользования участком в ЕГРП на момент передачи земельного участка ответчику также не может служить основанием к отказу в иске, охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), сведения в государственном кадастре недвижимости о наличии охранной зоны тепловых сетей не оспорены.

Доводы ответчика о том, что администрация и МУП «Теплоэнерго» не выполняют соглашение о выносе тепловой камеры за пределы его земельного участка проверке не подлежат, как не относящиеся непосредственно к заявленному спору.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи