Решение по делу № 1-457/2022 от 31.05.2022

Дело №

79RS0№-10

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                 15 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Гуреевой Ж.С., помощника судьи Пархун О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Емельянчикова С.С.,

защитников Стебловского В.В., Осадчего А.О., Филимонова А.Ю., Сон А.И.,

подсудимого Кириллова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.А. совершил нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, водитель Кириллов С.А., управляя автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак А769ЕТ/79, перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, который в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ в момент движения транспортного средства находилась в салоне автомобиля не пристегнутая ремнем безопасности, двигался по автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, на территории населенного пункта <адрес>, со скоростью 100 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, ЕАО, Кириллов С.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия проявил преступную небрежность, по ходу движения, допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, чем создал опасность для движения, а именно ситуацию, при которой продолжение движения при такой же скорости в том же направлении создает угрозу возникновения ДТП, что не обеспечило водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил)», в результате чего, в указанный период, Кириллов С.А., двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, ЕАО, выехал за установленные пределы проезжей части дороги с последующим наездом на преграду – дерево.

В результате совершения водителем Кирилловым С.А. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, а именно: автодорожная травма, подвывих 4 шейного позвонка, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, закрытые неосложненные переломы поперечных и суставных отростков 5 и 6 шейных позвонков, которые согласно квалифицирующих признаков, влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Несоответствие действий водителя Кириллова С.А., требованиям п.10.1; 9.9; 2.1.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Кириллов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что признает факт ДТП, но в случае фиксации потерпевшей ремнем безопасности, степень тяжести повреждений могла быть иной, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов поехал в магазин за покупками совместно с Потерпевший №1, с которой на тот момент проживал в фактических брачных отношениях. В момент движения он был пристегнут, пассажир Потерпевший №1 пристегнута не была, хотя говорил ей пристегнуться. Когда двигался по <адрес> скорость была 80-85 км/ч на остановке «Шахматный клуб» пропустил пешехода, и снова продолжил движение, у кафе «Звезда» почувствовал, что машину стлало заносить, выкрутил руль в другою сторону, но не смог избежать ДТП, в результате которого как он, так и потерпевшая получили повреждения. Факт ДТП признает, но с тяжестью повреждений не согласен. Также указал, что автомобиль был, не совсем технически исправен. В настоящее время потерпевшей не общаются, в период совместного проживания заботился о её ребенке, поскольку тогда проживали вместе, участвовал в её лечении материально. В настоящее время женат, имеет ребенка. Когда расстались, потерпевшая писала, чтобы он развелся, пыталась его вернуть. Потерпевшая после ДТП, находилась на больничном, носила корсет, но не долго. В результате ДТП он вылетел из машины, очнулся на асфальте. Настаивает, что подвывих не относится к тяжкому вреду здоровья, что такие повреждения потерпевшая получила, поскольку не была пристегнута.

    Суд, допросив подсудимого, эксперта, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, несмотря на частичное признание вины, пришел к выводу, что вина Кириллова С.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (№), оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ когда около 13 часов ехала с Кирилловым С.А. в автомобиле марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак А769ЕТ/79. Она была не пристегнута, был ли пристегнут Кириллов С.А. точно сказать не может, она все время смотрела в телефоне, на <адрес> в районе пешеходного перехода Кириллов С.А. притормаживал, как и в районе перекрёстка улиц Пионерская и Бумагина, в этот момент почувствовала, как автомобиль передней частью стало заносить в правую сторону, в сторону кафе «Звезда», подняв глаза, увидела, как автомобиль едет на бордюр справой стороны, думала, что машина остановится, но почувствовала сильный удар, после чего более ничего не помнит. Очнулась на асфальте на проезжей части со стороны водителя, Кириллова С.А. обнаружила на асфальте с пассажирской стороны. Кириллов С.А. говорил, что ничего не помнит. Кто-то вызвал «скорую», по приезду которой ей стало плохо, болела шея, вся левая сторона. В больнице был диагностирован подвывих 4-го позвонка и переломы поперечных суставных отростков 5-6 позвонков, пролежала в больнице около 2-х недель, затем наблюдалась у травматолога в течение трех месяцев. Последствия автотравмы остались до сих пор. Полагает, что Кириллов С.А. превысил скорость, Кириллов С.А. никогда не говорил, что автомобиль требует ремонта или что он не исправен.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, о причинах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий подсудимого Кириллова С.А., нарушившего вышеперечисленные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что они нашли свое однозначное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, инспекторов ДПС ГИБДД (№), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут находились на маршруте патрулирования, по радиосвязи поучили сообщение, что в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, перпендикулярно проезжей части находился автомобиль марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак А769ЕТ/79 в кузове черного цвета, также были водитель Кириллов С.А., пассажир Потерпевший №1 Свидетель №6 провел осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых. Осмотр производился в условиях ясной погоды, покрытие асфальта сухое, дорожное покрытие для двух полос, на проезжей части были нанесены продольная линия разметки для разделения встречных потоков транспорта, следы торможения отсутствовали. В ходе осмотра установили, что автомобиль марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак № двигался по направлению от остановки «Дом быта» в сторону ост. «Обувная Фабрика» от <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, ЕАО. При осмотре под автомобилем были обнаружены следы моторного масла, а также следы соприкосновения транспортного средства с деревом, бордюрным камнем. У автомобиля были деформирована передняя часть капота, разбито лобовое стекло, вырвано переднее левое колесо, заднее левое колесо, деформирована передняя левая дверь, передняя оптика разбита, переднее ветровое стекло разбито. Показания спидометра не были установлены, так как рычаг переключения передач, стояночный тормоз был опущен. В ходе осмотра покрытия был обнаружен юзовый след от заноса автомобиля, о ДТП было сообщено в ДЧ ОГИБДД УМВД Росси по ЕАО, составлена схема происшествия. Также указали, что водитель автомобиля при осуществлении движения по проезжей части дороги, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при прохождении правого поворота, не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие – дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Кириллов С.А. получил телесные повреждения в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы, СГМ, ушибленная рана левой брови, ушиб грудной клетки, пассажир Потерпевший №1 – внутрисалонная травма, подвывих 4-го шейного позвонка. В ходе административного расследования установлено, что пострадавшая в ДТП пассажир Потерпевший №1, получила телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, вследствие чего материал проверки был направлен в СО МОМВД России «Биробиджанский» для организации расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (№), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по дорожно-транспортному происшествию в районе по адресу: ЕАО, <адрес>. Автомобиль марки «Toyota Chaser» находился на проезжей части, со слов участвующего специалиста на дереве имелись следы соприкосновения с данным автомобилем. Под центральной и задней частью автомобиля на асфальте имелись мокрые пятна. Также, на асфальте возле машины были видны следы бурого вещества. В автомобиле был сильно поврежден передний бампер, капот очень сильно смят, лобовое стекло также было разбито, отсутствовало правое переднее колесо. На асфальте также находились запчасти от автомобиля. Левая сторона автомобиля была очень сильно повреждена, Левое заднее колесо находилось в горизонтальном положении в арке. Заднее правое колесо находилось на месте в арке, была повреждена правая передняя дверь. Участвующие в осмотре сотрудники полиции производили осмотр проезжей части, на которой следов торможения, не видели. В момент осмотра асфальт был сухой, погода ясная.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (№), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35-40 минут сообщила в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» о факте поступления в ОГБУЗ «Областная больница» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ гр., Кириллова С.А., ДД.ММ.ГГГГ гр., с внутрисалонной травмой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (№), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в швейном салоне «Дилайт», расположенном по адресу: ЕАО <адрес>. Примерно, в 13 часов 35 минут услышала визг, звук удара. Выглянув в окно, увидела, автомобиль черного цвета, стоявший на бордюре, на проезжей части на асфальте лежал неподвижно парень. Она вызвала скорую помощь, на улицу не выходила. При вызове скорой помощи сообщила адрес происшествия, а именно <адрес>.

Из показаний эксперта Свидетель №3 (№), оглашённых в судебном заседании следует, что после изучения обстоятельств дела, а также материалов по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им было проведено исследование по итогам которого, сделаны выводы, что в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак № усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной ситуации при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак № имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре автомобиля «Toyota Chaser» гос.регн.знак № совместно со следователем. По факту осмотра, пояснил, что в арке переднего правого колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса тормозной шланг (резиновый) и тормозная трубка (металлическая) без видимых повреждений. При визуальном осмотре арки переднего левого колеса тормозной шланг порван, ступица с колесом отсутствует, данные повреждения образованы вследствие удара (ДТП). Главный тормозной цилиндр без видимых повреждений, жидкость в бочке присутствует. Повреждений в тормозной системе не обнаружено.

Помимо этого вина подсудимого Кириллова С.А. подтверждается следующими материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым, в <адрес> ЕАО на нерегулируемом участке проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, в направлении от <адрес>, ост. «Дом быта» к дому № по <адрес> в <адрес> ЕАО, ост. «Обувная фабрика» в зоне действия знака 2.1 «боковая дорога» на проезжей части по направлению дерева с которым произошло столкновение, имеются юзовые следы обнаружен автомобиль марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак № с повреждениями на передней части, а именно: отсутствует передний бампер, деформирован радиатор, отсутствует передняя оптика, решетка радиатора, правое переднее колесо имеет повреждение шины (разрыв), поврежден колесный диск, лобовое стекло, заднее правое крыло деформировано, имеет сколы краски, следы нагрузки, вырвано левое переднее колесо. На дереве имелись следы соприкосновения с автомобилем, под центральной и задней частью автомобиля на асфальте имелись мокрые пятна, на асфальте у машины обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты следы крови, обувь, чехлы сидений, руля, связка ключей, документы, автомобиль. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не поступило (№), изъятые предметы осмотрены (№) и постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела (№).

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, на которой обозначены размеры проезжей части дороги, обочин, дорожная разметка, направление движения автомобиля, юзовые следы, автомобиль расположен на проезжей части (№), которая осмотрена (№).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, водитель автомобиля марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак № регион должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак № усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ; при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ водитель указанного автомобиля имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения (№).

Согласно заключениям эксперта № и № у потерпевшей Потерпевший №1 имелось: автодорожная травма, закрытые неосложненные переломы поперечных и суставных отростков 5 и 6 шейных позвонков, влекущие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, подвывих 4 шейного позвонка, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данная травма могла образоваться в результате чрезмерного сгибания (разгибания) шеи (№).

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что подвывихи согласно правилам определения степени тяжести вреда приравнены к вывиху, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Определение механизма образования повреждений не входит в её компетенцию, при этом предположила, что при зафиксированном положении туловища, амплитуда нагрузки была бы меньше, в связи с чем, возможно получение менее тяжких повреждения, но все индивидуально и от многого зависит, в том числе от скорости, места расположения в салоне и т.д.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Кириллова С.А. в инкриминируемом деянии.Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, данные на досудебной стадии, суд признаёт их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённого подсудимым деяния. Суд признаёт данные показания достоверными и правдивыми.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и экспертиз не допущено, протоколы следственных действий, и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд проверил доводы стороны защиты и подсудимого Кириллова С.А. о том, что в случае, фиксации потерпевшей ремнем безопасности, повреждения, полученные ею, были бы менее тяжкими; о том, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, и находит их не состоятельными, как не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема места дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что ДТП произошло на нерегулируемом участке дороги, на столкновение автомобиля и дерева указывают имевшиеся повреждения на передней части автомашины, а также следы соприкосновения автомобиля с деревом. Кроме того, о столкновении пояснял, как сам подсудимый, так и потерпевшая, непосредственно после ДТП, при этом свидетель Свидетель №1 указала, что перед тем, как выглянула в окно, услышала визг, звук удара. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о столкновении на протяжении всего производства по делу являются последовательными, подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Поэтому, суд признает их достоверными.

Кроме того, заключение автотехнической экспертизы № категорично указывает на несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Chaser» требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установленное заключениями экспертов, у суда сомнений не вызывает.

Попытку не имеющих медицинского образования подсудимого, его защитников опровергнуть выводы заключения суд считает несостоятельной. Показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств. Поэтому, суд признает их недостоверными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд обращает внимание, что доводы эксперта ФИО9 о возможности получения менее тяжких повреждений потерпевший в случае её фиксации ремнем безопасности является её предположением, о чем она указала в судебном заседании, также пояснив, что не является специалистом в указанной области.

Никаких оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в правильности, обоснованности и достоверности его вывода не имеется. Более того, данный вывод эксперта полностью согласуется с результатами осмотра места происшествия и показаниями, присутствовавших на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности также не имеется, в связи с чем суд также берет их за основу. В связи с чем, оснований для проведения ситуационной экспертизы суд не усматривает.

Приходя к выводу о достоверности показаний указанных выше лиц суд учитывает, что содержащиеся в них сведения последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, устанавливают один и тот же факт, согласующийся с иными исследованными доказательствами, в том числе и с заключениями судебных экспертов, а также с письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кириллова С.А. нарушений ПДД РФ, в том числе п.2.1.2, согласно которому, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Toyota Chaser» был оборудован ремнями безопасности, однако, в ходе движения, в том числе пассажир пристегнута не была, что подтверждается показаниями, как подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1

При этом утверждения Кириллова С.А., что он просил пассажира пристегнуться, ничем не подтверждены.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в причинной связи с действиями подсудимого Кириллова С.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не принял мер для обеспечения безопасности движения, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие, то есть нарушил требования, п. 2.1.2, 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потерял управление, съехал с проезжей части, в результате чего при столкновении с деревом Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также свидетелей, суд не усматривает, показания потерпевшей и свидетелей, как указывалось выше, согласуются с совокупностью представленных доказательств по делу.

Доводы подсудимого о неисправности автомобиля суд также находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями эксперта Свидетель №3, согласно которым, повреждения, имеющиеся на автомобиле образованы вследствие удара (ДТП). Главный тормозной цилиндр без видимых повреждений, жидкость в бочке присутствует. Повреждений в тормозной системе не обнаружено.

Оснований не доверять указанным доказательства у суда также не имеется, выводы эксперта, не противоречат собранным по делу доказательствам. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подтверждается результатами, содержащимися в исследовательской части, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не был заинтересован в исходе уголовного дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Оценивая показания подсудимого Кириллова С.А. и доводы стороны защиты, указанные выше, суд оценивает критически и относит к свободе выбора его позиции защиты по делу, как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь, является несостоятельной.

Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства стороны обвинения, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Кирилловым С.А. преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Все исследованные судом доказательства, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия Кириллова С.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кириллову С.А., суд относит: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому нарушение потерпевшей правил дорожного движения, не имеется, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, являются следствием действий подсудимого, выразившихся в том, что последний нарушил п. 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с препятствием в виде дерева.

Не усматривает суд основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств этому в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллову С.А., суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление отнесено к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кириллову С.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Кириллову С.А. наказание в виде ограничения свободы.

Суд констатирует, что смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не являются безусловным основанием для применения положений, положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым назначить Кириллову С.А. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года с момента совершения преступления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом выносится обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Суд считает необходимым освободить Кириллова С.А. от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку с момента совершения этого преступления истёк срок давности, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Кириллову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, а также по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, расходы, связанные с хранением вещественных доказательств.

Размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств (п. 24 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240).

Вместе с тем доводы стороны защиты об освобождении подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля, разрешены по существу при рассмотрении настоящего уголовного дела не могут, поскольку в судебном заседании не представлено финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение вещественных доказательств. При этом суд, обращает внимание, что если вопрос о процессуальных издержках не был решен при постановлении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак №, хранящийся на автомобильной стоянке «Бастион», подлежит возвращению по принадлежности Кириллову С.А.;

- чехлы с сидений, связка ключей с брелоком, оплетка руля, кроссовки, джинсы черные, джинсы синие, футболка зеленая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежат возвращению Кириллову С.А.;

- тампон с веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить осужденному Кириллову С.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Биробиджан»;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кириллова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Кириллова Сергея Александровича от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Кириллова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Chaser» гос.регн.знак №, хранящийся на автомобильной стоянке «Бастион», вернуть по принадлежности Кириллову С.А.;

- чехлы с сидений, связка ключей с брелоком, оплетка руля, кроссовки, джинсы черные, джинсы синие, футболка зеленая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», вернуть Кириллову С.А.;

- тампон с веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова