Решение по делу № 33-1704/2021 от 17.02.2021

Судья Чепрасов О.А. дело № 33-1704/2021 (2-4950/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-007007-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей      Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре      Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года по делу

по иску Алиевой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.С. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 09.04.2018 между нею и ООО «ИСК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ***. Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> и в срок до 30.09.2018 передать по акту приёма-передачи жилое помещение - квартиру, строительный ***.

Свои обязательства по внесению денежных средств в счёт оплаты жилого помещения в размере 1 364 820 руб. истец исполнила.

12 августа 2020 года был проведён осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «СИБСЕРВИС». Были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 153 012 руб. Учитывая, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, участником принято решение о требовании уменьшения стоимости услуг по договору и выплаты разницы. Данное требование было заявлено истцом ответчику 08.09.2020. По настоящее время ответчиком оно не исполнено, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 153 012 руб., неустойку за период с 19.09.2020 по 28.09.2020 в размере 35 192 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.09.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года исковые требования Алиевой Алены Сергеевны удовлетворены в части.

Взысканы с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Алиевой Алены Сергеевны в возмещение убытков 153 012 р., неустойка 25 000 р., компенсация морального вреда 5 000 р., штраф 25 000 р. и госпошлина в доход местного бюджета 5 060 р. 24 к.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИСК «ВИРА-Строй» просит решение суда изменить в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В качестве оснований для изменения судебного акта ссылается на подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания на недостатки принимаемого объекта, что свидетельствует о согласии истца с качеством передаваемого объекта, соответствием его всем необходимым документам. Недостатки являются несущественными, не снижают в значительной степени качественные характеристики объекта строительства и при приемке квартиры указаны не были. Требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер. Поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, недостатки по внутренней отделке могли быть устранены по соглашению сторон в любое время, действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика. Взысканные судом штраф и неустойка явно несоразмерны их компенсационной природе. Полагает, что недостатки не причинили истцу нравственные и физические страдания, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий не имеется.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 05.11.2020 представитель ответчика просил привлечь к участию в деле подрядные организации, выполнявшие работы в квартире истца. 11.11.2020 г. представитель ответчика не смог участвовать по техническим причинам, вместе с тем извещение о судебном заседании, назначенном на 11.11.2020 года в адрес ответчика не поступало, тем самым сам ответчик о дате слушания дела уведомлен не был, что лишило его права участвовать в судебном процессе, защитить свои интересы и просить о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2018 года между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» и Алиевой А.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Согласно п.1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется не позднее III квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику до 30.09.2018 жилое помещение, указанное в п.1.4 договора в общую совместную собственность.

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Жилым помещением является квартира-студия ***, расположенная на 14 этаже блок-секции ***, общей площадью 31,74 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1 364 820 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объёме.

Ответчиком квартира передана истцу 25.09.2018 по акту приёма-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

08.09.2020 истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что 12.08.2019 был проведён осмотр квартиры специалистами ООО «СИБСЕРВИС». В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 153 012 руб. Истец просила застройщика возместить указанную сумму. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон о долевом строительстве), ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче дольщику квартиры надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал убытки, связанные с устранением недостатков качества переданной квартиры, в размере 153 012 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 25 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Положения абзаца пятого п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность представления доказательства передачи истцу квартиры надлежащего качества и отсутствии обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые экспертом связаны с нарушением строительных норм и правил лежит на ответчике.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

Между тем условиями договора не предусмотрено, что при выполнении строительных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в экспертном заключении и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в договоре изложены только условия отделки квартиры, то все остальные требования строительных норм и правил изложены, в том числе, в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", которые судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обязательных для соблюдения застройщиком.

    В рассматриваемом случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, либо того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации истцом и, соответственно, отсутствия обязанности возмещать расходы на

устранение выявленных недостатков, которые установлены экспертным исследованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость затрат на устранение строительных недостатков определена заключением экспертизы. Ответчиком суду не представлено доказательств устранения недостатков иным менее затратным способом.

Поскольку необходимость несения расходов на устранение строительных недостатков, возникших по вине ответчика, подтверждена экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом квартира принята по акту приема-передачи без указания недостатков, не имеют правового значения, поскольку подписание истцом акта приема-передачи квартиры не влечет прекращение права участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылки в жалобе на то, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» носит рекомендательный характер, не влечет отмену судебного акта, так как данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке, что не исключает возможности его применения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, так как в силу ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве данное обстоятельство имеет правовое значение при предъявлении иска о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, судебная коллегия не принимает во внимание, так как на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества независимо от наличия судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает, что требования потребителя в добровольном порядке с момента получения 08.09.2020 претензии до рассмотрения дела по существу ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем соглашается с тем, что сниженный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 05.11.2020 г., который был извещен о назначении судом слушания дела на 11.11.2020 г., в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для направления извещения о дате судебного заседания непосредственно ответчику.

Более того, информация о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу была размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание, и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не влияет на судебное решение, поскольку ни в возражениях на иск, ни в предварительном судебном заседании представитель ответчика такого ходатайства не заявлял, размер убытков не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено стороной ответчика и при рассмотрении спора по существу.

    Ссылка апеллянта на не привлечение судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, подрядные организации, выполнявшие строительно-монтажные работы в квартире истца, несостоятельна, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков, так как отношения между ними и ответчиком являются самостоятельными, результат разрешения спора по настоящему делу не возлагает на подрядчиков каких-либо обязанностей, поэтому их привлечение к участию в настоящем споре не является обязательным.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: