Решение по делу № 33-6942/2023 от 06.06.2023

Судья: Васильева Н.В.                                   УИД 54RS0007-01-2022-007198-63

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                     № 2-709/2023

                                                                                                № 33-6942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                                Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.

    при секретаре                                                Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» П.А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению П.Е.В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения П.А.П., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-73407/5010-008 по обращению П.Е.В.

Заявление обосновано тем, что 27 июля 2022 года финансовым уполномоченным М.С.В. принято решение № У-22-73407/5010-008, которым в пользу П.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Заявитель полагал, что принятое решение является незаконным и не обоснованным.

09 мая 2022 года в результате ДТП с участием автомобиля Хинкай, государственный номер №, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащий П.Е.В.

Оформление обстоятельств ДТП участниками произведено без вызова специально уполномоченных сотрудников ГИБДД.

11 мая 2022 года П.Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ААС5060059574.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы.

Согласно выводам ООО «Сибирь сервис» заявленное ДТП произошло умышленно, вследствие предварительного сговора участников.

30 мая 2022 года страховщик отказал в выплате П.Е.В.

06 июня 2022 года П.Е.В. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

                                                      2

14 июня 2022 года страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

П.Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Заявитель полагал, что в действиях П.Е.В. имеются признаки недобросовестности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» П.А.П. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно заключению ООО «Сибирь сервис» спорное столкновение транспортных средств произошло умышленно, вследствие предварительного сговора его участников.

Полагает, что судом несправедливо не учтена недобросовестность причинителя вреда.

Обращает внимание суда на то, что в месте столкновения автомобилей не имеется стационарной камеры видеонаблюдения, в связи с чем, апеллянт считает, что видеокамеру в этом место установили специально для фиксации момента ДТП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2022 года, по вине водителя Д.М.А., управлявшего автомобилем Хинкай НХК, государственный номер №, причинен вред автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя П.В.А.

                                                        3

Обстоятельства ДТП участниками было оформлено без вызова уполномоченных сотрудником ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Виновным в ДТП себя признал водитель Д.М.А., о чем сделана отметка в извещении о ДТП.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежит П.Е.В.

Гражданская ответственность П.Е.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №.

Гражданская ответственность Д.М.А. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

11 мая 2022 года П.Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив

необходимые документы, указав способ возмещения убытков – перечисление денежных средств безналичным расчетом.

11 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осмотрен автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер М 632 ЕВ 154, о чем составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Сибирь-Сервис».

Согласно заключению № все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М 632 ЕВ 154, не соответствуют обстоятельства заявленного ДТП 09 мая 2022 года.

Письмом от 30 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало П.Е.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертизы.

06 июня 2022 года П.Е.В. обратилась с претензией к страховщику и просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 июня 2022 год страховщик отказал П.Е.В. в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, П.Е.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков выплаты.

Для разрешения обращения П.Е.В. по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-73407/1050-Ф-ТТЭ от 11 июля 2022 года установлены повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер №, которые могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

                                                        4

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета

износа составляет 704 047 руб., с учетом износа составляет 393 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 779 000 руб.

Решением У-22-73407/5010-008 от 27 июля 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования П.Е.В. частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась с заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из

того, что факт совершения спорного ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения заявитель не оспаривал, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертов ООО «Фортуна-Эксперт».

          Согласно указанному заключению все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М 632 ЕВ 154, могли образоваться в результате заявленного ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, суд не нашел оснований для признания действий участников спорного ДТП недобросовестными по доводам заявителя, поскольку им в соответствии со ст. 56, 57 ГК РФ не представлено доказательств совершения данными лицами мошеннических действий, родственной или иной социальной связи между ними, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им также не заявлялось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что спорное ДТП произошло в результате сговора его участников с целью получения страхового возмещения, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

                                                          5

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с

учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» заключению ООО «Сибирь Сервис» (автотехнические исследования и психологический анализ) заявленное столкновение транспортных средств, произошло умышленно вследствие предварительного сговора его участников.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны экспертом техником, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области психологии.

Судебная коллегия отклоняет представленное заключение в качестве доказательства, поскольку психологический анализ является лишь субъективным мнением конкретного лица, не обладающего специальными

                                                               6

познаниями в исследуемом вопросе - психологическом поведении участников ДТП.

      В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Так, согласно выводам экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-73407/1050-Ф-ТТЭ от 11 июля 2022 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного, установленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер №, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 704 047 руб., с учетом износа составляет 393 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 779 000 руб.

При этом, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит

полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющим стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки доказательств, принадлежит только суду.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

                                                          7

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

         При этом, заявителем сам факт совершения спорного ДТП заявителем не оспаривается, также как и размер ущерба по нему.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств тому, что данное ДТП было заранее спланировано его участниками и осуществлено с целью получения страхового возмещения как материальной выгоды.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное заключение ООО «Сибирь-Сервис», заявление САО «РЕСО-Гарантия» на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 июня 2022 года о проведении проверки в отношении П.Н.В., П.Е.В., М.А.М. и других лиц на предмет совершения ими мошеннических действий, также, как и ответ из прокуратуры Новосибирской области от 06 декабря 2022 года, согласно которому оснований для принятия мер реагирования не установлено (л. д. 174 том 1), доказательствами вины участников ДТП в его умышленном совершении с целью получения материальной выгоды не являются.

        Ссылки апеллянта на то, что момент спорного ДТП был запечатлен на специально установленную в этом месте видеокамеру, не являющуюся стационарной, также нельзя признать обоснованными.

Указанные доводы заявителя основаны на выводах экспертного исследования ООО «Сибирь-Сервис», согласно которым в распоряжение экспертов была представлена видеозапись.

При ее исследовании экспертом было установлено, что участок дороги, зафиксированный на ней, соответствует месту совершения ДТП, отмечено, что данная видеозапись произведена устройством, вероятно находящемся на припаркованном автомобиле, стационарно не закреплено, запись велась в условиях искусственного освещения в темное время суток, счетчик времени на изображении отсутствует, видеоизображение цветное, качество изображения удовлетворительное, пригодное для исследования.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами апеллянта о том, что данное устройство было умышленно закреплено и специально направлено в сторону зоны совершения ДТП с целью его фиксации, поскольку данные выводы объективно не подтверждены и не свидетельствует о сговоре участников ДТП, его инсценировке.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает очевидного отклонения действий участника гражданского оборота (потерпевшего) от добросовестного поведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд при разрешении спора разъяснял сторонам положения ст. 56, 57 ГПК РФ, основания, порядок и

                                                           8

возможность назначения судом повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

      Соответствующих ходатайств заявлено не было.

      Таким образом, учитывая, что факт ДТП подтвержден, заявителем не оспаривался, как и размер страхового возмещения, а доказательств, подтверждающих недобросовестное или преступное поведение участников ДТП, не имеется, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

       Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» П.А.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: