Решение по делу № 22-560/2023 от 20.03.2023

судья Зайков С.Н. №22-560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Васильева А.А., потерпевшей БОМ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Ольгина Д.Н. и апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года, которым

Швайко Леонид Георгиевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...): (.....) по адресу: (.....), (...),

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Зачтено в срок обязательных работ время содержания под стражей с 27 января 2023 года по 01 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших БОМ и ОНЕ удовлетворены частично, взыскано с осужденного Швайко Л.Г. в качестве компенсации морального вреда: в пользу БОМ - 300 000 рублей, в пользу ОНЕ - 400 000 рублей. Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, возражений на них потерпевших, защитника, прокурора, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей БОМ, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Швайко Л.Г. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, в период 06-07 марта 2021 года на территории г.Кондопога Республики Карелия.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия: указано на умышленную направленность действий подсудимого при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности; при назначении наказания за преступление, совершенное по неосторожности, суд учел умышленный характер действий осужденного. При обсуждении вопроса о виде наказания неверно приведены альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.118 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на умышленный характер действий Швайко Л.Г., смягчить наказание и привести изложение санкции ч.1 ст.118 УК РФ в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим действиям, совершенным осужденным. Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из наступивших последствий в виде смерти потерпевшего и не учел, что действия подсудимого выразились в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, наступившей от коронавирусной инфекции. Полагает, что при установленных обстоятельствах оценить и обосновать размер морального вреда мог только О., в связи с чем моральный вред, заявленный другими лицами, удовлетворению не подлежал. Просит изменить приговор в части решения о взыскании компенсации морального вреда, освободить осужденного от уголовной ответственности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшая ОНЕ считает, что не имеется оснований для их удовлетворения. Полагает, что приведенные прокурором доводы не являются основанием для смягчения назначенного наказания. Обращает внимание, что апелляционное представление подано с пропуском срока. Настаивает на том, что ей причинен моральный вред в связи с пережитыми трагическими событиями, смерть О. наступила от короновирусной инфекции в период прохождения лечения от полученной черепно-мозговой травмы, размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда определен с учетом всех значимых обстоятельств. При разрешении вопроса об освобождении осужденного от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ просит учесть, что Швайко Л.Г. неоднократно уклонялся от явки в суд и объявлялся в розыск.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшая БОМ просит их отклонить. Пишет, что не имеется оснований для уменьшения наказания, противоречий в выводах суда не имеется, апелляционное представление подано прокурором с пропуском срока. Ссылается на то, что причинение ей морального вреда связано с перенесенными нравственными страданиями из-за госпитализации отца, наступлением его смерти от черепно-мозговой травмы и короновирусной инфекции, также вызвано стрессом и депрессией от участия в производстве по делу. Просит принять во внимание, что Швайко Л.Г. неоднократно уклонялся от явки в суд и объявлялся в розыск.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными потерпевшими в возражениях на жалобу защитника и представление прокурора, и по существу доводы апелляционного представления не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Ольгин Д.Н. указывает на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения по существу доводов апелляционного представления прокурора, поданного с соблюдением срока, установленного ст.389.4 УПК РФ, не имеется.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

По правилам ч.2 ст.128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч.1 ст.129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять.

15-дневный срок апелляционного обжалования приговора, постановленного 03.02.2023 года, приходился на выходной (субботний) день 18.02.2023 года. Согласно имеющемуся в деле конверту со штампом Почты России (т.4 л.д.19), апелляционное представление прокурора сдано в почтовое отделение 20.02.2023 года, то есть в соответствии с ч.2 ст.128 и ч.1 ст.129 УПК РФ в срок, установленный ст.389.4 УПК РФ.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом срок подачи апелляционного представления прокурором пропущен не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе защитника, возражениях потерпевших, защитника и прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения.

Вывод суда о доказанности вины Швайко Л.Г. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Швайко Л.Г. признал вину в том, что от примененного им насилия потерпевший О. упал на пол и ударился головой. Пояснил, что преступление совершил в связи с тем, что был нетрезв.

Подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки их на месте и при проведении следственного эксперимента, исследованные судом, из которых следует, что в марте 2021 года в квартире О. распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого он толкнул рукой О. в область левого плеча. От толчка О. упал, ударившись головой об пол.

Помимо признательных показаний Швайко Л.Г., явки с повинной, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается другими подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей БОМ, сообщившей об известных ей обстоятельствах обнаружения ее отца О. в квартире, его госпитализации, обнаружении в квартире вещей, не принадлежавших потерпевшему; показаниями потерпевшей ОНЕ об обстоятельствах обнаружения мужа в квартире, его состоянии, наличии следов крови в коридоре на полу; показаниями свидетеля СЛВ о том, что в марте 2021 года слышала, как в квартире О. кто-то упал, позже узнала, что О. скончался в больнице; показаниями свидетеля ГПВ о том, что в марте 2021 года подвозил в г.Кондопога Швайко Л.Г., который сообщил, что в квартире на (.....) забыл свой рюкзак с вещами; показаниями свидетеля ПВЛ о том, что присутствовал при вскрытии квартиры О., видимых телесных повреждений у потерпевшего не видел; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов взлома входной двери не обнаружено; копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что 07.03.2021 года осуществлен выезд, потерпевшему оказана медицинская помощь; протоколами выемки у БОМ рюкзака с вещами, обнаруженными в квартире О., и их осмотра; заключениями судебно-медицинских экспертиз об установленном у О. вреде здоровья и механизме его образования, в том числе о том, что возможность образования установленной закрытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием Швайко Л.Г. в результате падения О. из положения стоя с предварительно приданным ускорением и соударением лобной областью головы о твердую плоскую поверхность.

Приведенные доказательства соответствуют показаниям Швайо Л.Г. о примененном в отношении потерпевшего насилии, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось с соблюдением требований ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ.

Совокупность указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд дал верную юридическую оценку действиям Швайко Л.Г., квалифицируя содеянное осужденным по ч.1 ст.118 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно привел в приговоре ссылки на умышленный характер действий Швайко Л.Г., заслуживают внимания.

Установив вину Швайко Л.Г. в совершении неосторожного преступления, правильно изложив описание деяния, признанного доказанным, суд вместе с тем ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора (страница 7) указал об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, что не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и данной квалификации действиям осужденного.

Кроме того, при назначении наказания Швайко Л.Г. суд ошибочно сослался на совершение осужденным умышленного преступления, что не соответствует характеру преступления, совершенного осужденным по неосторожности.

Поскольку у суда не имелось оснований учитывать умышленный характер преступления при назначении наказания, то указание об этом подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению путем снижения срока примененного вида наказания.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Швайко Л.Г. наказания в виде обязательных работ для достижения целей наказания. Влияющие на вид и размер наказания данные о личности осужденного, тяжесть совершенного им преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, состояние здоровья) судом учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом пояснений, которые дал сам осужденный о совершении преступления в состоянии опьянения и в связи употреблением им алкоголя, а также с учетом иных обстоятельств, характеризующих осужденного и его поведение при совершении преступления, суд обоснованно установил факт нахождения Швайко Л.Г. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение об этом в приговоре подробно мотивировал.

Некорректное изложение в описательно-мотивировочной части приговора санкции ч.1 ст.118 УК РФ не повлияло на законность назначения наказания, не повлекло никаких правовых последствий для осужденного, в связи с чем не влечет изменение приговора и удовлетворение доводов апелляционного представления прокурора в этой части.

В силу положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия Швайко Л.Г. помещался в стационарное отделение судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, министерства здравоохранения РК ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», и находился в этом отделении в период с 26 мая 2022 года по 29 июня 2022 года за исключением периода с 02 по 08 июня 2022 года, когда был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», с возвращением на проведение экспертизы с 08.06.2022 года.

Время нахождения Швайко Л.Г. в психиатрическом стационаре подлежало зачету в срок отбытия осужденным наказания, что судом первой инстанции учтено не было.

В связи с этим в приговор следует внести изменения и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Швайко Л.Г. в психиатрическом стационаре в период с 26.05.2022 года по 01.06.2022 года и с 08.06.2022 года по 29.06.2022 года из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1, 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч.8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, совершенное Швайко Л.Г. в период 6-7 марта 2021 года, относится к категории небольшой тяжести.

По положениям ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 года постановлением суда, в чем производстве находилось уголовного дело, Швайко Л.Г. был объявлен в розыск, 27.01.2023 года местонахождение подсудимого было установлено, он был задержан. Следовательно, период нахождения подсудимого в розыске – 1 день, в связи с его уклонением от суда, не подлежит зачету в общий срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по уголовному делу не установлено.

Соответственно, двухгодичный срок давности привлечения Швайко Л.Г. к уголовной ответственности за преступлением небольшой тяжести истек к 07.03.2023 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Поэтому Швайко Л.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершенное преступление.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника и освобождения Швайко Л.Г. от возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевших БОМ и ОНЕ не имеется.

По положениям ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда имеет каждое лицо, при условии причинения ему нравственных страданий.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Устанавливая основания для взыскания со Швайко Л.Г. компенсации морального вреда, суд правильно учел, что действиями Швайко Л.Г., выразившимися в неосторожном причинении О. тяжкого вреда, ОНЕ и БОМ, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связанных с госпитализацией потерпевшего.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании ОНЕ (супруга умершего) и БОМ (дочь умершего), заявившие исковые требования о компенсации им морального вреда, пояснили, что в связи с полученной в результате действий осужденного травмой О. был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии, они переживали за его состояние, были лишены возможности с ним общаться. ОНЕ вследствие волнений и переживаний перенесла инсульт. Из материалов дела видно, что в связи с полученной черепно-мозговой травмой О. с 08.03.2021 года до наступления смерти 21.03.2021 года госпитализировался в медицинское учреждение, находился в тяжелом состоянии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные по делу данные о том, что виновными действиями Швайко Л.Г. нравственные страдания, то есть моральный вред, были причинены лично БОМ и ОНЕ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они имеют право на возмещение компенсации морального вреда и обязал Швайко Л.Г. возместить причиненный моральный вред.

Вместе с этим имеются основания для удовлетворения доводов жалобы защитника и снижения размера взысканной со Швайко Л.Г. компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Взыскивая со Швайко Л.Г. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался также на то, что потерпевшие перенесли нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего.

Однако противоправных действий Швайко Л.Г. и его вины в причинении смерти О. судом не установлено. Обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, сведений об этом не содержат.

При отсутствии вины Швайко Л.Г. в причинении смерти О. пережитые БОМ и ОНЕ нравственные страдания в связи со смертью О. не могли служить основанием для возложения на Швайко Л.Г. обязанности по возмещению морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Швайко Л.Г. обязанности по возмещению компенсации морального вреда вследствие невиновного причинения вреда не имелось.

Поскольку при возложении на осужденного обязанности по возмещению компенсации морального вреда суд первой инстанции учел в числе других обстоятельства, которые не могли приниматься во внимание, определенный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных БОМ и ОНЕ в связи с переживаниями за здоровье их близкого родственника, материальное положение осужденного, неосторожную форму его вины в причинении тяжкого вреда здоровью О., требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер взыскания со Швайко Л.Г. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции снижает в пользу БОМ – до 250000 рублей, в пользу ОНЕ – до 350000 рублей.

Ошибочное указание судом на фамилию Швайко Л.Г. как лицо, госпитализированное в связи с полученными телесными повреждениями (лист 10 приговора), является очевидной технической ошибкой, и на законность решения по заявленным гражданским искам не повлияло.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пп.1,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, ст.389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года в отношении Швайко Леонида Георгиевича – изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умысел подсудимого при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и указание на учет при назначении наказания совершения умышленного преступления.

Смягчить наказание, назначенное Швайко Л.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, с 350 часов обязательных работ до 340 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения Швайко Л.Г. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 26.05.2022 по 01.06.2022 и с 08.06.2022 по 29.06.2022 года, то есть в количестве 29 дней, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Освободить Швайко Леонида Георгиевича от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Снизить размер взыскания с Швайко Л.Г. компенсации морального вреда в пользу БОМ до 250000 рублей, в пользу ОНЕ до 350000 рублей.

В остальном приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года в отношении Швайко Леонида Георгиевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова