Решение по делу № 33-28046/2019 от 01.07.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-28046/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Артема Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового, указывая на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика исковые требований не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колесникова А.С. сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...>., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб.

Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана пошлина в размере <...> руб.; в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано АО «Группа Ренессанс Страхование» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес», государственный номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису МММ <...>.

28 декабря 2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению <...> от 01 февраля 2019 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю «Мерседес», госномер Р 150РТ 123, с учетом износа составляет <...> руб.

12 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и установления причин получения автомобилем повреждений, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект».

Согласно полученному заключению эксперта № М-3407/19 от 16 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты во внимание. Само по себе непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а факт наступления страхового случая и повреждения в результате этого автомобиля истицы, судом установлен. Допустимых и достаточных доказательств того, что страховщик принимал все необходимые меры для организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года по делу по иску Колесникова Артема Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё