Решение по делу № 2-1725/2024 (2-6094/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-1725/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006311-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Василия а Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 19.11.2023 на припаркованный во дворе дома <адрес> в г. Красноярске автомобиль истца BMW X3, г/н №, произошло падение шифера с кровли дома, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. По данному факту Корнеев В.А. обратился в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», сотрудниками которого зафиксированы повреждения автомобиля истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г/н №, составила 444 971 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске осуществляет ООО УК «ЖСК», в адрес которого Корнеевым В.А. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Указывая на изложенные обстоятельства, а также на то, что в связи с повреждением автомобиля Корнеев В.А. испытывал сильные нравственные страдания и душевное волнение, истец просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы возмещенного ущерба.

Истец Корнеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тахватулиной А.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, указывала на факт признания стороной ответчика падения шифера с крыши многоквартирного дома, пояснила, что в день происшествия наблюдались неблагоприятные погодные условия, дул сильный ветер.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Шимохина М.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что автомобиль истца в нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил был припаркован на расстоянии менее 10 метров от многоквартирного дома, тем самым допуская возможность причинения ему материального ущерба. Кроме того, на дату происшествия 19.11.2023 года, согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.11.2023 года, установлено, что имелся «очень сильный ветер» (максимальная скорость при порывах 25 м/с и более), что относится к опасным метеорологическим явлениям. Такой ветер, как указывает представитель ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы. Таким образом, поскольку падение кровли на автомобиль истца было обусловлено именно погодными условиями, являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, а также в результате неосмотрительности истца, вины ООО УК «ЖСК» в причинении ущерба имуществу Корнеев В.А. не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнееву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 005421).

19.11.2023 года в 17 часов 40 минут в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение Корнеева В.А. о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль BMW X3, г/н № с крыши упал шифер.

Из материала проверки № (запись в КУСП №) ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», предоставленного по запросу суда, следует, что в ходе проверки осмотрен вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на расстоянии 10 метров от дома №3 по ул. Московская в г. Красноярске. В ходе визуального осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: повреждение ЛКП крыши в виде вмятин и царапин; повреждение ЛКП передней правой двери в виде царапины; повреждение ЛКП задней правой двери в виде царапины.

Определением УУП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 24.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороной ответчика факт падения на автомобиль истца шифера с крыши многоквартирного <адрес> в г. Красноярске также не оспаривался.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом №185-Л от 04.05.2016 года.

01.08.2022 года ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключили договор № МП-СОД-888 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался содержать общее имущество многоквартирных домов, обслуживать конструктивные элементы зданий и внутридомовых инженерных систем, придомовую территорию, лестничные клетки мусоропроводы, а также осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (п.п. 1.1.1 – 1.1.2).

Договор вступил в силу 01.08.2022 года и действует до 31.12.2023 года (п. 6.1).

Согласно адресному списку объектов жилищного фонда ООО УК «ЖСК» в рамках Договора № МП-СОД-888 от 01.08.2022 года, многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в перечень обслуживаемых ООО «Строймонтаж» многоквартирных домов.

В подтверждение исполнения обязательств по содержанию дома ответчик представил акты весеннего и осеннего осмотров многоквартирного <адрес> в г. Красноярске, составленные ООО «Строймонтаж», согласно которым шиферное состояние крыши-кровли оценивается как «удовлетворительное» (раздел 7).

Между тем, по мнению суда, доказательством ненадлежащего состояния фасада дома является сам факт падения шифера с крыши обслуживаемого дома, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за состоянием его фасада со стороны ответчика ООО УК «ЖСК». Кроме того, представленный акт осеннего осмотра датирован лишь 2023 годом без указания числа и месяца, следовательно, достоверно установить, что на момент причинения ущерба имуществу истца состояние шиферного покрытия крыши вышеназванного многоквартирного дома являлось удовлетворительным, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба в результате падения шифера с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, является именно ООО УК «ЖСК», осуществляющее управление данным многоквартирным домом.

Тот факт, что между ООО УК «ЖСК» и ООО «Строймонтаж» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию конструктивных элементов зданий не может исключать обязанностей ООО УК «ЖСК» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В данном случае ООО УК «ЖСК» не лишено права в дальнейшем предъявить требования имущественного характера к подрядной организации на основании заключенного договора.

Не может быть принять и довод представителя ответчика о том, что ущерб был причинен в результате игнорирования истцом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилого дома, поскольку парковка транспортного средства Корнеевым В.А. сама по себе не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанных норм.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы –сильного ветра, имевшего место в г. Красноярске 19.11.2023 года.

Как следует из сообщения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 309/15-5958 от 23.11.2023 года, максимальная скорость ветра 19.11.2023 года составила 25 м/с. Согласно «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ "Среднесибирское УГМС", 2021 г.» ветер с максимальной скоростью ветра при порывах 25 м/с («очень сильный ветер») является опасным метеорологическим явлением. Также представлено экстренное предупреждение ГУ МЧС России по Красноярскому краю № ИВ-237-19628 от 19.11.2023 года о вероятном возникновении чрезвычайной ситуации.

Между тем, ООО УК «ЖСК» достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что падение шифера с крыши было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, суду не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Предоставленные же ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сведения собраны по оперативным данным наблюдениям метеорологической станции, расположенной в Октябрьском районе г. Красноярске, тогда как из справки № 309/15-5958 от 23.11.2023 года достоверно и однозначно не следует, что на территории Ленинского района г. Красноярска, где произошло происшествие, скорость ветра достигала 25 м/сек и более. Сведений о том, что 19.11.2023 года на территории г. Красноярска вводился режим функционирования «чрезвычайная ситуация», материалы дела не содержат, в предупреждении ГУ МЧС России по Красноярскому краю №ИВ-237-19628 сообщается лишь о том, что в центральных и южных районах Красноярского края днем 19.11.2023 года ожидается усиление западного ветра до ураганного порывами 33 м/с и более.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, не был вызван непреодолимой силой, то есть «чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами», о чем ответчик не мог не знать с учетом специфики климатических условий - ветер Красноярском крае и, в частности, в г. Красноярске не является редким природным явлением, а потому кровля жилого дома в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского и жилищного законодательства должна содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сорвать ее даже сильными порывами ветра.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением шифера с кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, стороной ответчика не предоставлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Авто-Эксперт» №1282 от 09.12.2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 444 971 рубль. ООО УК «ЖСК» в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств представлено не было, заявленный размер ущерб представителем ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 444 971 рубль и до настоящего времени компенсирован не был, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО УК «ЖСК» в пользу Корнеева В.А.

27.11.2023 года в межрайонную правобережную дирекцию ООО УК «ЖСК» поступила претензия Корнеева В.А. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный его автомобилю ущерб. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 223 485 руб. 50 коп., согласно расчету: 444 971 руб. + 2 000 руб. = 446 971 руб. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 20 000 рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №0812/2023 от 08.12.2023 года, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Гарант», квитанция от 08.12.2023 года на сумму 20 000 рублей, доверенность 24 АА 5348937 от 27.11.2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, учитывая объем выполненной ООО «Юридическое агентство «Гарант» работы по делу (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 24 АА 5348937 от 27.11.2023 года следует, что она выдана Корнеевым В.А. ООО «Юридическое агентство «Гарант» в лице генерального директора Тахватулиной А.Г. для ведения в судах и иных органах государственной власти дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного 19.11.2023 года автомобилю BMW X3, г/н №. За совершение нотариального действия, согласно доверенности, уплачено 2 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение ООО «Авто-Эксперт» № 1282 от 09.12.2023, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы (квитанция от 09.12.2023 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу Корнеева Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 444 971 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 223 485 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.