Решение по делу № 12-719/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-719/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000709-14

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                    «11» мая 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В. А. от 25 февраля 2022 года № № о привлечении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. от 25 февраля 2022 года № № акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «Федеральная пассажирская компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с жалобой в суд, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что в момент фиксации административного правонарушения 25 февраля 2022 года автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, АО «Федеральная пассажирская компания» не принадлежал ввиду его продажи 29 апреля 2021 года.

    Одновременно АО «Федеральная пассажирская компания» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на большое количество поступивших постановлений о назначении административных штрафов по данному транспортному средству и необходимость выяснения собственника автомобиля.

В судебное заседание защитник АО «Федеральная пассажирская компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в 01 час 56 минут по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 66, со стороны ул. Текстильщиков – при управлении автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Федеральная пассажирская компания», допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно автомобиль двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 40 км/ч, установленная скорость движения транспортного средства превышена на 41 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Кордон-М2», заводской номер №, поверка действительна до 24 мая 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако согласно представленным АО «Федеральная пассажирская компания» копиям договора купли-продажи от 29 апреля 2021 года № №, акта приема-передачи от 26 мая 2021 года № 3 на момент административного правонарушения автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО1 Факт продажи автомобиля подтвержден ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде на судебный запрос.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения АО «Федеральная пассажирская компания», как бывшего собственника транспортного средства, от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения АО «Федеральная пассажирская компания» не принадлежал.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая незначительность пропуска срока, необходимость реализации права на судебную защиту, считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В. А. от 25 февраля 2022 года № №.

Жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В. А. от 25 февраля 2022 года № № о привлечении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      Е.В. Бондаренко