Решение по делу № 2-4842/2019 от 09.01.2019

24RS0№-21

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова С.Н. к Маслаковой Т.М. о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.Н. обратился в суд с иском к Маслаковой Т.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля: наименование (тип транспортного средства): легковой, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель ТС ВАЗ 21120, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет светло-зеленый, ПТС <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля, за который уплатил <данные изъяты> руб. После оплаты автомобиль был ему передан. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, сведения об угоне (хищении) отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, находится на ответственном хранении СУ Отдела № МУ МВД России "Красноярское". В момент совершения сделки купли-продажи машины не знал и не мог знать, что ответчик не имел права продавать машину, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Ефимов С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Хобовец Т.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Ефимова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21120, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за Хобовец Т.Г. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ совершена запись о переходе права собственности на автомобиль Маслаковой Т.М., напротив нее сделана отметка об ошибочности записи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Ефимовым С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хобовец Т.Г. (продавец) и Ефимовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21120, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого продавец Хобовец Т.Г. передал в собственность покупателя Ефимова С.Н., а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство. Цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в связи с изменением собственника, новому владельцу Ефимову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации ТС №.

Из материалов уголовного дела № ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское», следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по заявлению Маслаковой Т.М., которая пояснила, что в связи со смертью сожителя, болезнью, не могла самостоятельно решать вопросы, связанные с продажей принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21120 г.н№. Помощь в продаже осуществлял Аракелян Г.В., которому передала подлинные СТС, ПТС, сам автомобиль. Аракелян Г.В. сообщил, что купит автомобиль сам, для себя за <данные изъяты> руб. на что согласилась. Договор купли-продажи с Аракеляном Г.В. не составляла. Аракелян Г.В. перечислил в ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Более Аракеляна Г.В. не видела, на связь он не выходит. Отношений по поводу продажи автомобиля с Хобовец Т.Г. не имела, т.к. продала его Аракеляну Г.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у Ефимова Ю.С.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21120, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент передачи его истцу являлась Маслакова Т.М.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что решил приобрести автомобиль для сына Ефимова Ю.С., которому доверил выбор автомобиля, передал деньги для расчета с продавцом. Сын в Интернете, по объявлению нашел подходящий автомобиль. Он (истец) приехал в <адрес> для оформления сделки, которая происходила в подразделении ГИБДД на <адрес> оформлении договора запретов либо ограничений зарегистрировано не было, продавец передал ему комплект ключей от автомобиля, подлинный ПТС. Через год эксплуатации автомобиль был изъят правоохранительными органами, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Хобовец Т.Г., суду пояснял, что являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Маслаковой Т.М. за <данные изъяты> рублей. Через 4 месяца после продажи на его имя стали приходить штрафы, тогда узнал, что Маслакова Т.М. автомобиль на свое имя не переоформила. Позднее Маслакова Т.М. по телефону сообщила ему о гибели сожителя, болезни – переломе ног, попросила помощи в переоформлении автомобиля. Вопросами переоформления от имени Маслаковой Т.М. занимался мужчина по имени Айк. Для переоформления автомобиля, сделали запись о расторжении договора в ПТС, после чего подписал договор купли-продажи с Ефимовым С.Н. Деньги ни от Ефимова С.Н., ни от Ефимова Ю.С. за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, автомобиль не передавал. Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль ВАЗ 21120 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Хобовец Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ продан Маслаковой Т.М. Ответчица приняла решение о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб., для чего передала автомобиль, подлинный Аракеляну Г.В., от которого получила <данные изъяты> руб. платы по договору купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС, сведениями о регистрационных действиях с автомобилем; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Маслаковой Т.М., данными в ходе следствия; объяснениями истца и третьего лица Хобовец Т.Г.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Воля Маслаковой Т.М. на продажу автомобиля подтверждается ее объяснениями в уголовном деле №, согласно которым желала продать автомобиль, вопросами продажи поручила заниматься Аракеляна Г.В., получила от него часть цены автомобиля. Действиями ответчицы по передаче ключей и документов Аракеляну Г.В.

Позиция ответчицы о продаже автомобиля Аракеляну Г.В. голословна.

Объяснения Хобовец Т.Г. о причинах совершения регистрационных действий по продаже автомобиля истцу после его продажи ответчицы – болезнь ответчицы, невозможности явки в ГИБДД, согласуются с объяснениями ответчицы, о том, что в силу болезни не могла самостоятельно решать вопрос продажи автомобиля.

Данные обстяотельства в совокупности совершением ГИБДД регистрационных действий с автомобилем, свидетельствует о совершении ответчицей сделки с истцом по продаже автомобиля, ее возмездности, а так же то, что Ефимов С.Н. не знал и не мог знать об отсутствии у Хобовец Т.Г. права отчуждать автомобиль.

Принимая во внимание направленность воли ответчицы при обращении в правоохранительные органы – понуждение Аракеляна Г.В. передать 100% цены автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ефимова С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; № двигателя №; № шасси отсутствует; № кузова №; цвет – светло зеленый, ПТС серия №

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок с даты получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019