Решение по делу № 2-803/2022 от 11.10.2022

Дело №2-803/2022                                             УИД 22RS0051-01-2022-001141-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            08 ноября 2022 года                                                                                                                           р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Гусевой Л.В.,

при секретаре                        Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Захаровой Ю.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика Осиповой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Захаровой Ю.С. о расторжении кредитного договора № от 08.12.2020г., заключенного с заемщиком Осиповой Г.А., и взыскании задолженности в размере 37944 руб. 27 коп. по состоянию на 02.09.2022г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7338 руб. 33 коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что названный кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания, заключенного 16.09.2020г., в рамках которого заемщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard Standard «Momentum», из которого следует, что он подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка, и обязался их выполнять. Заемщик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», подключенную к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона 9835540833. 08.12.2020г. заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В системе «Мобильный банк» 08.12.2020г. ему поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, чем заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 08.12.2020г. заемщиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными индивидуальными условиями кредита. 08.12.2020г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Банком 08.12.2020г. выполнено зачисление кредита в сумме 40000 руб. на счет, выбранный заемщиком для перечисления кредита. В соответствии с условиями договора, возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора, которое не выполнено.

26.01.2022г. заемщик Осипова Г.А. умерла.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1151, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Признается пока не доказанное иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Захарова Ю.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, уведомлен должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что согласно с исковыми требования, поскольку ей известно о том, что ее мать Осипова Г.А. брала кредит в ПАО Сбербанк, однако оплачивать задолженность по кредитному договору она не имеет возможности, так как не работает, на иждивении у нее двое детей. Также указала, что она является единственной наследницей после смерти матери, так как отец и родной брат умерли, других детей у матери не было. В настоящее время она фактически проживает в доме матери Осиповой Г.А., который перешел ей по наследству после ее смерти. С кадастровой стоимостью недвижимости согласна.

Исследовав представленные доказательства и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипова Г.А. являлся владельцем номера телефона №, а также банковской карты Сбербанк – MasterCard Standard «Momentum» с номером счета №, подключенной к услуге «Мобильный банк» через указанный номер телефона.

08.12.2020 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение Осиповой Г.А. потребительского кредита в размере 40000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с зачислением суммы на номер счета, подписанное в 07:50:48 простой электронной подписью (успешно направленным кодом пароля на названный номер телефона).

08.12.2020г. в 07:58:07 простой электронной подписью от имени Осиповой Г.А. (успешно направленным кодом пароля на названный номер телефона) подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» № от 08.12.2020г., по условиям которых ПАО «Сбербанк России» заемщику предоставлялся потребительский кредит в размере 40000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 16,9 % годовых, посредством зачисления на счет дебетовой банковской карты №.

Факт предоставления Осиповой Г.А. кредита в размере 40000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету №.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь нормами п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 5, п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и Осиповой Г.А. путем обмен электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи, был заключен смешанный договор, включающий элементы договора потребительского кредитования, договора банковского счета, состоящий из заявлений заемщика, индивидуальных условий кредитования, графика платежей, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует аналог его собственноручной подписи (далее – кредитный договор). Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 991 руб. 95 коп. в платежную дату - 08 числа месяца.

Согласно движению обо всех операциях по счету, Осиповой Г.А. в марте, апреле 2021 года ненадлежащее исполнялось обязательство, с февраля 2022 года исполнение обязательство прекращено.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 20.09.2022г., согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 37944 руб. 27 коп. (в том числе: просроченный основной долг– 33938 руб. 59 коп., просроченные проценты – 4005 руб. 68 коп.). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям п.20 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

26.01.2022 Осипова Г.А. умерла, что подтверждает свидетельство о смерти.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленум ВС РФ № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом в абз 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ внимание судов обращено на то, что такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами, однако, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ - в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Из материалов наследственного дела Осиповой Г.А., умершей 26.01.2022г., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась дочь умершей Захарова Ю.С., наследственное имущество состоит из жилого дома по <адрес> в р.<адрес>, на который нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследником к имуществу Осиповой Г.А., принявшим наследство, является ее дочь Захарова Ю.С.

Пунктом 61 Постановления Пленум ВС РФ № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ст.22 Закона).

С кадастровой стоимостью наследственного имущества ответчик согласен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика Осиповой Г.А. (стоимость недвижимого имущества) составляет 303533 рублей 00 коп.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить пределы кредитных обязательств наследника Захаровой Ю.С. по кадастровой стоимости наследственного имущества, и приходит к выводу, что сумма исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, Захарова Ю.С., как вступившая в наследственные права Осиповой Г.А., несет обязанность по исполнению кредитного договора своего наследодателя Осиповой Г.А., а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к Захаровой Ю.С. наследственного имущества составляет на дату смерти наследодателя 303533 рублей 00 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет задолженности, свидетельствует о том, что с февраля 2022 года, после смерти Осиповой Г.А., обязательство по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносятся.

Принимая во внимание, что со смертью Осиповой Г.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не прекращены, а переходит в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ) наследнику, при этом невнесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора стороной должника и, вследствие этого, наличии оснований для его расторжения.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

При обращении в суд истцом о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 08.12.2020г. уплачена госпошлина в размере 7338 руб. 33 коп., в том числе, по требованию о взыскании задолженности - в размере 1338 руб. 33 коп., по требованию о расторжении договора - в размере 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требование о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Суд считает, что, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из размера заявленной к взысканию кредитной задолженности.

В силу с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1338 руб. 33 коп. Госпошлина в размере 6000 рублей признается судом излишне уплаченной и подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2020г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Осиповой Г.А..

Взыскать с Захаровой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (СНИЛС:№) в пределах стоимости наследственного имущества (303533 рублей 00 коп.) заемщика Осиповой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2020г. по состоянию на 20.09.2022г. в размере 37944 руб. 27 коп. (в том числе: просроченный основной долг– 33938 руб. 59 коп., просроченные проценты – 4005 руб. 68 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 1338 руб. 33 коп. Итого взыскать: 39282 (Тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 60 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением №877846 от 03.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Судья                            Л.В.Гусева