Решение по делу № 1-68/2023 (1-718/2022;) от 30.09.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.

с участием гос. обвинителей: Мирошкина А.В., Павлова П.С.,

подсудимого: Вознесенского А.В.

защитника: адвоката Берняцкого С.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: Федотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минусинске уголовное дело

в отношении

Вознесенского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по найму автослесарем, судимого:

30 мая 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Минусинского городского суда от 26 декабря 2019 г., 29 апреля 2020 г., 08 июля 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

06 августа 2020 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 30 мая 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

30 апреля 2021 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором суда от 06 августа 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного 19 апреля 2022 г. на основании постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 07 апреля 2022 г. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 1 день, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17 марта 2023 г. составляет – 1 год 1 месяц 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2022 г. около 10 часов у Вознесенского А.В., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, Вознесенский А.В., находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, взял оставленный ему ключ от замка зажигания автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № регион, после чего проследовал к указанному автомобилю, припаркованному около здания станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и без его согласия, находясь по вышеуказанному адресу, открыл ключом водительскую дверь указанного автомобиля, сел за руль автомобиля, завел двигатель, после чего, начал движение по улицам <адрес> края.

В судебном заседании подсудимый Вознесенский А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного дознания.

Вина подсудимого Вознесенского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела и подтверждается, помимо признания Вознесенским А.В. вины в совершении указанного преступления, следующими доказательствами:

- из показаний подсудимого Вознесенского А.В., данных им в ходе предварительного дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Свидетель №1 у которой в собственности имеется автомобиль «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № регион. В начале июля 2022 года примерно в 6-7 числах, она обратилась к нему для того чтобы он произвел осмотр и ремонт указанного выше автомобиля, так как знала, что он занимается ремонтом автомобилей. После чего, в этот же день она пригнала указанный выше автомобиль на СТО, которое находится на пересечении улиц <адрес> в районе «Автовокзала». На данном СТО Свидетель №1 передала ему свой автомобиль «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № регион, для того чтобы он его отремонтировал, и ключи от автомобиля. Автомобиль поставили слева от ворот. Права пользования и передвижения на данный автомобиль Свидетель №1 ему не давала. За оказание услуг в виде ремонта автомобиля он взял с нее аванс в размере 2500 рублей. Автомобиль простоял около СТО несколько недель, так как помещение СТО было занято, и он не мог его загнать на ремонт. 22.07.2022 года в районе 10 часов он пришел на СТО с целью ремонта указанного автомобиля, но СТО снова было занято, тогда он решил отогнать автомобиль во двор <адрес> где живет его тетя так как там много места для ремонта. Он взял ключи от автомобиля которые находились при нем, после чего подошел к автомобилю, припаркованному около ворот, открыл автомобиль, сел за руль и включив передачу поехал к дому <адрес>, при этом никакого разрешения не спросив у Свидетель №1 Он прекрасно понимал, что Свидетель №1 не разрешала ему передвигаться на указанном выше автомобиле, однако он пренебрег этим и все равно сел за руль и поехал, хотя знал, что не имеет права управлять, а так же лишен права управления. Когда он приехал на <адрес>, к тете, к нему в гости пришел Свидетель №2 и они вместе стали выпивать спиртное, после чего вышли на улицу время было около 15 часов 22.07.2022 года Свидетель №2 засобирался идти по своим делам, он предложил еще выпить и они сели в указанную машину, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на водительское место, о том что данный автомобиль он взял с СТО без спроса он Свидетель №2 не говорил. После того как он выпил спиртное в автомобиле он стал сильно пьян и практически ничего не помнит, он не отрицает тот факт что он разрешил управлять Свидетель №2 автомобилем «TOYOTA AVENSIS» так как Свидетель №2 нужно было съездить по делам. Уснув он пришел в себя от резкой остановки и удара автомобиля, открыв глаза он увидел, что за рулем автомобиля находится Свидетель №2 и они совершили ДТП, а именно столкнулись с автомобилем «Ситроен». Так как он приговорен Минусинским городским судом к условной мере наказания он не захотел нести ответственность, и они с Свидетель №2 покинули место ДТП до приезда сотрудников полиции. (л.д. 75-78).

Оглашенные показания подсудимый Вознесенский А.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный номер № регион, зеленого цвета, 2001 года выпуска, который он приобрел в 2020 году и зарегистрировал на свое имя. С момента приобретения автомобиля он им практически не пользовался, передал данный автомобиль в пользование своей супруги Свидетель №1 В страховой полис ОСАГО вписан только он и его супруга более его автомобилем он никому не разрешал управлять, все документы на указанный автомобиль и ключи от него он передал супруге. С целью технического обслуживания указанного автомобиля, его супруга в начале июля 2022 года примерно 6-7 числа обратилась к своему однокласснику Вознесенскому А.В., договорившись с Вознесенским А.В. о ремонте его автомобиля, супруга оставила на ремонт его автомобиль Вознесенскому А.В., по какому адресу находится СТО он точно не знает, где то в районе автовокзала, сроки проведения ремонта ему не были известны. 22.07.2022 года вечером ему позвонила супруга и пояснила, что их автомобиль попал в ДТП и был разбит, вследствие чего сотрудниками ГИБДД автомобиль помещен на спецстоянку <адрес>. Позже ему стало известно, что Вознесенский А.В. взял с СТО принадлежащий ему автомобиль TOYOTA AVENSIS, без его ведома, а позже со своим приятелем Свидетель №2 стали участниками ДТП. Вознесенскому А.В. он никогда не передавал права управления автомобилем. Вопрос о возмещении ущерба в результате ДТП он будет решать в порядке гражданского судопроизводства.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что у нее в безвозмездном пользовании имеется автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, зеленого цвета, данный автомобиль оформлен на ее супруга, который он приобрел в апреле 2020 года и оформил на свое имя. Данным автомобилем управляла только она, в полис ОСАГО в список лиц допущенных к управления ТС внесены она и ее супруг Потерпевший №1. Автомобиль был, без каких либо повреждений. От автомобиля имеется один экземпляр ключей, автомобиль сигнализацией не оборудован. У нее есть одноклассник Вознесенский А.В. Примерно 06-07 июля 2022 года она решила отдать автомобиль на техническое обслуживание. Она знала, что ее знакомый Вознесенский А.В. занимается ремонтами автомобилей, после этого она позвонила Вознесенскому А.В., и пояснила ему, что ее автомобиль гремит при езде, необходимо сделать ремонт автомобиля, Вознесенский А.В. согласился и сказал, чтобы она подъехала на СТО, где он работает. Она села в вышеуказанный автомобиль и поехала в сторону автовокзала к перекрестку улиц <адрес>, так как Вознесенский А.В. сказал, что СТО находится там. После того как она подъехала на СТО, из гаража вышел Вознесенский А.В. Она оставила ему автомобиль для ремонта. Через несколько дней она перевела Вознесенскому А.В. по его просьбе деньги в размере 2500 рублей авансом за ремонт автомобиля, и стала ждать, когда Вознесенский А.В. позвонит и скажет, что автомобиль отремонтирован. 22.07.2022 года около 17 часов ей позвонил неизвестный абонентский номер, она ответила на звонок, ей по телефону представилась женщина по имени Свидетель №3, которая спросила у нее, ее ли автомобиль марки ТОУОТА AVENSIS, в кузове зеленного цвета, она сказала, что да. Женщина пояснила, что в ее автомобиль врезался мой автомобиль и что из него выбежал ранее знакомый ей мужчина, она сказала женщине фамилию Вознесенский А.В., женщина сказала что да, так как она его тоже знала. После их с ней разговора она позвонила в дежурную часть отдела полиции <адрес>, сотрудники полиции пояснили, что ее автомобиль находится на спецстоянке <адрес>. Разрешение на управление автомобилем ТОУОТА AVENSIS она Вознесенскому А.В. не давала.

- из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что 22.07.2022 года около 17 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле «Ситроен С5» гос.номер № регион, по <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке, по <адрес> она ехала в сторону <адрес>, на ходу в ее автомобиль слева въехал автомобиль TOYOTA AVENSIS зеленого цвета гос.номер № регион. Она сразу остановилась, автомобиль TOYOTA AVENSIS проехал еще около 30 метров, после чего, остановился. Она сразу была шокирована произошедшим ДТП, немного посидела в салоне своего автомобиля, потом вышла на улицу, выставила аварийный знак, после чего, она подошла к автомобилю TOYOTA AVENSIS, где в открытые окна справа увидела на двух передних сидениях двух мужчин. В одном из них она сразу узнала своего давнего знакомого Вознесенского А.В., которого до этого она видела очень давно. На каком конкретно сидении находился Вознесенский А.В. после аварии она утверждать не может, но ей показалось, что он сидел прямо около правого окна, в которое она заглянула. При предъявлении ей фото автомобиля TOYOTA AVENSIS она точно утверждает, что она подошла к правой передней двери указанного автомобиля. Из автомобиля исходил запах алкоголя, на вид мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, Вознесенский А.В. был сильно пьян, практически не мог даже говорить, второй мужчина был трезвее, он злобно улыбался ей. Она ничего не сказала этим мужчинам, так как поняла, что они не в состоянии разговаривать с ней, из-за алкогольного опьянения. В этот момент она пошла в свой автомобиль и начала звонить аварийному комиссару, потом в полицию. По телефону она разговаривала не менее пяти минут, и в это время не обращала внимание на автомобиль TOYOTA AVENSIS. Когда она переговорила по телефону, она направилась в сторону указанного автомобиля, в салоне уже никого не было, а рядом на расстоянии около 2 метров от автомобиля на лавочке сидели двое мужчин, один из них был Вознесенский А.В. Вознесенский А.В. со вторым мужчиной до приезда аварийного комиссара и сотрудников полиции постепенно ушли в неизвестном ей направлении. Кто в момент аварии находился за рулем автомобиля TOYOTA AVENSIS она утверждать не может, так как была в шоковом состоянии и не заостряла на этом внимание, но после совершенного ДТП, в салоне автомобиля она увидела Вознесенского А.В., который насколько она помнит, находился на правом пассажирском сидении.

- из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, у него есть одноклассник Вознесенский А.В. 22.07.2022 года во второй половине дня точное время он не помнит, ему позвонил Вознесенский А.В. и предложил встретиться у него на квартире. Он пришел к дому Вознесенского А.В. по адресу <адрес>. Вознесенский А.В. встречал его во дворе дома он был выпивший, когда они встретились Вознесенский А.В. похвастался что приобрел автомобиль TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком № регион, зеленого цвета, у кого и за какую сумму Вознесенский А.В. ему не рассказал. Поднявшись в квартиру, они стали общаться, около 15 часов 22.07.2022 года он сказал Вознесенскому А.В., что ему нужно в город по своим делам, Вознесенский А.В. решил идти с ним, и предложил поехать на его автомобиле, на что он согласился. Вознесенский А.В. передал ему ключи от автомобиля он сел за руль хотя он знал, что прав управления не имеет. Вознесенский А.В. сел на переднее пассажирское сиденье справа от него, и они начали движение по улицам <адрес>, в этот день он спиртное не употреблял. 22.07.2022 года около 16 часов 55 минут двигаясь по проезду за рынком «Новый» вдоль <адрес> в районе <адрес> на перекрестке с <адрес>, он не заметил знак уступи дорогу и выехав на перекресток столкнулся с автомобилем Citroen С 5 государственный регистрационный номер он не помнит. За рулем автомобиля TOYOTA AVENSIS в момент ДТП находился он. Вознесенский А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. После ДТП он испугался ответственности, что не имеет прав управления, и не пытаясь ни с кем поговорить ушел с места ДТП, на остановку что бы уехать домой, Вознесенский А.В. пошел за ним и молчал, около остановки в районе сквера по <адрес> они с Вознесенским А.В. разошлись. Позже ему позвонили знакомые и сказали что автомобиль TOYOTA AVENSIS, который он разбил, принадлежит не Вознесенскому А.В. а другому человеку, его однокласснице Свидетель №1, о данном факте он не знал. О том, что Вознесенский А.В. взял автомобиль без спроса у Свидетель №1, которая поставила Вознесенскому А.В. на ремонт он не знал, Вознесенский А.В. говорил, что автомобиль принадлежит ему, в противном случаи он бы за руль не садился (л.д. 61-63).

С оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 подсудимый Вознесенский А.В. согласился в полном объеме.

- из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с Вознесенским А.В. около 5 лет, характеризует его только с положительной стороны, отдавал в ремонт ему свой автомобиль, работу Вознесенский А.В. всегда делает добросовестно, ему известно, что клиенты положительно отзываются о Вознесенском А.В.

Кроме того, вина подсудимого Вознесенского А.В. подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);

- заявлением Свидетель №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Вознесенского А.В., который совершил угон автомобиль марки TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный номер № регион, в котором она предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022 года которым является участок местности расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 года по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный номер № регион, установлены его индивидуальные признаки, изъяты три следа рук путем фотографирования. (л.д.20-26);

-вещественными доказательствами: автомобиль марки TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный номер № регион, хранится у собственника Потерпевший №1 (л.д. 27);

- дактилоскопической экспертизой № 482 от 26.08.2022 года в ходе которой установлено что три следа рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2022 года по адресу <адрес>, пригодны для идентификации личности. След № 1 пальца руки и след № 2 ладони руки представленные на экспертизу, оставлены Свидетель №2 След № 3 ладони руки представленный на экспертизу, оставлен Вознесенским А.В. (л.д. 41-47);

и другими материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Вознесенского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные доказательства являются надлежащими, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в рамках предварительного дознания по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется, доказательства могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного Вознесенским А.В. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), на основании показаний подсудимого Вознесенского А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного дознания, изучив протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Вознесенского А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

При этом показания указанные лица давали в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ.

    Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Вознесенского А.В., суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям и суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к данному уголовному делу.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках действующего законодательства РФ.

Так, из показаний подсудимого Вознесенского А.В. и свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также согласно письменных материалов дела следует, что именно Вознесенский А.В. без разрешения Свидетель №1 сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель, после чего начал движение по улицам <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего (угон), после чего, передал право управлением автомобилем Свидетель №2, пояснив последнему, что автомобиль принадлежит ему. Свидетель №2 не был осведомлен, что Вознесенский А.В. взял автомобиль без спроса у Свидетель №1 Свои показания, данные в ходе предварительного дознания Вознесенский А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. С показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного дознания, подсудимый Вознесенский А.В. согласился в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вознесенский А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Вознесенским А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, с учетом того, что Вознесенский А.В. на учете у врача - психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая Вознесенского А.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Вознесенский А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Вознесенскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вознесенскому А.В., суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Вознесенский А.В. давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно положениям действующего законодательства РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Учитывая, что Вознесенский А.В. согласно материалам дела до написания такого сообщения не задерживался и принудительно в правоохранительные органы по подозрению в совершении указанного преступления не доставлялся, суд расценивает имеющееся в материалах дела сообщение как явку с повинной, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание Вознесенскому А.В., предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в сообщении Вознесенский А.В. добровольно до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщает уполномоченному должностному лицу об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Вознесенского А.В. рецидива преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания Вознесенскому А.В. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Вознесенского А.В., который зарегистрирован и проживает на территории <адрес> края, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО7, который является знакомым Вознесенского А.В., характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врача-психиатра не состоит, а состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Вознесенским А.В. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения к нему отсрочки отбывания наказания, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Совершенное Вознесенским А.В. преступление, относится к категории средней тяжести, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое Вознесенскому А.В. преступление средней тяжести совершено последним в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы назначенного приговором суда от 30 апреля 2021 г., а также в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 30 апреля 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положению п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая изложенное, а также с учетом личности подсудимого Вознесенского А.В., обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Вознесенского А.В. возможно достичь без направления его в места лишения свободы, с применением по отношению к Вознесенскому А.В. положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом приговор суда от 30 апреля 2021 г., постановленный в отношении Вознесенского А.В., необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вознесенскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в установленном законом порядке путем вынесения отдельного постановления.

        Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вознесенского Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вознесенскому Алексею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Вознесенского А.В. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Вознесенскому Алексею Владимировичу по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Минусинского городского суда от 30 апреля 2021 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с участием защитника. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Также, осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в тот же срок, с момента оглашения приговора, об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                                                             Ю.С. Гончаров