Решение по делу № 11-121/2020 от 20.07.2020

Е.В. Кутузова     Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                         03 августа 2020 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелковой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Е.В.Кутузовой постановлено отказать в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению ООО «Инкас Коллект» о взыскании с Шевелковой Т. А. задолженности по договору займа.

Шевелкова Т.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В обоснование частной жалобы Шевелкова Т.А. указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в срок с заявлением об отмене приказа. Кроме того, просит учесть тот факт, что был установлен период нерабочих дней в связи с введением самоизоляции.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителей.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** по заявлению ООО «Инкас Коллект» вынесен судебный приказ, которым с Шевелковой Т.А. взыскана сумма долга по начисленным процентам по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*год в размере 47 737 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 15 000 рублей; плата за пользование займом на срок договора 6 675 рублей; пени 2 737 рублей 26 копеек, плата за пользование займом с учетом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении двукратного размере непогашенной части займа и поступивших денежных средств в счет погашения долга по договору 23 325 рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ЧЧ*ММ*ГГ* копия судебного приказа была направлена в адрес Шевелковой Т.А.: ***.

Отказывая Шевелковой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от нее независящим, Шевелковой Т.А. не представлено.

Ссылка на то, что по Шевелкова Т.А. страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими ей в получении поступающей на ее имя корреспонденции, судом не может быть принята во внимание, поскольку риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама Шевелкова Т.А.

Из материалов дела усматривается, что отправленная судом корреспонденция направлена Шевелковой Т.А. по адресу ее регистрации, то есть по адресу места жительства Шевелковой Т.А.

Копия судебного приказа считается доставленной по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет сам должник.

ЧЧ*ММ*ГГ* копия судебного приказа возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* имела место неудачная попытка вручения, корреспонденция ЧЧ*ММ*ГГ* конверт вернулся «в связи с истечением срока хранения», то есть по истечению 7-дневного срока хранения на почте, вернулось судье с отметкой "истек срок хранения", то при данных обстоятельствах Шевелкова Т.А. считается получившей копию судебного приказа ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ссылка Шевелковой Т.А. на введенный режим «самоизоляции» судом не может быть принят также во внимание, поскольку заявитель не лишена возможности направления необходимых документов в адрес мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** посредством электронной почты, который размещен на сайте судебного участка * Московского судебного района ***.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по направлению почтовой корреспонденции в адрес должника.

Исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в восстановлении срока законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, частную жалобу Шевелковой Т. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья              З.В. Филиппова