Решение по делу № 2-97/2022 (2-633/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-97/2022 (2-633/2021)

УИД 47RS0013-01-2021-001135-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Армеевой М.Д.,

с участием истца Майкова Л.Б., его представителя Рыбакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкова Льва Борисовича к ООО «Наносинтек» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Майков Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «Наносинтек» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ООО «Экспобанк» в помещении автоцентра <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор кредита по продукту «Авто Драйв» № на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой 15,047 % на срок до 27 апреля 2029 года для покупки транспортного средства – автомобиля марки «Рено Логан», идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> и оплаты дополнительных услуг.

По условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору.

В тот же день 28 апреля 2021 года между истцом и ООО «Фолк Карс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль «Рено Логан» идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> внес наличными в кассу продавца, остальную часть в размере <данные изъяты> оплатил кредитными денежными средствами.

При заключении вышеуказанных кредитного договора и договора купли-продажи представителями ООО «Фолк Карс» и ООО «Экспобанк» ему были навязаны дополнительные услуги в виде юридической консультации, получение справок МВД, круглосуточной эвакуации автомобиля, персонального менеджера, аварийного комиссара, технической помощи. В результате указанных действий 28 апреля 2021 года им был подписан договор «Премиум пакет» № с ООО «Наносинтек» на абонентское обслуживание сроком с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года на общую сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены ответчику за счет взятого им кредита по кредитному договору от 28 апреля 2021 года, заключенному с ООО «Экспобанк».

28 мая 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, на которую был получен ответ с просьбой не расторгать имеющийся договор, а продлить его на один календарный год. Далее в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о расторжении договора от 28 апреля 2021 года, на которую получен ответ в части отказа в возвращении цены договора от 28 апреля 2021 года, указанной в п. 3.2, а также с просьбой предоставления дополнительных документов. Истцом была направлена в третий раз претензия, но ответ на нее не поступил. Вместе с тем, на его расчетный счет, открытый в ООО «Экспобанк», от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в счет частичного возмещения денежных средств, что не соответствует ранее уплаченной им сумме. Таким образом, в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.

Он отказался от исполнения договора «Премиум пакет» № от 28 апреля 2021 года, направив об этом ответчику уведомление (претензию), при этом каких-то услуг по указанному договору ответчиком не оказывалось.

Ссылаясь на положения ст. 32, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 421, 422, 871 ГК РФ, просит признать договор «Премиум пакет» №, заключенный 28 апреля 2021 года между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Ответчик ООО «Наносинтек», третьи лица: ООО «Экспобанк», ООО «Фолк Карс», ООО «УЮТ» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Истец Майков Л.Б. и его предстатель Рыбаков Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении. Истец дополнил, что в период до направления претензий в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств услуги по договору ему не оказывались, потому что он не обращался к ответчику с соответствующими заявлениями о предоставлении услуг.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением 28 апреля 2021 года Майкова Л.Б. с заявлением-анкетой (л.д. 21-23) на предоставление кредита под залог транспортного средства, путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» между ООО «Экспобанк» и Майковым Л.Б. 28 апреля 2021 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Майкову Л.Б. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., срок кредитования - 96 месяцев, до 27 апреля 2029 года (включительно) согласно графику платежей, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 28 мая 2021 года включительно – 26,750% годовых, с 29 мая 2021 года – 14,75% годовых, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Цель использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства – автомобиля марки RENAULT модель DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер № в размере <данные изъяты>, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 28 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «УЮТ» по счету № от 28 апреля 2021 года (п.11 Индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи № от 28 апреля 2021 года Майков А.Л. приобрел у ООО «Фолк Карс» в собственность транспортное средство RENAULT модель DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 24-26, 27).

28 апреля 2021 года между ООО «Наносинтек» (исполнитель) и Майковым Л.Б. (заказчик) заключен договор «Премиум Пакет» №, в соответствии с которым ООО «Наносинтек» обязалось предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (юридическая консультация, получение справок, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, техническая помощь) (п. 2.1.1 договора); в соответствии с п. 2.1.2 договора и приложением № к договору ответчик гарантировал истцу право требования оплаты планового технического обслуживания при определенных условиях на сумму <данные изъяты> на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, срок действия гарантии – с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года. Абонентская плата за весь период действия договора составила <данные изъяты>, цена по опционному договору – <данные изъяты>, общая цена договора - <данные изъяты> (п. 3 договора).

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора на обслуживание (п. 2.1.1) и опционного договора (п. 2.1.2).

По заявлению Майкова Л.Б. с его счета № произведена оплата по договору об оказании услуг по счету № от 28 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>. в адрес ООО «УЮТ» оплата (л.д. 98). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета от 02 декабря 2021, платежным поручением № от 29 апреля 2021 года, ответом ООО «УЮТ» от 19 апреля 2022 года (л.д. 31-35, 99, 140).

При этом между ответчиком и ООО «УЮТ» 01 февраля 2021 года заключен агентский договор №, по условиям которого в обязанности агента ООО «УЮТ» входит в том числе получение от клиентов в рамках заключенных договоров денежных средств для последующего их перечисления принципалу (ООО «Наносинтек»). Уплата цены договора № от 28 апреля 2021 года представителю истца предусмотрена п. 3.4 договора (л.д. 142-146).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются приведенными выше правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса, кроме того, односторонний отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, предусмотрен и пунктом 6.2 самого договора № № от 28 апреля 2021 года.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, услуги по заключенному сторонами договору «Премиум пакет» № от 28 апреля 2021 года Майкову Л.Б. фактически ответчиком не предоставлялись, пользоваться этими услугами истец не намерен, в связи с чем им заявлены исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскать уплаченных по нему денежных средств.

Договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 38 дней после его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

При этом п. 6.3 договора, предусматривающий, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ), по мнению суда, не подлежит применению ввиду следующего.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, данное положение нельзя рассматривать вне контекста иных положений ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату лишь в случае прекращения опционного договора в случае, если управомоченная сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям п. 6.3 заключенного сторонами договора, опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 того же Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая, что условия, содержащиеся в пункте 6.3 договора ущемляют права потребителя, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, они не подлежат применению как ничтожные.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2022 года Майков Л.Б. направил в ООО «Наносинтек» заявление об отказе от исполнения договора Премиум пакет №, заключенного 28 апреля 2021 года и возврате уплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем ООО «Наноситентек» расходов (из расчета <данные изъяты>. за каждый день) за период с 28 апреля 2021 года по день получения настоящей претензии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 36).

Указанное заявление получено ответчиком 04 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 151).

Указанное заявление не было удовлетворено ответчиком, в ответе на заявление истца представитель ООО «Наносинтек» уведомил Майкова Л.Б. о необходимости в случае расторжения договора возместить расходы, которые уже понесены при оформлении договора (л.д. 37).

Майковым Л.Б. вновь были направлены в адрес ООО «Наносинтек» заявления (претензии) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем ООО «Наносинтек» расходов, датированные 08 июля 2021 года и 11 августа 2021 года (л.д. 38, 40).

14 октября 2021 года ООО «Наносинтек» по платежному поручению № перечислило на банковский счет Майкова Л.Б. частичное возмещение денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 заключенный между истцом и ответчиком договор «Премиум пакет» № от 28 апреля 2021 года следует признать расторгнутым 04 июня 2021 года, то есть с даты получения ответчиком правомерного одностороннего отказа истца от исполнения договорного обязательства.

При этом учитывая, что в период с 28 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года договор действовал, а неиспользование предусмотренных им услуг и незаявление предусмотренных договором требований было связано лишь с отсутствием необходимости в таких услугах, что следует из объяснений Майкова Л.Б., и не являлось следствием уклонения ООО «Наносинтек» от исполнения от принятых по договору обязательств, ответчик имеет право на часть предусмотренной договором платы, рассчитанной пропорционально периоду, в который договор являлся действующим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору «Премиум пакет» №, заключенного 28 апреля 2021 года, в связи с отказом истца от договора ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму пропорционально оставшемуся сроку действия договора исходя из следующего расчета:

28 апреля 2021 года – 04 июня 2021 года = 38 дней;

<данные изъяты>

Поскольку ООО «Наносинтек» добровольно осуществило возврат истцу части денежной суммы в размере <данные изъяты>., в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Разрешая требования Майкова Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Майкова Л.Б. с ответчика ООО «Наносинтек» компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, суд оценивает в <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением договора, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. х 50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 того же Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Рыбакова Д.А., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ордера от 03 декабря 2021 года, и заключенного сторонами соглашения.

По квитанции № от 02 ноября 2021 года Майковым Л.Б. оплачено адвокату Рыбакову Д.А. на основании соглашения от 02 ноября 2021 года за изучение материалов, консультацию, подготовку правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из материалов дела, указанные процессуальные действия совершены представителем в полном объеме – им составлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование исковых требований, осуществлено участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях: 23 декабря 2021 года (л.д.52-53), 04 апреля 2022 года (л.д.131-132), 21 апреля 2022 года.

Учитывая, что истцом были заявлены одноврменно как требвоания имущественного характера – о взыскании денежных средств, так и требования неимущественного характера (о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда), суд полагает, что в данном случае с учетом приведенных выше положений действующего процессуального законодательства и разъяснений по их применению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истцу с учетом разумности и справедливости, без применения принципа пропорциональности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема его материалов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности, фактического объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что указанным критериям отвечает сумма в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы истцом Майковым Л.Б. по данному делу не понесены, от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., рассчитанная на основании положений п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майкова Льва Борисовича к ООО «Наносинтек» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №, заключенный 28 апреля 2021 года между Майковым Львом Борисовичем к ООО «Наносинтек».

Взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу Майкова Льва Борисовича часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 118 769 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 884 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Майкова Л.Б. к ООО «Наносинтек» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу местного бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» государственную пошлину в размере 3975 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «28» апреля 2022 года.