Решение по делу № 22-2326/2021 от 16.08.2021

судья Антипова О.В. № 22-2326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Петерса В.В., Ширмановой Л.И.,

при секретаре: Галустовой И.А.,

с участием:

прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного Епанешникова Д.Н.,

адвоката Турдакиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Епанешникова Д.Н. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года в отношении осужденного Епанешникова Д.Н..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Епанешникова Д.Н. и адвоката Турдакиной Н.Л.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года

Епанешников Д.Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), временно пребывающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Оренбургского областного суда от (дата) (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата), постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ), п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество С.А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество Ч.А.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество М.А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество Х.Т.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество Ч.А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество С.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (имущество П.В.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (имущество К.Г.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество Ш.Р.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность, подробно изложенные в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Оренбургского областного суда от (дата) в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Епанешникову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Мера пресечения Епанешникову Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших С.А.Г., Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С. удовлетворить частично, Ш.Р.А. - удовлетворены в полном объёме.

Постановлено взыскать с Епанешникова Д.Н. в пользу С.А.Г. в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей.

Постановлено взыскать с Епанешникова Д.Н. в пользу Ч.А.М. в счёт возмещения материального ущерба 100000 рублей.

Постановлено взыскать с Епанешникова Д.Н. в пользу М.А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей.

Постановлено взыскать с Епанешникова Д.Н. в пользу Х.Т.Р. в счёт возмещения материального ущерба 150000 рублей.

Постановлено взыскать с Епанешникова Д.Н. в пользу Ч.А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 111000 рублей.

Постановлено взыскать с Епанешникова Д.Н. в пользу С.А.В. в счёт возмещения материального ущерба 98000 рублей.

Постановлено взыскать с Епанешникова Д.Н. в пользу П.В.М. в счёт возмещения материального ущерба 300000 рублей.

Постановлено взыскать с Епаннешникова Д.Н. в пользу К.Г.С. в счёт возмещения материального ущерба 330000 рублей.

Постановлено взыскать с Епанешникова Д.Н. в пользу Ш.Р.А. в счёт возмещения материального ущерба 200000 рублей.

Епанешников Д.Н. признан виновным в совершении девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, семь из которых с причинением значительного ущерба гражданину, два – в крупном размере.

Преступления совершены Епанешниковым Д.Н. в период с (дата) по (дата), отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Епанешников Д.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), не признал.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный Епанешников Д.Н. не согласился с принятым решением, считая его суровым, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а выводы суда построены на предположениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

Обращает внимание на то, что все потерпевшие в своих показаниях указывают на то, что им звонил мужчина по имени А., в то время, как Б., которому он передавал номер банковской карты К.А.О., звали А..

Просит учесть, что потерпевшие в судебном заседании пояснили, что при опознании голоса перед воспроизведением записи оперуполномоченный Соболев предупреждал, что голос, который они услышат, принадлежит человеку, который занимается мошенничеством.

Полагает, что с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) о признании недопустимыми доказательствами опроса лица, представившегося Епанешниковым от (дата), заключения эксперта № от (дата), записи информации на компакт-диске, содержащей один файл № от (дата), не могут быть признаны достоверными показания потерпевших о его причастности к совершению мошеннических действий по девяти эпизодам.

Выражает несогласие с оценкой доказательств.

Анализируя содержание приговора, считает, что имеются противоречия относительно того, что именно он пользовался абонентским номером, с которого осуществлялись телефонные звонки потерпевшим, поскольку тот адрес, с которого осуществлялись звонки потерпевшим, находится за пределами ИК-3, кроме того, помимо него в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) содержатся тысячи осужденных, справкой о наложении взысканий также подтверждается, что он в период осуществления телефонных звонков потерпевшим находился в ШИЗО или в ПКТ, где использование телефона исключено.

Приводит показания потерпевших и дает им свою оценку.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в указанные периоды времени у него изымались запрещенные предметы, а именно телефон с определенным абонентским номером.

Просит учесть, что ОРД проводилось в рамках уголовного дела в отношении Ш.Е.О., материалы о поступлении денежных средств на расчетный счет К.А.О. и ее родственников выделены из материалов уголовного дела Ш., который, отбывая наказание, находился в одном отряде с ним, Б. и З., которым он по их просьбе давал номер карты К.А.О. для того, чтобы она приобретала продукты и передавала в ***. Приводит показания свидетеля К.А.О..

Выражает несогласие с показаниями свидетелей В., С.А.П., считает, что они являются поверхностными, не раскрывают истинную картину поступления денежных средств и не являются прямым доказательством его причастности к совершению указанных преступлений.

Анализирует показания свидетеля И.А.Д..

Полагает, что необходимо провести следственные действия в отношении лиц, которым непосредственно принадлежат номера мобильных телефонов №, №, №, №.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не было установлено, что он имел доступ к оперативной сводке об угонах автомобилей, обладал информацией о личных установочных данных потерпевших, номерах их мобильных телефонов.

Ссылается на ответ на поручение следователя о проведении оперативно-розыскных действий, согласно которому по результатам оперативно-розыскных действий причастность к мошенническим действиям Епанешникова Д.Н. не подтверждается.

Приводит положения ст. 171 УПК РФ и полагает, что следствие велось в одностороннем порядке.

Ссылается на положения ст. 75 УПК РФ и обращает внимание, что потерпевшие не являлись очевидцами предполагаемых действий, в связи с чем указать на конкретное лицо они могут лишь предположительно.

Просит учесть, что потерпевшие написали заявления по факту мошеннических действий под давлением сотрудника Соболева.

Просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Епанешникова Д.Н. государственный обвинитель Тимергалиев А.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, приговор отвечает требованиям ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Епанешникова Д.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Епанешникова Д.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании Епанешников Д.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, и суду показал, что в период с (дата) по (дата) отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по (адрес). В какой-то период к нему обратились осуждённые из его отряда Б.А.А. и З.О.Н., интересовались родственниками, имеющими банковские карты, для перевода денежных средств с целью приобретения продуктов питания. Он решил им помочь, зная номер карты своей сожительницы К.А.О., передал данные Б.А.А. и З.О.Н. От кого сожительнице поступали на карту деньги, ему неизвестно. Он никаких звонков потерпевшим не осуществлял, ни с кем не разговаривал, своей сим-карты и сотового телефона у него никогда в колонии не было. Он мог звонить по просьбе осуждённого Б.А.А. с его телефона своей сожительнице К.А.О., чтобы она снимала наличные деньги и передавала людям, которые должны подъехать. Считает, что деньги сожительнице приходили от лиц, знакомых с вышеуказанными осуждёнными. Ему известно, что Б.А.А. и З.О.Н. скончались. Указал на то, что дело в отношении него сфальсифицировано, поскольку заявления все потерпевшие писали лишь в 2020 году, а не в день совершённых в отношении них мошенничеств. Гражданские иски, заявленные всеми потерпевшими в рамках уголовного дела, не признал в полном объёме, отрицая причастность к инкриминируемым деяниям.

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего С.А.Г. вина Епанешникова Д.Н. подтверждена следующими доказательствами.

Как усматривается из показаний потерпевшего С.А.Г., с (дата) в собственности его отца С.Г.А. находился автомобиль марки ***, (дата) выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, которым пользовался только он (С.А.Г.).

(дата) около 23 часов 00 минут по московскому времени оставил автомобиль на парковке возле (адрес), на следующий день утром на месте машину не обнаружил. Отец подал заявление об угоне в отдел полиции. На следующий день после случившегося – (дата) около 19 часов 30 минут по московскому времени отцу на номер телефона № поступил звонок с неизвестного абонентского номера, который не сохранился. Незнакомый мужской голос предложил воспользоваться информацией, имеющейся у него, по возврату автомобиля. Отец на предложение ответил утвердительно и передал трубку С.А.Г. В ходе разговора мужчина, не представившись, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 100000 рублей. В ходе разговора звонивший оказывал на него психологическое давление, мужчина не давал времени для принятия решений, находясь с ним на постоянной мобильной связи, не разрешал отключать телефон. Он пояснил звонившему о том, что сможет перевести только 50000 рублей, на что собеседник согласился.

Находясь дома, воспользовавшись мобильным телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей со счёта своей банковской карты на счёт, который ему сообщил звонивший. После звонка сообщил о переводе мужчине, тот в свою очередь пообещал, что вскоре позвонят и сообщат о месте нахождения автомобиля. Прождав несколько часов, понял, что стал жертвой мошенников.

При неоднократных попытках связаться с человеком, который ему звонил по поводу возврата автомобиля, абонентский номер последнего был выключен. Автомобиль и денежные средства ему никто не вернул. В полицию сразу обращаться не стал, поскольку решил, что сам виноват в том, что его смогли обвести вокруг пальца мошенники.

В судебном заседании опознал голос подсудимого Епанешникова Д.Н., как голос мужчины, звонившего ему по поводу возврата автомобиля по манере разговора и тембру. В результате мошеннических действий ему причинён ущерб в размере 50000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 18000 рублей, на иждивении двое детей, супруга на момент хищения находилась в декретном отпуске. Поддержал заявленные исковые требования в полном объёме на сумму 50500 рублей, указал, что она складывается из следующих сумм: 50000 – похищенные денежные средства, 500 рублей – комиссия за перевод денег.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.Г. основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Епанешникова Д.Н., помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля К.А.О., согласно которым у неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», используемая ею в личных целях, номер не помнит. На карту в тот период, когда Епанешников Д.Н. отбывал наказание в колонии (адрес), периодически поступали крупные суммы денег от разных людей. Она была уверена, что Д. играет в карты или нарды. О том, что поступит та или иная сумма денег Епанешников Д.Н. всегда предупреждал её заранее, в основном смс-сообщениями, там же давал указания на какую карту их перевести дальше, либо обналичить в банкомате. Позже активно интересовался судьбой денежных средств. О том, что баланс карты пополнился, узнавала через услугу «Мобильный банк». При каждом поступлении денег, независимо от суммы, оставляла с разрешения Д. себе от 3000 до 5000 рублей на личные нужды. Какую сумму она могла оставить с каждого перечисления себе, ей указывал Епанешников Д.Н. Она свой номер карты никому, кроме Д., не давала, ни с кем по поводу денег не связывалась. После поступления денежных средств от Епанешникова Д.Н. выводила их со своих банковских карт на банковские карты дяди и тёти В. и отправляла на входящий номер, с которого писал или звонил Епанешников Д.Н., отчёт. Перечисления от Д. прекратились, когда его перевели из ФКУ *** в ФКУ ***.

Из показаний свидетелей В.Н.Е., В.А.В., С.А.П. следует, что К.А.О. пользовалась банковскими картами ПАО «Сбербанк», принадлежащими В.А.В. и В.Н.Е. На указанную карту поступала пенсия, а также приходили крупные денежные суммы, в тот период, когда ею активно пользовалась К.А.О., которая брала карту на несколько часов, после отдавала, ничего не поясняя.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно информацией, поступившей из ПАО «Сбербанк», протоколами осмотров от (дата), (дата), справкой по личному делу Епанешникова Д.Н., карточкой учета ТС (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего Ч.А.М. вина Епанешникова Д.Н. подтверждена вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.О., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П. и следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ч.А.М., (дата) он приобрёл автомобиль марки ***, (дата) выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак А 537 ВУ 750 регион, которым управлял только он. Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировал на имя родственника К.А.О.

(дата) около 23 часов 00 минут по московскому времени автомобиль оставил на парковке возле своего дома по адресу: (адрес), на следующий день автомобиль на своём месте не обнаружил. К.А.О. подал заявление об угоне в отдел полиции.

(дата) около 14 часов 00 минут по московскому времени на абонентский номер К.А.О. поступил звонок с номера телефона №. Узнав, что мужчина звонит по поводу возврата автомобиля, К.А.О. пояснил, что перезвонит владелец машины. Вскоре он с номера телефона № набрал номер звонившего. Незнакомый мужской голос предложил воспользоваться информацией, имеющейся у него, по возврату автомобиля, назвав марку угнанного транспортного средства и обозначив сумму, за которую вернёт автомобиль - 100000 рублей. В ходе разговора он чувствовал психологическое давление, собеседник, находясь с ним на постоянной мобильной связи, не разрешал ему класть трубку. Согласившись на предложение звонившего, он в отделении ПАО «Сбербанк» в (адрес) через банкомат зачислил имеющиеся у него наличные деньги в размере 100000 рублей на счёт банковской карты, принадлежащей его другу Х.Г.В. №. После чего четырьмя платежами перевёл денежные средства на общую сумму 100000 рублей на счёт банковской карты, указанный звонившим мужчиной №, о чём сообщил последнему. Мужчина пообещал, что машину скоро пригонят на парковку магазина «Пятёрочка». Однако, приехав на указанную парковку вместе с Х.Г.В., свой автомобиль не обнаружил, после чего понял, что его обманули.

При неоднократных попытках связаться с мужчиной, который звонил по поводу возврата автомобиля, абонентский номер последнего был отключён. Автомобиль и денежные средства ему не вернули. В результате мошеннических действий ему (Ч.А.М.) причинён материальный ущерб в размере 100000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеет. В письменном заявлении поддержал заявленные исковые требования на сумму 101000 рублей, которая состоит из следующих сумм: 100000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 1000 рублей – комиссия за перевод (т. № л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х.Г.В., следует, что (дата) в послеобеденное время ему позвонил Ч.А.М., попросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевести деньги в качестве выкупа за ранее угнанный автомобиль. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк» в (адрес) через банкомат они с Ч.А.М. зачислили 100000 рублей на счёт, принадлежащей ему банковской карты №. После чего Ч.А.М. перевёл эти денежные средства четырьмя платежами на счёт банковской карты №, реквизиты которой сообщил неизвестный мужчина, находившийся на связи с Ч.А.М. После перевода денежных средств поехали на парковку к торговому центру, однако автомобиль Ч.А.М. не обнаружили, последний понял, что стал жертвой мошенников, так как абонентский номер, с которого звонил неизвестный мужчина, был отключён. Автомобиль и денежные средства Ч.А.М. не возвращены (т. № л.д. №-№).

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно выпиской движений денежных средств по банковским картам №№, №, №, детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившей из ПАО «***», карточкой учета ТС

(т. № л.д. №-№).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей М.А.Н. вина Епанешникова Д.Н. подтверждена вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.О., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., а также показаниями потерпевшей М.А.Н., согласно которым с (дата) в её собственности имелся автомобиль - марки ***, (дата) выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, автомобилем управляла одна.

(дата) в утреннее время оставила автомобиль на стоянке возле работы по адресу: (адрес), вечером на оставленном месте машину не обнаружила. По факту угона подала заявление в полицию. Через несколько дней в утреннее время на её номер телефона № поступил звонок, при этом номер звонившего, был скрыт. В трубке услышала мужской голос, который назвал её по имени, не представился, в ходе разговора обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 50000 рублей. Она согласилась на его условия. По ходу разговора чувствовала психологическое давление, мужчина не давал ей времени для принятия каких-либо решений, находясь с ней на постоянной связи, поставил условия, что деньги необходимо перевести ему в течении часа. Она проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» (адрес), где через банкомат перевела денежные средства в сумме 50000 рублей со счёта своей карты на счёт банковской карты, который продиктовал ей собеседник. При этом помнит хорошо, что карта была оформлена на женщину по имени О.. Поехала на парковку торгового центра, куда направил её звонивший, прождала там несколько часов, вскоре поняла, что стала жертвой мошенников. Пыталась дозвониться на номер, который был указан в смс-сообщениях, но он либо был выключен, либо никто не брал трубку. Автомобиль и денежные средства ей не вернули.

Опознала голос подсудимого Епанешникова Д.Н., как голос звонившего мужчины по поводу возврата автомобиля, узнав его по интонации и тембру. Заявление в полицию написала не сразу, решив, что всё равно никто и ничего не найдёт. В результате мошеннических действий ей причинён материальный ущерб в размере 50000 рублей, который является для неё значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей, на иждивении двое детей. Поддержала заявленные исковые требования в полном объёме на сумму 50500 рублей, пояснив, из чего она складывается: 50000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 500 рублей – комиссия за перевод.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного подтверждается выпиской движений денежных средств по банковским картам №, №, №, протоколами осмотров от (дата) и (дата), данные абонентского номера №, карточкой учета ТС (т. № л.д. №-№).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего Х.Т.Р. вина Епанешникова Д.Н. подтверждена вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.О., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., а также показаниями потерпевшего Х.Т.Р., согласно которым с (дата) в собственности его супруги П.А.А. находился автомобиль марки ***, (дата) выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял он.

(дата) в вечернее время автомобиль оставил на парковке возле дома по адресу: (адрес), утром его на месте не обнаружил. Подал заявление по факту угона в отдел полиции.

(дата) около 15 часов 00 минут по московскому времени на его номер телефона № поступил звонок с неизвестного номера, который у него не сохранился. Мужчина, представившийся А., спросил, интересует ли его информация по возврату автомобиля, обозначив сумму, за которую вернёт автомобиль - 200000 рублей. Он согласился на условия звонившего мужчины. В ходе разговора чувствовал психологическое давление, собеседник не давал ему времени для принятия решений. Находясь дома, воспользовавшись мобильным телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн», перевёл денежные средства в сумме 30000 рублей со счёта своей банковской карты № на счёт банковской карты №, который продиктовал А.. Затем осуществил ещё три перевода на банковские карты, номера которых диктовал звонивший, а именно, на банковскую карту № на имя Т.Л.Ю.., двумя операциями по 20000 и 50000 рублей, а также на банковскую карту № на имя В.Н.Е. В., в размере 50000 рублей. После перевода денежных средств, А. указал место, где якобы должен был находиться угнанный автомобиль, однако, доехав до торгового центра, понял, что его обманули. Автомобиль и денежные средства ему не вернули.

Заявление в полицию написал в (дата), не видя сначала в этом смысла, было даже стыдно за то, что обвели вокруг пальца. В результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 100000 рублей, у семьи есть кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым около 5300 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей ежемесячно, супруга не работает, на иждивении двое детей. Исковые требования поддерживает в полном объёме на сумму 101500 рублей, из которых 100000 рублей – похищенные деньги, 1500 рублей – комиссия за перевод денежных средств. Дополнил, что противоречия в показаниях возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий (т. № л.д. №-№).

Из показаний свидетеля Ю.Т.Л. следует, что её супруг Ю. А., умерший (дата), отбывал наказание в ФКУ ***. На неё была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она заменила по истечению срока действия. В (дата) Ю.А.И. снимал деньги с вышеуказанной карты, которые ему переводили осуждённые, покупал на них продукты питания, сигареты, отвозил передачи в ***. В (дата) ей на карту поступали денежные средства в сумме 20000 и 50000 рублей, со слов супруга от Епанешникова Д.Н., как супруг распорядился деньгами, ей неизвестно. Все переводы с её карты в то время осуществлял только покойный супруг Ю.А.И.. Дополнила, что противоречия возникли из-за длительного периода, прошедшего с указанных событий. При даче показаний у следователя пользовалась выпиской по своей банковской карте (т. № л.д. №-№).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Епанешникова Д.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: выпиской движений денежных средств по банковским картам №, №, №, протоколами осмотров от (дата), (дата) и (дата), карточкой учета ТС (т. № л.д. №-№).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего Ч.А.Н. вина Епанешникова Д.Н. подтверждена вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.О., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П. и следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ч.А.Н. следует, что с (дата) у него в собственности находился автомобиль марки ***, (дата) выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял он и супруга.

(дата) примерно в утреннее время супруга оставила автомобиль на стоянке возле дома по адресу: (адрес), железнодорожная станция «Родники», (адрес), а он, вечером, возвращаясь с работы, автомобиля на месте не обнаружил. По данному факту подал заявление в отдел полиции.

В (дата) в утреннее время на его номер телефона № поступил звонок с неизвестного номера, который у него не сохранился. Мужчина, не представившись, спросил, интересует ли информация по возврату автомобиля, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 150000 рублей. В ходе разговора он чувствовал психологическое давление, исходящее от звонившего мужчины. Поскольку он смог найти только 110000 рублей, сообщил об этом собеседнику, последний на его предложение согласился. Через банкомат ПАО «Сбербанк» перевёл денежные средства в сумме 100000 рублей со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты, который сообщил неизвестный, и 10000 рублей на номер абонентского телефона, который также продиктовал звонивший мужчина. Хорошо помнит, что владельцем карты была женщина. После перевода денежных средств собеседник пояснил, что автомобиль пригонят на парковку торгового центра. Прождав несколько часов, понял, что его обманули, абонентский номер, с которого звонил неизвестный мужчина, был отключён. Ни автомобиль, ни денежные средства ему никто не вернул.

Опознал голос подсудимого Епанешникова Д.Н. по тембру и интонациям, как голос звонившего ему мужчины, по поводу возврата автомобиля. В полицию сразу обращаться не стал, поскольку не верил в сотрудников правоохранительных органов. В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб в размере 110000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, он оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги. Поддержал заявленные исковые требования в полном объёме на сумму 111000 рублей, указав, что иск складывается из 110000 рублей, переведённых им злоумышленнику, и 1000 рублей – комиссия за перевод.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами по делу: выпиской по движению денежных средств по банковским картам №№, №, №, протоколами осмотров от (дата) и (дата), детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», карточкой учета ТС (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего С.А.В. вина Епанешникова Д.Н. подтверждена вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.О., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., а также показаниями потерпевшего С.А.В., согласно которым с (дата) в собственности его супруги М.Е.В. находился автомобиль марки ***, (дата), государственный регистрационный знак №, которым управлял только он.

(дата) в вечернее время оставил автомобиль на парковке возле дома по адресу: (адрес), утром не обнаружил машину на своём месте. По данному факту супруга подала заявление в отдел полиции.

(дата) около 10 часов 00 минут по московскому времени на его номер № поступил звонок с неизвестного номера, который у него не сохранился. Мужчина, не представившись, спросил, интересует ли его информация по возврату автомобиля, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 100000 рублей. Он принял условия звонившего мужчины. В ходе разговора он чувствовал психологическое давление, собеседник находился с ним на постоянной связи. У себя дома, воспользовавшись мобильным телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн» перевёл денежные средства в сумме 98000 рублей со счёта своей банковской карты № на счёт банковской карты №, который ему сообщил неизвестный, перевод на 100000 рублей не проходил, он смог перевести только 98000 рублей. После перевода мужчина обозначил место, где находится его автомобиль - парковка ближайшего торгового центра, но доехав до указанного злоумышленником места, автомобиль не обнаружил, понял, что его обманули. Пытался несколько раз звонить мужчине, но телефон был недоступен. Автомобиль и денежные средства ему никто не вернул.

В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб в размере 98000 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, трудоустроена была только супруга, её доход был около 50000 рублей, семья имела кредитные обязательства, платёж составлял 7000 рублей, оплачивали коммунальные услуги 7000 рублей, на иждивении малолетний ребёнок. Гражданский иск на сумму 98980 рублей поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что исковые требования складываются из следующих сумм: 98000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 980 рублей – комиссия за перевод (т. 2 л.д. 181-183).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Епанешникова Д.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: выпиской движений денежных средств по банковским картам №№, №, №, протоколами осмотров от (дата) и (дата), детализациями телефонных соединений по абонентским номерам №, №, карточкой учета ТС (т. № л.д. №-№).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего П.В.М. вина Епанешникова Д.Н. подтверждена вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.О., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П. и следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего П.В.М. с (дата) у него в собственности находился автомобиль марки ***, (дата) выпуска, оливкового цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял он.

(дата) в вечернее время оставил свой автомобиль на парковке возле дома по адресу: (адрес), утром на месте его не обнаружил. По данному факту подал заявление в отдел полиции.

(дата) утром на его номер № поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера, который у него не сохранился. Мужчина, не представившись, назвал его по имени, спросил, интересует ли его информация по возврату автомобиля, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 300000 рублей. В ходе разговора мужчина давил на него всё время, не разрешал класть трубку. Он согласился с требованиями звонившего. Воспользовавшись мобильным телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств тремя операциями по 100000 рублей каждая, операции осуществил со счёта своей банковской карты на счета двух банковских карт, которые ему сообщил мужчина, помнит, что карты были оформлены на женщину по имени О. и на мужчину, данных не помнит. После перевода денежных средств по просьбе мужчины удалил смс сообщения, мужчина пояснил, что автомобиль на парковке по адресу: (адрес), однако, прождав несколько часов у торгового центра, на который сослался собеседник, понял, что его обманули. При неоднократных попытках связаться с неизвестным, абонентский номер последнего был отключён. Автомобиль и денежные средства ему не вернули.

В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб на сумму 300000 рублей, кроме того он заплатил комиссию в размере 3000 рублей за перевод денежных средств. Данный ущерб является для него значительным, поскольку в три раза превышает его ежемесячный доход, составляющий 100000 рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в размере 25000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги около 8000 рублей, на иждивении находится ребёнок. С заявлением в полицию сразу обращаться не стал, поскольку не верил в то, что деньги можно будет найти. Заявление написал в (дата). В полном объёме в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Опознал голос Епанешникова Д.Н., как голос мужчины, звонившего по телефону в момент хищения денежных средств.

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что Л.В.Р. – его супруга, И.А.Д. – его друг, который с (дата) отбывал наказание в ФКУ *** УФСИН России по (адрес), освободился в (дата). В период отбывания последним наказания то ему, то его супруге неоднократно звонили неизвестные лица, представляясь знакомыми И.А.Д., просили деньги в долг. Они перечисляли денежные средства на номера карт, продиктованные этими лицами. Впоследствии деньги им возвращали на карты, кто именно, не знает. До (дата) у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Помнит, что (дата) в утреннее время ему позвонил мужчина, не представившись, сказал, что отбывает наказание в колонии, спросил номер банковской карты, который он продиктовал. Собеседник пояснил, что на карту придут деньги, их необходимо обналичить и передать таксисту, который заедет вечером. 100000 рублей, поступившие на карту, он обналичил, передал таксисту. О Епанешникове Д.Н. не слышал, друзей И.А.Д., с которыми он отбывал наказание, не знает. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что противоречия возникли из-за времени, ранее помнил лучше (т. № л.д. №-№).

Согласно показаниям свидетеля И.А.Д., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с (дата) по (дата) отбывал наказание в виде лишения свободы в различных колониях строгого режима, в частности с (дата) по (дата) - в ФКУ ***, там познакомился с Епанешниковым Д.Н., но близко с ним никогда не общался. У него есть знакомые Л.В. и А., с которыми он длительное время поддерживал отношения. Иногда давал осуждённым, с которыми отбывал наказание, номера банковских карт и мобильных телефонов супругов Л.. Скорее всего, он давал вышеуказанные номера Епанешникову Д.Н., но при каких обстоятельствах, не помнит (т. №. л.д. №-№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.В.Р. следует, что И.А.Д. – друг семьи, с (дата) по (дата) отбывал наказание в исправительной колонии №, расположенной в (адрес). Ей, а также супругу Л.А.С., неоднократно звонили неизвестные лица, представляясь знакомыми И.А.Д., просили о займе денежных средств. Они соглашались и перечисляли деньги на номера карт, продиктованные этими лицами. Впоследствии деньги возвращались перечислением на её карту либо супруга. Кто именно перечислял ей деньги, не помнит, кому перечисляла она, не знает (т. № л.д. №-№).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Епанешникова Д.Н. подтверждается выпиской движений денежных средств по банковским картам, информацией о движении денежных средств по банковской карте №, счёт №, протоколами осмотров от (дата), (дата) и (дата), детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, №, карточкой учета ТС (т. № л.д. №-№).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего К.Г.С. вина Епанешникова Д.Н. подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.О., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., а также показаниями потерпевшего К.Г.С., согласно которым с (дата) у него в собственности находится автомобиль марки Тойота Рав-4, 2016 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял только он.

(дата) в вечернее время оставил транспортное средство на парковке возле дома по адресу: (адрес), утром на месте машину не обнаружил. По данному факту подал заявление в отдел полиции.

(дата) около 07 часов 30 минут по московскому времени на его номер телефона № поступил звонок с неизвестного абонентского номера, который у него не сохранился. Мужчина, по голосу достаточно молодой, не представившись, назвал его по имени, спросил, интересует ли его информация по возврату автомобиля. В ходе разговора, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 200000 рублей. Собеседник не разрешал класть трубку, постоянно был на связи. Он сообщил мужчине, что на карте есть 50000 рублей, сможет перевести деньги с карты своего друга Ч.И,Н. Звонивший пояснил, что необходимо перевести 200000 рублей только через банкомат на номер банковской карты, который продиктовал. В (адрес) с Ч.И,Н. нашли банкомат ПАО «Сбербанк», перевели 200000 рублей со счёта банковской карты №, принадлежащей Ч.И,Н., на счёт карты №, оформленной на имя женщины по имени О.. После перевода денег мужчина потребовал ещё 50000 рублей. Используя приложение «Сбербанк онлайн», со счёта своей банковской карты № перевёл на тот же счёт, указанный злоумышленником, ещё 50000 рублей. Комиссия за переводы составила 1500 рублей. После перевода денег мужчина сообщил, что автомобиль пригонят на парковку торгового центра «Золотая вертикаль», но за это необходимо перевести ещё 80000 рублей на два абонентских номера. Он (К.Г.С.) согласился и на это условие, поскольку хотел вернуть автомобиль. Через терминал оплаты QIWI-платежи в торговом центре перевёл деньги в размере 50000 и 30000 рублей на абонентские номера, которые продиктовал мужчина. Однако после перевода автомобиль на парковке не обнаружил, понял, что стал жертвой мошенников. Абонентский номер, с которого звонил мужчина, был выключен. Ни автомобиль, ни денежные средства ему не вернули.

Опознал в судебном заседании голос подсудимого Епанешникова Д.Н., как голос мужчины, звонившего ему по поводу возврата автомобиля. В результате мошеннических действий причинён материальный ущерб в размере 330000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячно получает 70000 рублей, на его иждивении двое детей. Пояснил, что противоречия в его показаниях возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Поддержал заявленные исковые требования на общую сумму 331500 рублей, которая состоит из 330000 – сумма похищенных денег, и 1500 рублей – комиссия за перевод денег злоумышленнику (т. 2 л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля Ч.И,Н. следует, что (дата) в утреннее время пришёл домой к своему другу К.Г.С., последний разговаривал по телефону о возврате ранее угнанного у Г. автомобиля марки Тойота Рав-4. Вместе с К.Г.С., который всё время находился на связи со звонившим, поехали в (адрес), нашли банкомат ПАО «Сбербанк», по указанию неизвестного лица К.Г.С. перевёл денежные средства в сумме 200000 рублей со счёта его (Ч.И,Н.) банковской карты на счёт карты, который продиктовал звонивший. После Г. перевёл ещё 50000 рублей уже со своей банковской карты, далее 50000 и 30000 рублей на два абонентских номера, которые продиктовал собеседник, чтобы автомобиль пригнали быстрее, но после перевода всех денег перестал выходить на связь, телефон был отключён. К.Г.С. автомобиль и денежные средства не вернули.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Епанешникова Д.Н. подтверждается также письменными доказательствами: выпиской движений денежных средств по банковским картам №№, №, №, (дата), детализациями телефонных соединений по абонентским номерам +79067325613, +79646436160, истории операций по дебетовой карте №, карточкой учета ТС (т. № л.д. №, т. № л.д. №-№).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшей Ш.Р.А. вина осужденного подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.О., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П. и следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Р.А., с (дата) в собственности её бывшего супруга Ш.В.И. имелся автомобиль – марки ***, (дата) выпуска, золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управляла в большей степени она.

(дата) в вечернее время оставила автомобиль на стоянке возле подъезда по адресу: (адрес), утром машину на месте не обнаружила. По данному факту подала заявление в отдел полиции.

(дата) в утреннее время ей позвонил бывший муж и пояснил, что звонили неизвестные лица по поводу выкупа автомобиля, он сообщил им её номер телефона. Через несколько минут на её номер № поступил звонок с номера №. Мужчина, представившийся А., назвал её по имени, спросил, интересует ли информация по возврату автомобиля, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 200000 рублей. А. в ходе разговора давил на неё морально, клялся здоровьем матери, что вернёт машину. Она согласилась на его условия, и в отделении ПАО «Сбербанк» посредством мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 180000 рублей со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты №, который ей сообщил собеседник. Помнит, что карта была оформлена на женщину по имени О.А. К. Оставшуюся сумму в размере 20000 рублей перевела на счёт той же банковской карты, но каким именно способом, уже не помнит. Сообщила мужчине о переводе денежных средств, последний сказал подъехать к торговому центру «Гранд-Каньон» и ждать звонка. Просидев около магазина 7 часов и, переписываясь со звонившим смс-сообщениями, поняла, что её обманули. После этого, примерно в течении 3-4 дней А. периодически выходил на связь и обещал вернуть автомобиль, но потом связь с ним прервалась. Машину и деньги ей никто не вернул.

В результате мошеннических действий ей причинён материальный ущерб в размере 200000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет около 100000 рублей, пенсия - 18000 рублей. С (дата) у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 53000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей ежемесячно. Опознала в судебном заседании голос подсудимого Епанешникова Д.Н., как звонившего ей по поводу возврата автомобиля, узнала его по тембру и интонациям. Поддержала заявленные на следствии исковые требования в размере 200000 рублей, просила удовлетворить.

Из показаний свидетеля Ш.В.И. следует, что в (дата) приобрёл автомобиль марки ***, (дата), золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управляла в основном бывшая супруга Ш.Р.А. Автомобиль был оформлен на прежнего владельца, фамилию не помнит. (дата) он находился на вахте, когда ему позвонила супруга и сообщила, что машину угнали со стоянки. На следующий день утром ему позвонил незнакомый мужчина, сказал, что знает, где находится автомобиль, для его возврата необходимо принять скорейшие меры и перевести деньги. Он спросил у собеседника отличительные признаки автомобиля, сообщил ему телефон супруги, предупредив последнюю об этом. Ему известно, что супруга двумя операциями перевела 200000 рублей на счёт банковской карты, который ей сообщил мужчина, но автомобиль так и не получила, денежные средства им также не возвращены. В судебном заседании узнал по тембру и интонациям голос подсудимого Епанешникова Д.Н., как голос человека, звонившего по поводу возврата автомобиля.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу: выпиской движений денежных средств по банковским картам №№, №, №, протоколами осмотров от (дата) и (дата), детализациями телефонных соединений по абонентским номерам №, №, №, скриншотами сообщений, поступивших от абонентского номера №, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от (дата), карточкой учета ТС (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенных Епанешниковым Д.Н. преступлений.

При этом, не возникает сомнений в искренности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они носят последовательный и логичный характер, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом наличие оговора со стороны потерпевших и свидетелей материалами дела не подтверждено.

Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденного в совершении установленных судом деяний, была дана надлежащая оценка. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний осужденного, свидетелей обвинения и защиты, других доказательств, приведена мотивировка принятых в этой части судом решений. Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Епанешникова Д.Н. виновным в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путём обмана, как в значительном, так и в крупном размерах.

Кроме того, суд тщательно проверил показания осужденного и свидетелей, данные в судебном заседании, о невиновности Епанешникова Д.Н. по данному обвинению. Этим показаниям также была дана правильная оценка. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей о его невиновности, подробно были изложены в приговоре, и полностью соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его показания, им дана надлежащая оценка, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующим признакам с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим обстоятельствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Епанешников Д.Н. совершил хищения денежных средств у потерпевших в форме мошенничества путём обмана, поскольку звонил потерпевшим, вводил их в заблуждение, представляясь человеком, обладающим сведениями об угнанных автомобилях, просил перевести денежные средства с целью возврата машин, не имея намерения их вернуть, а после перечисления потерпевшими денежных средств, распоряжался ими по своему усмотрению, и верно квалифицировал действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Версия Епанешникова Д.Н. о том, что он не причастен к совершению указанных преступлений и довод о прекращении производства по уголовному делу, были предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло отражение в приговоре.

Всем доводам осужденного Епанешникова Д.Н. и его защитника о его невиновности, о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевших, о неполноте предварительного расследования и допущенных на следствии нарушениях, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Каких-либо противоречий в выводах суда при опровержении доводов защиты суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать им иную оценку не находит. При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного Епанешникова Д.Н., изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, являются полными и аргументированными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Изложенные в жалобах осужденного доводы о том, что уголовное дело органами предварительного следствия сфабриковано, рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, его ссылка на ответ на поручение следователя о проведении оперативно-розыскных действий, согласно которому по результатам оперативно-розыскных действий причастность к мошенническим действиям Епанешникова Д.Н. не подтверждается, являются несостоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Как следует из текста протокола судебного заседания права и ответственность подсудимому, допрашиваемым в заседании лицам разъяснялись, замечаний, как от стороны защиты, так и от стороны обвинения по процедуре проведения допросов, не поступало. Согласно тексту протокола, сторонам разъяснялись права, сроки и порядок обжалования приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания, т.е. положения ст. 260 УПК РФ. Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденный воспользовался, каких-либо замечаний на текст, порядок изложения и существо отраженных в протоколе сведений, не вносил.

Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Нарушения, на которые указал осужденный в жалобах, судебная коллегия не находит существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Доводы осужденного о недопустимости показаний потерпевших и других доказательств, на которые ссылается обвинение, суд тщательно проверил путем исследования протоколов соответствующих следственных действий и допроса лиц, участвовавших при их производстве. Установив, что показания потерпевших, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства по делу, за исключением тех, которые постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) были признаны недопустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора жалоб о поверхностном подходе суда к исследованию вопросов, имеющих существенное значение по делу, и о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам.

Довод осужденного о том, что все потерпевшие в своих показаниях указывают на то, что им звонил мужчина по имени А., в то время, как Богаченко, которому он передавал номер банковской карты К.А.О., звали А., судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет как надуманный, поскольку он опровергается показаниями свидетеля К.А.О., пояснившей, что номер карты она давала лишь осужденному Епанешникову Д.Н., который ей посредством телефонных звонков и смс-сообщений сообщал о перечислении денежных средств на карту и разрешал распоряжаться частью денежных сумм. Деньги поступали не только на ее карту, но и на карты ее родственников, данные которых Епанешников Д.Н. ни З.О.Н., ни Богаченко не передавал.

Кроме того, почти все потерпевшие узнали голос Епанешникова Д.Н. как голос звонившего им мужчины по поводу возврата угнанных у них автомобилей за денежное вознаграждение. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу осужденный высказывал версию о том, что он передавал данные карты К.А.О. осужденным Богаченко и Зимину, однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и были отклонены судом как надуманные.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие написали заявления по факту мошеннических действий под давлением сотрудника Соболева и о том, что при опознании голоса перед воспроизведением записи оперуполномоченный Соболев предупреждал, что голос, который они услышат, принадлежит человеку, который занимается мошенничеством, несостоятельны и необоснованны.

Материалы дела не содержат сведений об оказании психологического или физического давления со стороны следователя на потерпевших или применении незаконных методов ведения расследования. Не свидетельствуют об этом приведенные в жалобе доводы осужденного. Обстоятельства проведения следственных действий с участием потерпевших, выяснялись, потерпевшие давали пояснения в ходе судебного разбирательств, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они подтверждались содержанием протоколов следственных действий и иными письменными доказательствами.

Довод осужденного о том, что с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) о признании недопустимыми доказательствами опроса лица, представившегося Епанешниковым от (дата), заключения эксперта № Э/4-358 от (дата), записи информации на компакт-диске, содержащей один файл № от (дата), не могут быть признаны достоверными показания потерпевших о его причастности к совершению мошеннических действий по девяти эпизодам, является необоснованным, поскольку виновность осужденного в совершении мошеннических действий подтверждается показаниями потерпевших по обстоятельствам совершения им телефонных звонков и переводу денежных средств за обещанный возврат угнанных автомобилей, показаниями свидетелей Х.Г.В., Ч.И,Н., подтвердившим факт перечисления денежных средств на счета и карты, указанные звонившим, показаниями свидетелей К.А.О., Ю.Т.Л., Л.А.С., Л.В.Р., которые подтвердили факт получения денежных средств на свои карты и дальнейшие указания Епанешникова Д.Н. по распоряжению ими.

Довод осужденного о несогласии с показаниями свидетелей В., С.А.П., И.А.Д., о том, что они являются поверхностными, не раскрывают истинную картину поступления денежных средств и не являются прямым доказательством его причастности к совершению указанных преступлений, не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку являются несостоятельными, необоснованными и по сути своей сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Показания указанных лиц были сопоставлены с совокупностью иных доказательств по делу, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о признании их относимыми, допустимыми и достаточными.

Утверждение осужденного о том, что имеются противоречия относительно того, что именно он пользовался абонентским номером, с которого осуществлялись телефонные звонки потерпевшим, поскольку тот адрес, с которого осуществлялись звонки, находится за пределами ИК-3, кроме того, помимо него в ФКУ *** УФСИН России по (адрес) содержатся тысячи осужденных, а справкой о наложении взысканий подтверждается, что он в период осуществления телефонных звонков потерпевшим находился в ШИЗО или в ПКТ, где использование телефона исключено, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и было обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку сам факт запрета на пользование телефонной связью в местах лишения свободы не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных деяниях, основанные на всестороннем исследовании и оценке совокупности доказательств по делу.

Довод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в указанные периоды времени у него изымались запрещенные предметы, а именно телефон с определенным абонентским номером, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку свидетель К.А.О. в своих показаниях указывала, что осужденный Епанешников Д.Н. в период отбывания наказания в местах лишения свободы пользовался мобильным телефоном, осуществлял телефонные звонки и направлял смс-сообщения с различных номеров.

Утверждение о том, что ОРД проводилось в рамках уголовного дела в отношении Ш.Е.О., материалы о поступлении денежных средств на расчетный счет К.А.О. и ее родственников выделены из материалов уголовного дела Шумейко, который, отбывая наказание, находился в одном отряде с ним и Богаченко, Зиминым, которым он по их просьбе давал номер карты К.А.О. для того, чтобы она приобретала продукты и передавала в ИК-3, были рассмотрены судом первой инстанции и верно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, о недостоверности показаний потерпевших по мотиву того, что с заявлениями в полицию о совершенном в отношении них преступлении они не обращались на протяжении длительного времени, судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевшего в праве на обращение с заявлением о совершенном преступлении временными рамками, за исключением сроков, установленных ст. 78 УК РФ, и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшего. Кроме того, потерпевшие в ходе судебного заседания пояснили, что не стали сразу обращаться в правоохранительные органы, поскольку винили себя за то, что стали жертвами обмана, и не надеялись на правоохранительные органы в розыске преступника.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимо провести следственные действия в отношении лиц, которым непосредственно принадлежат номера мобильных телефонов №, №, №, №. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. На основании ст. ст. 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Уголовное преследование осуществляют прокурор, следователь и дознаватель. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Епанешникова Д.Н. Эти доказательства, исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод Епанешникова Д.Н. о том, что ни следствием, ни судом не было установлено, что он имел доступ к оперативной сводке об угонах автомобилей, обладал информацией о личных установочных данных потерпевших, номерах их мобильных телефонов, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд пришел к обоснованному выводу об исключении из объема предъявленного Епанешникову Д.Н. обвинения по всем преступлениям действия по осуществлению телефонных звонков в дежурную часть ГУ МВД России по (адрес) по получению информации из оперативной сводки о хищении автомобилей, как не нашедшего своего подтверждения приведёнными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшие не являлись очевидцами предполагаемых действий, в связи с чем, указать на конкретное лицо они могут лишь предположительно. Как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшие сообщили обстоятельства, которые им известны по делу, о том, что неизвестный мужчина требовал у них передачи денежных средств, за якобы возврат угнанных автомобилей, в результате чего они согласились перевести денежные средства на указанные им номера счетов и карт. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденного Епанешникова Д.Н. правильно квалифицированы в приговоре, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденного по поводу его невиновности.

При решении вопроса о виде и размере наказания Епанешникову Д.Н. судом учитывались положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе, то, что Епанешников Д.Н. ранее судим, в период отбывания наказания за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, вновь совершил девять умышленных, оконченных преступлений, не состоит в зарегистрированном браке, длительное время находится в отношениях с сожительницей К.А.О., занимается воспитанием их малолетней дочери, сожительницей охарактеризован с положительной стороны, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Назначая наказание Епанешникову Д.Н., суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребёнка, положительно характеризующие данные, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно установил рецидив преступлений.

Назначенное Епанешникову Д.Н. наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит соразмерным и справедливым. Оснований полагать, что осужденный может быть исправлен без изоляции от общества, не имеется.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Епанешникову Д.Н. наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Назначенное Епанешникову Д.Н. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд при назначении наказания пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Епанешникову Д.Н. иного вида наказания судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований полагать, что приговор является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие его суровости.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Епанешникову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, что является обоснованным.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года в отношении осужденного Епанешникова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Епанешникова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: