Решение по делу № 2-689/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-689/2020

37RS0005-01-2020-000520-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием представителя истца адвоката Маганова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ялышева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ОКО-ГРУПП» и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» заключен договор поручения № по которому ОOO «ОКО-ГРУПП» в качестве доверителя обязуется предоставлять поверенному транспортные средства и товары для реализации, а также обеспечить поверенного документами и данными для заполнения документов, свидетельствующих о переходе прав собственности. Поэтому истец полагает, что ООО «ОКО-ГРУПП» выступает в качестве поручителя по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ялышевой Н.В. и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», при исполнении которого ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» допущены нарушения: покупателю не были выданы документы, подписанные сторонами; продавец, в нарушение условий гарантийного письма не выдал в качестве подарка сигнализацию и набор автомобилиста на автомобиль LADA, 219170 LАDА GRANTA, №; при продаже автомобиля не была предоставлена обговариваемая комплектация автомобиля «Комфорт», куда входят такие модификации как прогрев сидений, электрозеркала и иное. Данные модификации на автомобиле, приобретенном по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Истец намеревалась приобрести в салоне транспортное средство по цене 450000 руб., однако ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» увеличило цену до 795000 руб., при этом истцу обещались различные подарки, которые не были ей выданы. Истец полагает, что имело место быть существенное нарушение условий договора со стороны ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», т.к. Ялышева Н.В. была обманута продавцом. Заключенное 22.12.2019 г. между Ялышевой Н.В. и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» мировое соглашение носит злонамеренный характер и направлено на отчуждение права на судебную защиту Ялышевой Н. В.

Ссылаясь на положения ст. 167, 178, 450 ГК РФ, истец с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от 11.08.2020 года просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков: ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и ООО «ОКО-ГРУПП» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по сделке в размере 795000 руб.

Истец Ялышева Н.В., извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – Карабанов Д.Р., действующий на основании ордера и надлежащим образом оформленной доверенности, исковое заявление с учетом уточнений поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало. В своих возражениях на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку обязательства по договору купли-продажи автомобиля сторонами исполнены надлежащим образом, и нет оснований для расторжения договора: ответчик передал товар, истец его оплатил. Истец собственноручно в Согласовательном листе указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, подписал Акт приема-передачи автомобиля. При приеме автомобиль был осмотрен истцом, проверено не только техническое состояние, но и наполняемость. Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом и искажает действительное положение дел, т.к. видел, в какой комплектации покупает автомобиль, и при приеме проверил его комплектацию.

Ответчик ООО ОКО-ГРУПП», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 450 ГК Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и Ялышевой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.14-15). Согласно п.1.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль со следующими характеристиками: модель LADA, 219170 LАDА GRANTA, Кузов №, 2019 г.выпуска, цвет кузова серебристо-темно-серый, идентификационный номер №, паспорт ТС №, выдан АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой, Особые отметки: УВЭОС № Утилизационный сбор №

Стороны согласовали цену ТС, которая согласно п. 2.1 Договора составила 795000 руб., в т.ч. НДС 132500 руб. Дополнительное оборудование/услуги и его расходы по установке на транспортное средство покупателем оплачиваются отдельно (п.2.3). Оплата по Договору производится за счет кредитных средств, выданных ПАО «Плюс Банк» (п.3.1.). Факт полной оплаты по договору стороной ответчика не оспаривался.

Срок и порядок передачи автомобиля – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора, оплаты стоимости транспортного средства и подписания Акта приема-передачи ТС обговорен сторонами в п. 4 Договора.

Также в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Мировое соглашение (л.д. 20), по условиям которого ответчик уменьшил покупную цену автомобиля LADA, 219170 LАDА GRANTA, №, 2019 года выпуска на 30000 руб. Передача денежных средств истцу подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 40) и подписью истца на тексте мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКО-ГРУПП» и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» заключен договор поручения № (л.д. 21), по которому ОOO «ОКО-ГРУПП» в качестве доверителя предоставляет поверенному транспортные средства и товары для реализации, а также обеспечить поверенного документами и данными для заполнения документов, свидетельствующих о переходе прав собственности. Договор поручения № накладывает следующие обязанности на доверителя: в соответствии с п. 4.2 Договора ОOO «ОКО-ГРУПП» отвечает за законность приобретения им транспортных средств и подлинность всех документов, предоставляемых для оформления перехода права собственности; в соответствии с п. 4.3 отвечает за качество, комплектность и техническое состояние товаров; в соответствии с п. 4.6 обеспечивает предпродажную подготовку транспортных средств. Указанный договор поручения не может расцениваться как договор поручительства, доводы об обратном основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

04.01.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку претензия не была удовлетворена, последовало обращение в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, суд пришел к выводу, что при заключении договора до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, его комплектации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства следует, что передача ТС осуществляется только после его осмотра покупателем с последующим подписанием Акта приема-передачи. Согласно Акту приема-передачи ТС, являющемуся приложением №1 к Договору (л.д. 16) автомобиль передан истцу 22.12.2019 г. после проведения предпродажной подготовки. Автомобиль осмотрен и проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации, проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки (п.п. 2.1). Покупателя устроили сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и тех. состояние (п. 2.2), покупателю выданы ПТС, ключи и комплект документов по кредиту, претензий к автосалону не имеется (п. 5).

Согласно приложению № 2 к Договору (л.д. 53) покупатель подтверждает, что приобретенный автомобиль соответствует заявленным лично ею требованиям по марке и модели ТС, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора купли-продажи отметки о наличии недостатков в акт приема передачи вносятся исключительно покупателем. Между тем, каких-либо отметок подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи не имеет.

Следовательно, истец, реализовав свое право на осмотр, проверку приобретаемого автомобиля, приобрела его в предложенной ответчиком комплектации за установленную в договоре цену.

Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны продавца судом не установлено. Из объяснений представителя истца, полученных в судебном заседании, следует, что истец рассчитывала на приобретение автомобиля иной, более полной комплектации, по более низкой цене, что ею было обещано представителями продавца, однако каких-либо доказательств, кроме голословных доводов в подтверждение своей позиции не представила. В то же время, ссылаясь на обман со стороны продавца, истец в то же время просит о расторжении договора купли-продажи, но не о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку они незаконны и необоснованны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 01.09.2020 года.