Решение от 09.12.2021 по делу № 1-118/2021 от 16.09.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  9 декабря 2021 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2 В.В., согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, ФИО2 В.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ-525i» государственный регистрационный знак А 455 ХЕ 34 регион. Двигаясь по автодороге напротив <адрес>, совершил наезд на ФИО3 вышеуказанного двора домовладения, повредив его, после чего был задержан ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложив последнему пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте при помощи прибора алкометр на состояние опьянения, а так же, разъяснив право и последствия отказа от прохождения освидетельствования, используя алкотектор «Юпитер» заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), провел освидетельствование, в ходе которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,926 мг/л.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 В.В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела у его отсутствие в связи с выездом на работу в другой регион и просит рассмотреть дело с участием его защитника ФИО10

Государственный обвинитель и защитник подсудимого ФИО10 не возражают против постановления приговора в отсутствие подсудимого ФИО2 В.В.

В соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

     Ранее допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пил вино. Потом приехали к нему товарищи, на какой машине ответить затрудняется. Перед этим он созвонился с Свидетель №6, хотя друзьями они не были, но хорошо общались. Видимо он ему позвонил, чтобы встретиться и выпить. Точно уже не помнит, видимо Бадакву вызвал, как трезвого водителя. Свидетель №6 сам позвонил ему, потом приехал, чтобы свозить его в пивную «Очаково», они там хотели продолжить распивать спиртное. Свидетель №6 любит выпить, но мог просто пообщаться с ребятами и согласился его отвезти. Автомобиль марки «БМВ» стоял около его двора. В конце июля 2020 года он купил эту автомашину по договору купли-продажи в <адрес>, оформить не успел, только ремонтировал, толком на ней не ездил. В кафе «Очаково» поехали когда уже стемнело, поехали вдвоём, за руль сел Свидетель №6. Поехали по <адрес>, маршрут движения выбирал Свидетель №6, проехали мимо городского парка. Свидетель №6 ехал на большой скорости, он еще сделал ему замечание, чтобы ехал аккуратнее. Возможно, колесом попал в яму и врезался в ФИО3, всё произошло очень быстро. Он вышел из машины, стал искать Свидетель №6, звать громко. Выскочил ФИО17 из двора, потом вышла его жена. Когда приехали сотрудники ГАИ, уже не помнит что им сказал, кто был за рулем. Он не стал называть фамилию Свидетель №6, возможно потому, что после этого ДТП тот уже успел выпить, поэтому хотел вначале сам с ним поговорить. Он хотел огородить Свидетель №6 после случившегося. Впоследствие, через несколько дней в ГИБДД он сказал сотрудникам полиции, что за рулем был Свидетель №6 и привозил того к ним. В его присутствии Свидетель №6 признавался о том, что был за рулем его автомобиля.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО2 В.В. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно о своей супругой в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Домовладение по всему периметру огорожено ФИО3. Со стороны <адрес> ФИО3 дома находится не далеко от проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился полуподвальном помещении своего дома, окно    выходит как раз на калитку в сторону <адрес> часа 30 минут, он услышал сильный шум, а затем сильный удар. Он сразу, буквально в течение 1 минуты, выбежал на улицу, и увидел, что калитка открыта, на земле во дворе разбросаны запчасти от машины, пластмассовые части фар, бампера. Тут же он вышел за калитку, где увидел, что поперек дороги стоит автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак которого он не помнит. Водительская дверь автомобиля была открыта, около двери стоял парень и пил что-то из бутылки. Он пошел посмотреть в салон, нет ли там пострадавших, в салоне и рядом никого не было, кроме парня на улице, который что-то выпивал. Он подошел к парню, и сразу почувствовал резкий запах алкоголя от парня, после чего он предположил, что парень был пьян. Он заговорил с парнем, а именно спросил есть ли пострадавшие, на что парень ответил, что кроме него здесь нет никого. Парень сказал, что водителю якобы плохо и нужно вызвать скорую. Он спросил: «Где водитель?», на что парень никуда не оглядывался, никого не искал, а просто замолчал. Примерно через 2-3 минуты приехала «скорая помощь», и медики стали расспрашивать кому плохо, парень сказал, что водителя нет. Сотрудники скорой помощи вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции, парень ходил рядом с вышеуказанным автомобилем. Далее сотрудники полиции забрали парня и куда-то увезли, а машину эвакуировали. Как ему потом стало известно, парня который находился вблизи автомобиля зовут ФИО1. Находясь в Отделе полиции ему была показана копия паспорта на имя ФИО2 В.В. и он опознал в нем парня, который был около автомобиля БМВ после наезда на ФИО3 его домовладения. ФИО1 приезжал договариваться насчет ремонта ФИО3, просил прощение, признавшись, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в ФИО3 домовладения. Когда он в день ДТП выбежал на улицу, никого рядом с ФИО1 не было, никто от автомобиля не убегал, если бы был кто-то еще там был, то он бы заметил, так как сразу же незамедлительно вышел на улицу.                                                                  (л.д. 52-53)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера, она с мужем находилась в полуподвальном помещении их дома. Услышала сильный удар. Муж сразу выбежал на улицу, а она пошла следом. Она увидела, что калитка открыта, на земле внутри двора разбросаны запчасти от автомобиля, пластмассовые части фар, бампера, поперек дороги стоит автомобиль марки «БМВ». Возле машины стояли три человека, она видела их силуеты. Она спросила «Нужнали скорая помощь», ей ответили, что скорая нужна водителю. К машине она не походила, видела только силуеты. Она вызвала скорую помощь, та приехала минут через 10-15. Фельдшер спросила кому нужна помощь. Ответили, что никому. Потом приехали сотрудники полиции. Собралось много молодых ребят. Она спросила, кто водитель и ей кто-то из ребят ответил, что это ФИО2. Еще ребята сказали, что видели как до ДТП ФИО2 на второй остановке крутил «банки». ФИО2 увезла полиция, а через день или два ФИО2 приехал к ним договариваться насчет ремонта ФИО3 и возмещения ущерба. Но ущерб так и не возмещен.

    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 40 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о необходимости выезда по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи после совершения дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по вышеуказанному адресу, на проезжей части она увидела автомобиль марки «БМВ». На поверхности земли были разбросаны запчасти от автомобиля, пластмассовые части фар, бампера. Как она поняла, данный автомобиль врезался в ФИО3 домовладения. Водительская дверь автомобиля была открыта, около автомобиля находилось большое количество незнакомых ей людей, а так же были припаркованы различные автомобили. Убедившись, что в салоне автомобиля, который врезался в ФИО3, нет пострадавших, она сразу же стала интересоваться у присутствующих, кто пострадал в результате ДТП, и кто нуждается в медицинской помощи. На что кто-то из присутствующих пояснил, что водитель после совершения ДТП убежал в неизвестном направлении, и что медицинская помощь никому не требуется. Сообщив о данном происшествии в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, она уехала на следующий вызов.

(л.д. 47)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>. Примерно в 22 часа 57 минут этого же дня, по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они на проезжей части увидели автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак А 455 ХЕ 34 регион, черного цвета, который имел множественные механические повреждения. Около данного автомобиля и во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ФИО3 которого врезался данный автомобиль, на поверхности земли были разбросаны запчасти от автомобиля, пластмассовые части фар, бампера. Водительская дверь автомобиля была открыта. В салоне автомобиля никого не было. Около данного автомобиля были припаркованы различные автомобили, марки и государственные регистрационные знаки которых он в настоящий момент назвать затрудняется, а так же находилось большое количество людей, в том числе и ФИО1, житель <адрес>, владелец автомобиля марки «БМВ», который ранее неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 В.В. они задали вопрос: «Что случилось с принадлежащим ему автомобилем?». На что ФИО2 В.В. пояснил, что он принадлежащим ему автомобилем не управлял, а находился в автомобиле во время движения и совершения ДТП в качестве пассажира и что данным автомобилем управлял его друг, который после совершения ДТП куда-то убежал в неизвестном ему направлении. Установочные данные своего друга (фамилию, имя, отчество), который якобы управлял его автомобилем, ФИО2 В.В. категорически называть, а так же предоставить для дальнейшего разбирательства отказался. Как со слов очевидцев, так и со слов собственника домовладения, вблизи двора домовладения которого и произошло ДТП, они установили, что именно ФИО2 В.В. управлял автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак А 455 ХЕ 34 регион, находясь в состоянии опьянения, совершив дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в ФИО3 домовладения. После составления всех необходимых документов, они, будучи уверенными, что именно ФИО2 В.В. совершил ДТП и управлял вышеуказанным автомобилем, доставили последнего в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 В.В. было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а ФИО2 разъяснено право и последствия отказа от прохождении освидетельствования. На что ФИО2 В.В. добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», №, было проведено освидетельствование ФИО2 В.В. и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 926 мг/л, данный факт был зафиксирован при помощи служебного видеорегистратора на который и производилась видеозапись.

(л.д. 45-46)

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №4 показал, что действительно, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в последующие дни, в какой точно не помнит, ФИО2 В.В. привозил к ним в РОВД Свидетель №6, однако последний никогда не говорил им, что это он управля автомобилем ФИО2 и совершил ДТП. Наоборот, при    отобрании у Свидетель №6 объяснения, тот утверждал, что не был за рулем автомобиля ФИО2 и последнего ДД.ММ.ГГГГ не видел. ФИО2 говорил, что ФИО2 пришел к нему и уговаривал взять вину в ДТП на себя.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>. Примерно в 22 часа 57 минут этого же дня, по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они на проезжей части увидели автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак А 455 ХЕ 34 регион, черного цвета, который имел множественные механические повреждения. Около данного автомобиля и во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ФИО3 которого врезался данный автомобиль, на поверхности земли были разбросаны запчасти от автомобиля, пластмассовые части фар, бампера. Водительская дверь автомобиля была открыта. В салоне автомобиля никого не было. Около данного автомобиля были припаркованы различные автомобили, марки и государственные регистрационные знаки которых он в настоящий момент назвать затрудняется, а так же находилось большое количество людей, в том числе и ФИО1, житель <адрес>, владелец автомобиля марки «БМВ», который ранее неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности за управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 В.В. они задали вопрос: «Что случилось с принадлежащим ему автомобилем?». На что ФИО2 В.В. пояснил, что он принадлежащим ему автомобилем не управлял, а находился в автомобиле во время движения и совершения ДТП в качестве пассажира и что данным автомобилем управлял его друг, который после совершения ДТП куда-то убежал в неизвестном ему направлении. Установочные данные своего друга (фамилию, имя, отчество), который якобы управлял его автомобилем, ФИО2 В.В. категорически называть, а так же предоставить для дальнейшего разбирательства отказался. Как со слов очевидцев, так и со слов собственника домовладения, вблизи двора домовладения которого и произошло ДТП, они установили, что именно ФИО2 В.В. управлял автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак А 455 ХЕ 34 регион, находясь в состоянии опьянения, совершив дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в ФИО3 домовладения. После составления всех необходимых документов, они будучи уверенными, что именно ФИО2 В.В. совершил ДТП и управлял вышеуказанным автомобилем, доставили последнего в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего в помещении служебного кабинета ФИО2 В.В. было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 разъяснено право и последствия отказа от прохождении освидетельствования. На что ФИО2 В.В. добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», №, было проведено освидетельствование ФИО2 В.В. и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 926 мг/л., данный факт был зафиксирован при помощи служебного видеорегистратора на который и производилась видеозапись.

(л.д. 50-51)

Согласно записи акта о смерти свидетель Свидетель №6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

                                                            (л.д. 199)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть знакомый ФИО1, житель <адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль марки «БМВ», черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, он находился в гостях по <адрес>, у своих знакомых и распивал спиртные напитки, а именно отмечал день воздушно-десантных войск. В этот день и вечер он ФИО1 не видел, и на принадлежащем тому автомобиле марки БМВ черного цвета, не ездил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, к нему домой пришел ФИО1, который в ходе разговора попросил его сходить вместе с ним в ГИБДД <адрес>, и забрать принадлежащий ФИО2 В.В. автомобиль марки «БМВ» со стоянки, а ФИО2 дать объяснение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял принадлежащем ФИО2 В.В. автомобилем марки БМВ, и совершил ДТП, а ФИО2 он должен был подписать протоколы, которые на него составили бы. ФИО2 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки БМВ, ехал по <адрес>, не справился с управлением и врезался в ФИО3 дома. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он совместно с ФИО1 ездил по указанному адресу, где был поврежден ФИО3. Находясь в машине, он слышал, как ФИО1 разговаривал с хозяином дома по поводу ремонта ФИО3, а ФИО2 говорил, что он управлял автомобилем, не справился с управлением и врезался в ФИО3. Поговорив с хозяином дома, ФИО1 отвез его домой, так как в ГИБДД были заняты оформлением других документов и сказали прийти на следующий день. По приезду домой, он решил не брать ответственность за ДТП, так как он был условно-осужденным, и в случае если бы ФИО1 не отремонтировал ФИО3, то он бы остался крайним, поэтому в просьбе ФИО1 он отказал.

(л.д. 157-158)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки БМВ 525i г.н. А455ХЕ34 регион на <адрес> напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО3 вышеуказанного домовладения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В действиях ФИО2 В.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ;                                          (л.д. 3)

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на автомащине марки БМВ г.н. А455ХЕ 34 регион совершило наезд на зобор его домовладения по адресу <адрес> и повредило ФИО3 из металлопрофиля, два столба из красного кирпича, входную калитку из металлопрофиля и фундамент ФИО3, причинив ущерб на сумму 25000 рублей;                                                     (л.д. 6)

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.44)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и показания алкометра «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 00 часов 28 минут, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения 0, 926 мг/л.;

                         (л.д. 10-11)

- протоколом осмотра видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при воспроизведении видеофайла при помощи стандартного проигрывателя, имеющегося на диске, видеозапись представляет собой видео без времени и даты, видеосъемка производиться в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 представившись, предлагает гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении либо на месте, а так же разъясняет право и последствия, отказа от прохождении освидетельствования, на что ФИО2 В.В. согласился и прошел освидетельствование «на месте», показания прибора-алкометра «Юпитер» составили 0,926 мг/л. С данными показаниями ФИО2 В.В. согласился, пояснив при этом, что накануне действительно употреблял спиртные напитки;

                     (л.д. 63-66)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 лист формата А4, размером 29,5х21 см., с фотографией сведений о контакте телефонного справочника Свидетель №2, где имеется абонентский номер «+79377179002» сохраненный в телефонном справочнике под именем «ФИО3» (пользователем которого является ФИО1), а ФИО2 7 листов формата А4. размером 29,5х21 см., каждый с фотографиями переписки в мессенджере «WhatsApp» между Свидетель №2 и контактом сохраненным под именем «ФИО3»;

                                                   (л.д. 73-76)

    Исследовав    и проанализировав все    собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО2 В.В. обвинение в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ФИО2 В.В. подлежит ответственности за данное преступление.

    Нарушений     уголовно-процессуального    закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО2 В.В. во время расследования, судом не установлено.

    Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а ФИО2 хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Оценивая показания подсудимого ФИО2 В.В. в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд к ним относится критически и расценивает занятую последним позицию в суде как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

    Приведенная ФИО2 В.В. версия о том, что за рулем его автомобиля был Свидетель №6 судом проверена, однако никакого подтверждения в материалах дела не находит, ничем объективно не подтверждена и прямо опровергается доказательствами, указывающими на совершение именно ФИО2 В.В. данного преступления.

    Показания подсудимого опровергаются в первую очередь показаниями свидетеля Свидетель №6, отрицающего свою причастность к управлению автомобилем подсудимого на протяжении проведения проверочных мероприятий и расследования уголовного дела, а ФИО2 показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО2 В.В. признавался в управлении автомобилем, показаниями свидетеля Свидетель №4, не подтвердившего в судебном заседани версию подсудимого о том, что свидетель Свидетель №6 якобы ему (Свидетель №4) признавался в управлении автомобилем ФИО2 В.В.

Признавая вину ФИО2 В.В. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностног░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░