Решение по делу № 1-138/2016 от 12.02.2016

дело № 1-138/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 04 марта 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Самохина Б.А.,

подсудимого Дайновича А.Г.,

защитника – адвоката Шабакова П.М.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дайновича А.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дайнович А.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Дайнович А.Г., в период времени с <...> г. до 20:25 часов <...> г., подойдя к автомобилю «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Т., стоящему у дома № .... по ул. ...., открыл водительскую дверь, воспользовавшись имеющимися ключами, переданными ему в связи с ремонтом данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего не имея разрешения на управление указанным автомобилем, умышленно, без цели хищения, начал движение по улицам г. Ухты, до тех пор пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ухте у дома № .... по пр. .....

В судебном заседании подсудимый Дайнович А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Дайновичем А.Г. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Дайновича А.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие двух малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, считает необходимым назначить Дайновичу А.Г. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Дайновича А.Г. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговор Ухтинского городского суда от 11.02.2016 года в отношении Дайнович А.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дайновича А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дайновичу А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Осужденного Дайновича А.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.02.2016 года в отношении Дайнович А.Г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич