Решение от 02.02.2021 по делу № 2-305/2021 (2-3135/2020;) от 07.07.2020

    Дело № 2-305/2021                                               УИД 78RS0020-01-2020-002953-31

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                            02 февраля 2021 года

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравицкого Н.Н. к Шилко А.П., Гурова Т.А.. о переводе прав покупателя по договору, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Муравицкий Н.Н. обратился в суд с иском к Шилко А.П. и Гуровой Т.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит перевести на истца права и обязанности Гуровой Т.А. по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенному между ответчиками, как покупателя 20/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., по цене 1 000 000 рублей; признать за Муравицким Н.Н. право собственности на 20/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ...; взыскать с Муравицкого Н.Н. в пользу Гуровой Т.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем списания их со счета Управления Судебного Департамента, переведенных в счет обеспечения иска.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 9/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. Собственником 20/29 долей являлся Шилко А.П. В апреле 2017 года Муравицкий Н.Н. получил от Шилко А.П. предложение о покупке его долей за 1 600 000 рублей. Поскольку цена была завышенная, истец оставил предложение без ответа. Собственником долей стала Гурова Т.А.., у которой с октября 2017 года истец стал снимать принадлежащую ей часть квартиры. Подозревая, что его обманули, Муравицкий Н.Н. 00.00.0000 получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, но в ней не было сведений об условиях договора купли-продажи. На просьбу истца показать договор купли-продажи Гурова Т.А.. ответила отказом. В связи с чем истец обратился в суд с иском и только из регистрационного дела представитель истца 00.00.0000 установила, что спорные доли были проданы Гурова Т.А.. за 1 000 000 рублей. Таким образом, при заключении договора купли-продажи 00.00.0000 было нарушено право преимущественной покупки истца, так как спорные доли были проданы по цене ниже, чем ему предложил Шилко А.П. В настоящее время истец готов заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях, что и договор от 00.00.0000.

        Муравицкий Н.Н, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Онопко О.Ю., которая иск поддержала.

Гурова Т.А.. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ивановой Д.В., которая против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

        Шилко А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, позицию по иску не представил. В связи с чем суд на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

        Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

        Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

        При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

        Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что Муравицкий Н.Н. является собственником 9/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 13-15).

Шилко А.П. являлся собственником 20/29 долей в праве собственности на названную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от 00.00.0000, которая соответствует комнате № 0 площадью 19,6 кв.м. (л.д. 59-60).

00.00.0000 Шилко А.П. через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. направил Муравицкому Н.Н. заявление о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на названную квартиру за 1 600 000 рублей (л.д. 16, 56-57).

Муравицкий Н.Н. на данное заявление не ответил.

00.00.0000 между Шилко А.П. и Гурова Т.А.. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Гурова Т.А.. приобрела у Шилко А.П. 20/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., за 1 000 000 рублей (л.д. 53-54).

00.00.0000 между Гурова Т.А.. и Муравицким Н.Н. был заключен договор аренды комнаты в спорной квартире, соответствующей размеру принадлежащих ей долей в праве собственности, что сторонами не оспаривалось (л.д. 20).

В обоснование возражений на заявленный иск (л.д. 107-108) о том, что квартира была приобретена Гурова Т.А.. за 1 600 000 рублей, ответчица представила суду расписки Шилко А.П., в соответствии с которыми он получил от Гурова Т.А.. 1 000 000 рублей за продажу комнаты по адресу: Санкт-Петербург, ..., а также 600 000 рублей за неотделимые улучшения в данной комнате (л.д. 111-112). Также был представлен договор купли-продажи от 00.00.0000, в котором Дроздовым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю., удостоверившим данный договор, в него были внесены 00.00.0000 исправления в части цены договора – 1 600 000 рублей (л.д. 109-110).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Шилко А.П. исполнил обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности, установленную п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив истцу уведомление о намерении осуществить продажу за 1 600 000 рублей, и поскольку Муравицкий Н.Н. как сособственник не согласился приобрести у него долю, Шилко А.П. продал ее Гурова Т.А.., которая фактически оплатила стоимость 20/29 долей квартиры в размере 1 600 000 рублей.

О совершенной между ответчиками сделке Муравицкий Н.Н. узнал не позднее даты заключения с Гурова Т.А.. договора аренды спорных долей – 00.00.0000. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что срок, установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с момента, когда представитель истца был ознакомлен со спорным договором купли-продажи, поскольку из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 следует, что течение трехмесячного срока, когда участник долевой собственности имеет право обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, начинается со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Доказательств каких-либо уважительных причин, по которым Муравицкий Н.Н. с октября 2017 года по июль 2020 года, не мог обратиться в суд за защитой своих прав, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные Муравицким Н.Н. исковые требования о переводе на него прав и обязанностей Гурова Т.А.. по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенному между ответчиками, как покупателя 20/29 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., по цене 1 000 000 рублей; признании за Муравицким Н.Н. права собственности на данные доли с выплатой Гурова Т.А.. 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.02.2021.