Решение по делу № 2-3853/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-3853/2019 (25RS0029-01-2019-006005-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Соболык Е.В.,

помощника судьи Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX к Семенову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Семенову А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 649 320 руб. под 12,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 687 354,65 руб. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика Семенова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 687 354,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Уведомление вернулось с отметкой «получено лично». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании ПАО «XXXX» на основании заявления Семенова А.А. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ выдал кредит в сумме 649 320 руб. под 12,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего заявления. Акцептом настоящего заявления являются действия Банка по зачислению суммы кредита на счет.

Условия по кредитному договору банк перед Семеновым А.А. выполнил, а именно предоставил кредит в указанном размере, что подтверждается историей операций по договору.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и начисленных процентов производится аннуитетными платежами в размере 14 575,36 руб.

С Условиями кредитования заемщик был согласен, что подтверждается подписанием заявления-анкеты на получение потребительского кредита и индивидуальных условий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования.

Пунктом 12. индивидуальных условий кредитования и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Семенов А.А. условия по кредиту не выполняет, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 687 354,65 руб., из них: 641 582,96 руб. – просроченный основной долг, 39 768,12 руб. – просроченные проценты, 3 872,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 130,77 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитования и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, считает, что оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «XXXX» и Семеновым А. А..

Взыскать с Семенова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 687 354,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074 руб., а всего ко взысканию 703 428,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко