Решение по делу № 2а-1301/2021 от 25.05.2021

Административное дело

№ 2а-1301/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-002082-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                 23 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бердюгиной И. В., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Родионовой Н. В., Пучковой О. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бердюгиной И.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Родионовой Н.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Пучкова О. В..

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан от 21.09.2012 по делу № 2-5553/12 с должника Мельникова С.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 45 997,30 рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер> которое окончено 05.10.2017 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не получена, тем самым, по мнению административного истца, срок на обращение с административным исковым заявлением в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС не истек. Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При этом в административном исковом заявлении перечислены пункты, по которым суду необходимо провести проверку указанного исполнительного производства и самостоятельно установить нарушение прав административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Родионовой Н.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер> предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложить на старшего судебного пристава Бердюгину И.В. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанности на УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Пучкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования ООО «АФК» не признает, указывает, что административным ответчиком пропущен десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства в отношении Мельникова С.А. уничтожены в связи с истечением срока хранения, представить их в суд нет возможности. Просит административному истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бердюгина И.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Родионова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Бердюгиной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие против удовлетворения требований административного истца возражает.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) Мельников С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.05.2019 по административному делу № 2а-1080/2019 в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области Т.Н.В. (после заключения брака Родионова) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в рамках исполнительного производства <номер> от 18.09.2017, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019.

При вынесении решения от 20.05.2019 судом было установлено, что 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области Т.Н.В. на основании дубликата судебного приказа № СП2-5553/12 от 21.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района города Казани о взыскании с Мельникова С. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 27.04.2011 в сумме 80 997,30 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер>, взыскателем указано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (материалы исполнительного производства на л.д. 38-46 в административном деле №2а-1080/2019).

Согласно конверту, имеющемуся в материалах исполнительного производства <номер>, дубликат судебного приказа поступил в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района города Казани.

Определение о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК» в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств, подтверждающих его направление в адрес МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области административным истцом не представлено.

Судом также было установлено, что 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом (судебным приказом № СП2-5553/12 от 21.09.2012) 10.10.2017 были возвращены в адрес взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор <номер>), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом 14.10.2017 получены взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В силу части 2 статьи 64 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнительный документ (дубликат судебного приказа № СП2-5553/12 от 21.09.2012), а также постановление об окончании исполнительного производства были возвращены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и получены последним 14.10.2017, вместе с тем сведений о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК» последним в суд не представлено.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мельникова С.А., срок хранения которых составлял 3 года, уничтожены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

    Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

    Часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено судом копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2017 с исполнительным документом (дубликатом судебного приказа № СП2-5553/12 от 21.09.2012) на момент рассмотрения настоящего дела были получены взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя (по их мнению) в исполнительном производстве <номер>, поскольку сведений о том, что административный истец является таковым в спорном исполнительном производстве, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца в настоящее время не нарушает.

Кроме того, в соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.05.2019 по делу № 2а-1080/2019 следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 11.04.2019 из банка исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, с административным иском ООО «АФК» обратилось 21.05.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бердюгиной И. В., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Родионовой Н. В., Пучковой О. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись                                                                     Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1301/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области