Решение по делу № 2-1027/2022 от 14.03.2022

                             Дело №2-1027/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля между ПАО «Совком Банк» и истцом заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение абонентского договора с ООО «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако на момент подачи иска возвращены денежные средства в размере только 30 216 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 152 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 56 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Совком Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                                                                В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

                                                                В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Курбановой М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования в размере 1 271 028,60 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,44% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг.

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Лечение после ДТП».

Абонентская плата за весь период действия договора составила 182 268 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора). Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно ответу ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были возвращены денежные средства по договору услуг в размере 30 216,48 рублей, с учетом сумм уступленного ООО УК «ТТС» требования, абонентского обслуживания за истекший период действия договора и понесенных расходов.

                                                                Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» поступили возражения относительно исковых требований, в которых содержалась ссылка на условия заключенного с Курбановой М.С. договора купли-продажи транспортного средства. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» представлена копия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел автомобиль Kia Rio.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.0 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 289 900 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость дополнительной комплектации и дополнительных опций составляет 6 000 рублей; стоимость дополнительного установленного оборудования составляет 250 000 рублей; общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составила 27 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1 518 900 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора обозначенных в п.2.7 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 2.8.2 уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.8.1 настоящего договора освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п.2.8, настоящего договора сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансс гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи ка дороге» от ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), ООО «МИР» (ИНН 97180275) ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) и суммой скидки, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного межу Курбановой М.С. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Курбановой М.С. от договора с ООО «Прогресс», и которое Курбанова М.С. обязалась передать продавцу, то данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Также материалами дела подтверждаются несение ответчиком расходов по абонентскому договору, так согласно абонентскому договору №-П о перевозке автомобилей специальной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Фиеста», акцепту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на бронирование специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 168 000 рублей, следует, что для Курбановой М.С. была забронирована специальная техника, стоимость бронирования составила 24 000 рублей.

                                                                Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего заявления, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

                                                                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма абонентского платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия абонентского договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентского договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

                                                                Как следует из материалов дела, абонентский договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев (1096 дней), с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия абонентского договора составил 34 дня.

Поскольку материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая право потребителя на отказ от договора, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 23 892,68 рублей (№-№).

                                                                В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

                                                                В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

                                                                В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                При таком положении с ООО «Прогресс» в пользу Курбановой М.С. подлежит взысканию штраф в размере 12 446,34 рублей (23 892,68 + 1 000)/2).

                                                                При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

                                                                В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

                                                                Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

                                                                Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

                                                                Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиком не приведено оснований и доказательств в их обоснование, а судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, препятствовавших возврату ответчиком суммы по договору, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По договору на оказание юридических услуг №5 от 01 декабря 2021 года и расписки истец оплатила за юридические услуги 30 000 рублей.

    С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере 56 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1216,78 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Курбановой М.С. уплаченную по договору сумму в размере неиспользованной части 23 892,68 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 12 446,34 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1216,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.