Решение по делу № 2-120/2023 от 19.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                  город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-120/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Федосееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Федосееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» как кредитором и Федосеевым А.А. как заемщиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил Федосееву А.А. как заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору на условиях заключенного договора сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, фактически продолжая пользоваться заемными денежными средствами, и проценты за пользование займом продолжают начисляться. 08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому кредитор уступил ООО «ЦДУ Инвест» права требования, в том числе по вышеуказанному договору, заключенному с Федосеевым А.А. Сумма задолженности по состоянию на 10.03.2022 составила 70 807 руб. 41 коп., из которых 30 000 руб. – по основному долгу, 39 150 руб. – по процентам за пользование займом, 1 657 руб. 41 коп. – по штрафам. Определением от 20.05.2022 судебный приказ о взыскании с Федосеева А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Федосеева А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.11.2021 по 10.03.2022 в размере 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федосеев А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес регистрации ответчика, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Федосеевым А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 2 000 руб. на 35 календарных дней, т.е. до 28.11.2021, под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) полежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 2 700 руб., из которых сумма процентов – 700 руб., основного долга - 2 000 руб. Данное условие является графиком по договору (п. 6)

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственной за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде уплаты кредитору пени в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга.

Федосеев А.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора микрозайма, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода (АСП Заемщика: 5339).

13.12.2021 ООО МКК «Макро» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств по договору займа, перечислив денежные средства в указанном размере на представленный ответчиком номер карты, что подтверждается уведомлением ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, между ООО МКК «Макро» и Федосеевым А.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием функционала сайта в сети Интернет организации с использованием мобильного телефона, при этом действия должника (заемщика) по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, и по нажатию им кнопки "Принять" является аналогом собственноручной подписи должника (заемщика).

Факт заключения договора микрозайма и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

25.10.2021 между ООО МКК «Макро» и Федосеевым А.А. аналогичным способом было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа изменилась на 7 000 руб.

Также 27.10.2021 стороны по дополнительному соглашению изменили сумму займа на ... руб., по дополнительному соглашению от 28.10.2021 сумма займа составила ... руб., по дополнительному соглашению от 29.10.2021 сумма займа изменилась на 27 000 руб. и дополнительным соглашением от 23.11.2021 сумма займа увеличилась до 30 000 руб. Остальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. срок и порядок возврата микрозайма, сторонами не менялись.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

08.12.2021 ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МКК «Макро» как цедент уступило ООО «ЦДУ Инвест» как цессионарию права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному между ООО МКК «Макро» с Федосеевым А.А.

Пунктом 1.3 указанного договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, право на сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций (неустоек, пени), а также иных платежей по договорам.

Приложением № 1 к указанному договору цессии является перечень уступаемых прав требования № 2, в том числе в отношении договора микрозайма №.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласованные сторонами сделки индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат п. 13, согласно которому заемщик разрешил займодавцу уступить право (требования) по договору займа, а также передать персональные данные третьему лицу.

Таким образом, сторонами договора микрозайма при его заключении возможность уступки права кредитора требования с должника сторонами согласована.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) – перечня договоров займа следует, что на 10.03.2022 (дату уступки) сумму задолженности составляет 70 807 руб. 41, в том числе 30 000 руб. – основной долг, 8 850 руб. –проценты за пользование заемными денежными средствами, 30 300 руб.– сумма процентов после срока уплаты по займу, 1 657 руб. 41 коп. - неустойка.

Поскольку Федосеев А.А. принятые на себя надлежащим образом обязательства по указанному договору займа не исполняет, ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 20.05.2022 судебный приказ № от 27.04.2022 о взыскании с Федосеева А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, суд усматривает наличие оснований для взыскания с Федосеева А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

Согласно расчету ООО «ЦДУ» за период с 29.11.2021 по 10.03.2022 задолженность Федосеева А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 807 руб. 41 коп., из которых 30 000 руб. – по основному долгу, 39 150 руб.– по процентам за пользование займом, пени – 1 657 руб. 41 коп.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 000 руб. за период с 29.11.2021 по 10.03.2022, однако расчет указанной суммы задолженности ООО «ЦДУ Инвест» не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент перехода прав требований по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляло именно 70 807 руб. 41 коп.

Исходя из условий договора микрозайма 70 807 руб. 41 коп., договора № уступки прав требования (цессии) от 08.12.2021 и представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 70 807 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от 17.06.2022 и № от 08.04.2022, следует, что ООО «ЦДУ Инвест» при обращении в суд уплатило госпошлину в общей сумме 2 450 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копию искового заявления с приложенными документами в размере 111 руб. 60 коп., по направлению иска в суд – 54 руб., и по направлению заявления о вынесении судебного приказа – 54 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, размера удовлетворенных требований (94,4%), а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. 22 коп., и почтовые расходы по отправке ответчику копию искового заявления с приложенными документами и по направлению иска в суд в размере 156 руб. 33 коп. ((111,60+54)/100%х94,4%).

Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб. не имеется, поскольку они понесены истцом не в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Федосееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН:7727844641, ОГРН:5147746158632) денежные средства в размере 70 807 рублей 41 копейку по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 рубля 22 копейки, почтовые расходы в размере 156 рублей 33 копейки, а всего 73 287 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Е.В.Орлова