Решение по делу № 33-672/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-11633/2019                                                           Дело № 33-672/2020

Судья Кузьмина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                          26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 г., которым по делу по иску Черноградской А.Д. к ООО «МегаТур+», Брызгаловой В.И. об освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи),

П О С ТА Н О В Л Е Н О :

В удовлетворении иска Черноградской А.Д. к ООО «МегаТур+», Брызгаловой В.И. об освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи) - отказать,

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Черноградской А.Д., ответчика Брызгаловой В.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Черноградская А. Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «МегаТур+» в пользу взыскателя Брызгаловой В.И. наложен арест на движимое имущество – системные блоки, мониторы и принтер, не являющиеся собственностью должника, а принадлежащие истцу. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов указанным ограничением, просила освободить от ареста (исключить из описи) системные блоки, мониторы и принтер ********, наложенного судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2019 г.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

       Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «МегаТур+», третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении жалобы без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «МегаТур+» о взыскании в пользу взыскателя Брызгаловой В. И. денежных средств.

В рамках настоящего исполнительного производства 11 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста, актом выхода на территорию, актом о наложении ареста (описи имущества).

Черноградская А. Д. в обоснование своих требований о снятии ареста (исключении из описи) ссылается на то, что спорное имущество – системные блоки и мониторы, а также принтер ******** не принадлежит должнику ООО «МегаТур+», а является ее личной собственностью.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом справка и незаверенная выписка не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт приобретения спорного принтера истцом. Также истцом не представлено доказательств оплаты истцом приобретенного товара, в том числе доказательства перечисления указанной стоимости товара на расчетный счет продавца. Кроме того, учитывая отсутствие документов, позволяющих идентифицировать указанные названном договоре купли-продажи мониторы и системные блоки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено также и доказательств того, что именно они являются теми мониторами и системными блоками, которые указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имуществу истцу.

Приведенный довод в апелляционной жалобе о том, что истец Черноградская А.Д. доказала право собственности на спорное имущество судебной коллегией отклоняется.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении настоящего спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию является принадлежность спорного имущества истцу, что включает в себя установление фактов владения, пользования и распоряжения им.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) 11 сентября 2019 г. составлен при участии понятых, судебного пристава-исполнителя и самой истицы Черноградской А.Д. В содержании заявлений, замечаний по поводу ареста имущества Черноградская А.Д. указала, что по п. 1,3,4,7,8,10 не согласна с арестом, так как данное имущество принадлежит ООО «********, своих доводов о том, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности не привела. При этом, имущество под указанными истцом пунктами при аресте и при подаче иска не совпадают.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 14 марта 2011 г., копии кассового чека № ... и отчет об операциях.

Оценив вышеуказанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Все доводы апелляционной жалобы Черноградской А.Д. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               Е.В. Пухова

     Судьи:                                                                       С.А. Местникова

                                                                                                      Н.А. Кычкина