Решение от 03.09.2024 по делу № 2-4002/2024 от 28.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03сентября 2024 г.по делу № 2-4002/2024(43RS0002-01-2024-002039-88)

г. Киров, ул.Московская, 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Чукичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Елены Николаевны к ООО « Агро-Авто », АО « Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Червякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хохрину А.Г., ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Arkana, г/н №, 2020 года выпуска. 18 февраля 2024 года в 18 часов 40 мин. по адресу: 6 км. автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фалёнки-гр. с Республикой Удмуртия произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ИСУЗУ г/н № Хохрин А.Г. двигался со стороны г. Кирово-Чепецка в направлении г. Кирова, во время движения не учёл дорожное покрытие и подъезжая ближе к остановившейся и стоящей впереди в попутном направлении автомашине, начал торможение, не смог остановиться, после чего не справился с управлением, произошло столкновение с автомашиной Skoda Fabia, г/н №, под управлением Шустова А.Н., которую от удара отбросило на впереди стоящую автомашину Renault Arkana, г/н №, которую от столкновения отбросило на впереди стоящую автомашину Toyjta Rav4, г/н №, под управлением К.А.Н. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ИСУЗУ г/н № Хохрин А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Arkana, г/н № получил механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. В связи со страховым случаем истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» филиал в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. с учётом особенностей ФЗ об ОСАГО. Для определения действительного размера материального ущерба причиненного автомобилю Renault Arkana, г/н № истец обратилась к эксперту-технику ИП Ш.А.С. Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 664 435 руб. За услуги по составлению экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. Согласно отчёта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ИП Ш.А.С. величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Arkana, г/н № составила 174 720 руб. За услуги по составлению экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Агро-Авто» в ее пользу материальный ущерб в размере 613 055 руб. (438 335 руб. + 174 720 руб.), расходы по экспертизе в размере 17 000 руб., расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. расходы по госпошлине в размере 15 426 руб.

В ходе рассмотрения дела было привлечено в качестве соответчика АО «Совкомбанк Страхование», Хохрин А.Г. переведен из соответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

В судебное заседание истец Червякова Е.Н. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Червякова Е.Н. по доверенности Салтанов М.В. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агро-Авто» не явился, извещен, направил письменные объяснения, согласно которых исковые требования в отношении ООО «Агро-Авто» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Агро-Авто» застраховало наступление риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства ИСУЗУ г/н № в АО «Совкомбанк Страхование» в рамках договора страхования наземного транспорта № 319-77-022485-23 от 16.10.2023. В силу п.2.3 Договора, страховая сумма составляет 6 000 000 руб. Дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности увеличивает предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, в связи с чем является основанием для отказа в иске в отношении страхователя, то есть ООО «Агро-Авто». Учитывая факт осуществления страхового возмещения в максимальном размере по лимиту, предусмотренному Законом об ОСАГО, обоснованному применению подлежит дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком является АО «Совкомбанк Страхование», поскольку по заключенному с ним договору страхования наземного транспорта № 319-77-022485-23 от 16.10.2023 лимит гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» расширен до 6 000 000 руб. Кроме того, до подачи иска (по настоящее время) истец не обращался с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещен, направил письменные возражения, согласно которых просит оставить без рассмотрения иск Червяковой Е.Н. к АО «Совкомбанк Страхование» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении иска к АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме, поскольку после подачи рассматриваемого искового заявления 03.06.2024 истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № 319-77-485-23 от 16.10.2023 (страховой полис № 319-77-027861-23 от 01.11.2023), заключенного между ООО «Агро-Авто» и АО «Совкомбанк Страхование», по риску «Гражданская ответственность». Договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 11.23 от 01.09.2023). В процессе урегулирования заявленного события по инициативе Страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей в соответствии с Положением Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 226 100 руб. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ имущества (элементов ЗТС), заменяемых при восстановительном ремонте. Таким образом, заявленный истцом ущерб не подлежит возмещению за счет Страховщика, поскольку рассчитан исходя из рыночных цен без применения износа, что противоречит условиям Договора страхования, в то время как АО «Совкомбанк Страхование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Хохрина А.Г. по доверенности Пыхтеев П.С. исковые требования не признает, указал, что в момент ДТП Хохрин А.Г., управляя автомобилем ИСУЗУ г/н №, исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Агро-Авто». Свою вину в указанном ДТП не оспаривает, как и не оспаривает размер ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», а также Шустов А.Н., Крылов А.И., Льобко А.С. не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Протокольным определением суда от 03.09.2024 года отказано в части оставления иска Червяковой Е.Н. к АО « Совкомбанк Страхования» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием оснований, т.к. требований к АО « Совкомбанк Страхования» не заявлено, кроме того, размер требований превышает 500 000 руб.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

В судебном заседании установлено, что истцу Червяковой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Arkana, г/н №, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

18 февраля 2024 года в 18 часов 40 мин. по адресу: 6 км. автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фалёнки-гр. с Республикой Удмуртия произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ИСУЗУ г/н № Хохрин А.Г. двигался со стороны г. Кирово-Чепецка в направлении г. Кирова, во время движения не учёл дорожное покрытие и подъезжая ближе к остановившейся и стоящей впереди в попутном направлении автомашине, начал торможение, не смог остановиться, после чего не справился с управлением, произошло столкновение с автомашиной Skoda Fabia, г/н №, под управлением Шустова А.Н., которую от удара отбросило на впереди стоящую автомашину Renault Arkana, г/н №, которую от столкновения отбросило на впереди стоящую автомашину Toyjta Rav4, г/н №, под управлением К.А.Н.

Вину в данном ДТП Хохрин А.Г., а также иные участники судебного производства не оспаривали в судебном заседании.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Хохрина А.Г. отказано.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба в силу норм действующего гражданского законодательства.

С учетом представленных доказательств, поведения сторон, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате указанного ДТП, является Хохрин А.Г., который во время движения не учёл дорожное покрытие, начал торможение, не смог остановиться, после чего не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, то есть в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Нарушений ПДД в действиях иных участников ДТП суд не усматривает.

Следовательно, ущерб истцу причинен по вине водителя Хохрина А.Г., который в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 23.08.2018 с ООО «Агро-Авто» на служебном автомобиле, что также подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 18.02.2024 на перевозку груза, выданный ООО «Агро-Авто», копией трудовой книжки.

Именно действия водителя Хохрина А.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, ООО «Агро-Авто», как владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Arkana, г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В связи со страховым случаем, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» филиал в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела Червяковой Е.Н. страховую выплату в размере 400 000 руб.

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Агро-Авто» в ее пользу материальный ущерб в размере 613 055 руб. (438 335 руб. + 174 720 руб.).

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» считает, что надлежащим ответчиком является АО «Совкомбанк Страхование», поскольку по заключенному с ним договору страхования наземного транспорта № 319-77-022485-23 от 16.10.2023 лимит гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» расширен до 6 000 000 руб.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою очередь считает, что заявленный истцом ущерб не подлежит возмещению за счет Страховщика, поскольку рассчитан исходя из рыночных цен без применения износа, что противоречит условиям Договора страхования, в то время АО «Совкомбанк Страхование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установлено, что 16.10.2023 между ООО «Агро-Авто» (Страхователь) и АО «Совкомбанк Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 319-77-022485-23, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 Договора).

В силу п.2.3 Договора, страховая сумма составляет 6 000 000 руб. на каждое грузовое транспортное средство.

Согласно п.11.30 Правил страхования возмещению подлежат только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно п. 11.33.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего лица определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При повреждении транспортного средства - возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ имущества (элементов ЗТС), заменяемых при восстановительном ремонте.

03.06.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № 319-77-485-23 от 16.10.2023 (страховой полис № 319-77-027861-23 от 01.11.2023).

АО «Совкомбанк Страхование» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года № 755 –П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 226 100 руб.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы об установлении восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года № 755 –П сторонами не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению.

С учетом ранее выплаченной суммы как по Договору ОСАГО, так по договору ДОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» истцу осуществило выплату страхового возмещения в размере 826 100 руб. (1 226 100 руб. - 400 000 руб.). В части утраты товарной стоимости автомобиля истцу АО «Совкомбанк Страхование» было отказано.

То есть, с учетом заключенного договора ДОСАГО и Правил страхования, АО «Совкомбанк Страхование» исполнило обязанность в виде выплаты страхового возмещения в размере 826 100 руб. с учетом износа запасных частей и деталей в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года № 755 –П.

Однако, указанной денежной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления его нарушенного права.

Для определения действительного размера материального ущерба причиненного автомобилю Renault Arkana, г/н №, истец обратился к эксперту-технику ИП Ш.А.С.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 038-04/2024 ИП Ш.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, г/н № без учета износа составила 1 664 435 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 039-04/2024 ИП Ш.А.С. величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Arkana, г/н № составила 174 720 руб.

Выводы указанных экспертных заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу без учета износа, сторонами не заявлено.

Суд также не находит оснований не доверять представленным заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 038-04/2024 ИП Ш.А.С. и № 039-04/2024 ИП Ш.А.С. установившим размер ущерба 1 664 435 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля Renault Arkana, г/н № - 174 720 руб.

В данном случае, суд не находит оснований для возложении данных обязанностей на АО «Совкомбанк Страхование», поскольку исковые требования истцом предъявлены только к ООО «Агро-Авто», при этом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по договору страхования № 319-77-485-23 от 16.10.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выполнены с учетом износа запасных частей и деталей в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года № 755 –П в полном объеме с учетом положений как договора, так и правил страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченные страховщиками истцу суммы недостаточны для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ООО "Агро-Авто" как с причинителя вреда его работником, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства, по ценам в Кировской области, в размере 613 055 руб. (438 335 руб. + 174 720 руб.), поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий работника ответчика ООО "Агро-Авто". Иного суду не представлено.

Также истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 17 000 руб. (12 000 руб. + 5 000 руб.), указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора.

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО "Агро-Авто".

Истцом заявлены требования к ООО "Агро-Авто" о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами от 18.02.2024, от 20.03.2024.

Доказательств, опровергающих несение указанных расходов, стороной ответчика ООО "Агро-Авто" не представлено.

Данные расходы являются необходимыми и целесообразными, подтвержденными документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме и взысканию с ответчика ООО "Агро-Авто".

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Агро-Авто" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по госпошлине в размере 15 426 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024, расписку от 19.04.2024 на сумму 40 000 руб.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 25 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. являются необходимыми и целесообразными, доверенность выдана на конкретный случай ( по факту ДТП от 18.02.2024 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Агро-Авто".

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 15 426 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.04.2024.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО "Агро-Авто" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 560 руб. 55 коп.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 36 760 руб. 55 коп. (25 000 руб. + 2 200 руб. + 9 560 руб. 55 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ « ░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░-░░░░» ( ░░░ 7714211088) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613 055░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36 760 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 03.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2024.