Решение по делу № 2-1528/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1528/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Манасян Л.Н., представителя ответчика Кургановой А.Н. – ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасян Лианы Нориковны к Кургановой Анастасии Николаевне, отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Истец Манасян Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кургановой А.Н., ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении квартиры по Адрес от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата и исключении данного имущества из описи.

Требования обоснованы тем, что Дата на основании судебного приказа от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми возбуждено исполнительное производство № во взыскании задолженности в размере 604600 руб. в отношении Манасян Л.Н. в пользу Кургановой А.Н. Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми произведен акт описи и ареста имущества, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по Адрес судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Арест имущества истец полагает незаконным, поскольку жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания жилым помещением истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в нем, пояснила, что квартира, в отношении которой объявлен арест, является единственным для нее пригодным для постоянного проживания помещением. Со дня пребывания в России, а именно с Дата года истец была зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает в квартире Адрес Все ее ... вещи ... находятся в квартире по Адрес. Собственники квартиры истца не выселяют.

Ответчики Курганова А.Н., ОСП по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кургановой А.Н. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что из показаний самого истца следует, что данная квартира не является единственно пригодным жильем, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом от Дата мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми с Манасян Л.Н. в пользу Кургановой А.Н. взыскано 600000 руб. займа, расходов по оплате госпошлины 4600 руб., а всего 604600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении Манасян Л.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере 604600 руб. в пользу Кургановой А.Н.

В рамках данного исполнительного производства актом описи и ареста имущества от Дата, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, описи и аресту подвергнуто имущество - квартира расположенная по Адрес, принадлежащая на праве собственности Манасян Л.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата произведен арест имущества, принадлежащего Манасян Л.Н. по Адрес

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата наложен арест на имущество должника: квартиру по Адрес, стоимость имущества определена в 1 000 000 руб.

Заявляя об освобождении квартиры по Адрес от ареста, истец ссылается на тот факт, что указанная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Статья 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 446 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что спорная квартира, расположенная по Адрес, является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания истца.

Так из пояснений истца Манасян Л.Н. следует, что она с ... проживает и зарегистрирована по Адрес там же находятся ее личные вещи, собственники квартиры ее не выселяют, при этом по Адрес не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства, из которого следует, что Манасян Л.Н. неоднократно при даче объяснений судебному-приставу исполнителю указывала адрес своего постоянного проживания Адрес а также сведениями о регистрации истца по месту жительства.

Таким образом, на основании оценки и анализа совокупности представленных доказательств, с учетом не проживания в спорной квартире истца, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что квартира по Адрес, является единственным для Манасян Л.Н. пригодным для проживания помещением.

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Манасян Лианы Нориковны к Кургановой Анастасии Николаевне, отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста квартиры расположенной по Адрес, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова