Решение по делу № 33-4716/2020 от 08.04.2020

Судья Семенихин Е.А.                  24RS0028-01-2016-004340-30                                 дело № 33-4716/2020                                              А- 124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Варзанова Бориса Евгеньевича, Акулова Андрея Александровича и Мгламян Каро Рубеновича к ЖСК «Солонцы-4» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе представителя ЖСК «Солонцы-4» - Андрюшко О.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Варфоломеева Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Варзанова Бориса Евгеньевича, Акулова Андрея Александровича и Мгламян Каро Рубеновича к ЖСК «Солонцы-4» о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ЖСК «Солонцы-4» в пользу истца Мгламяна Каро Рубеновича - понесённые им по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛА:

    Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.03.2017 года признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Солонцы-4» от 05.10.2016 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10.03.2017 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Солонцы-4» от 05.10.2016 года в части исключения из членов ЖСК «Солонцы-4» Акулова А.А., Варзанова Б.Е., Мгламяна К.Р., в остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Мгламяна К.Р. – Варфоломеев Е.А. обратился с заявлением о взыскании с ЖСК «Солонцы-4» в пользу своего доверителя судебных расходов в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЖСК «Солонцы-4» - Андрюшко О.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы истца Варзанова Б.Е. на основании доверенности представлял Варфоломеев Е.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание услуг от 05.11.2016 года, стоимость которых определена в договоре в сумме 30 000 рублей. Согласно п.3 договора договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Согласно п.1 договора исполнитель – Варфоломеев Е.А. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей. В оплату стоимости услуг представителя судом включены услуги по составлению искового заявления, участие в судебном заседании 17.01.2017 года, 31.01.2017 года, 15.02.2017 года, 10.03.2017 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2017 года, ознакомление с материалами дела 06.03.2017 года.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю, как и оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей судом взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняются, поскольку не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. При этом то обстоятельство, что представитель представлял интересы нескольких истцов по делу, не является основанием для снижения судебных расходов. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК «Солонцы-4» - Андрюшко О.В. – без удовлетворения.

Судья                                Е.Б. Гареева