Решение по делу № 2а-1621/2019 от 24.05.2019

Дело № 2а-1621/2019 год

39RS0004-01-2019-001702-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Колчиной А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивлиевой Галины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой Виктории Михайловне, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия, отмене взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Ивлиева Г. Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2019 года она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в канцелярию ОСП Московского района г. Калининграда, и от госслужащей канцелярии ей стало известно о том, что Ковалькова В. М. возбудила в отношении нее исполнительное производство, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2019 года.

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель никоим образом не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, постановление ей до 14.05.2019 года не вручалось, и никаких предупреждений от судебного пристава-исполнителя она не получала.

Указывает, что бездействие судебного пристава в виде неуведомления ее об исполнительном производстве и начисления взыскания по исполнительскому сбору нарушили ее право на оспаривание заочного решения суда по взысканию платы за не оказанную ей услугу и право на добровольное погашение долга в случае, если взыскатель докажет в суде факт оказания услуги.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковальковой В.М. и отменить взыскание исполнительского сбора до вынесения апелляционного определения по делу № 2-252/2016.

Административный истец Ивлиева Г. Г. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что обратившись 14.05.2019 года к судебному приставу-исполнителю Ковальковой В.М. за разъяснением, Ковалькова В.М. подтвердила, что она является должником по исполнительному производству, вручила копию постановления о возбуждении ИП. На вопрос почему ее не извещали по месту проживания судебный пристав-исполнитель Ковалькова В.М. пояснила, что извещала ее по адресу: <адрес>, так как там находится ее недвижимое имущество, однако по данному адресу она не проживает и не зарегистрирована, о чем судебные инстанции, приставы имели данные. Она проживает по адресу: <адрес>, где также находится ее имущество, однако по данному адресу о возбуждении ИП и об исполнительских действиях ее не извещали, в связи с чем, ей не было известно о возбуждении в отношении нее какого-либо ИП.. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, она подала заявление об отмене заочного решения, судебное заседание по которому назначено на 02.07.2019 года.

Бездействие приставов по неизвещению ее об исполнительном производстве нарушает ее материальные права и конституционные права права, она лишена права на судебную защиту, добровольное исполнение, права на коммунальные услуги. С письменным заявлением о перемене адреса проживания по данному исполнительному производству в ОСП не обращалась, ее адрес с 2015 года не меняется.

Ранее представитель административного истца по устному ходатайству Некрасов А. Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в нарушение федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнил обязанности по извещению должника Ивлиеву Г. Г. о возбуждении в отношении нее ИП по адресу ее регистрации (<адрес>), который судебным приставам был известен, и который они могли выяснить, осуществив официальный запрос. Кроме того, УФССП России по Калининградской области направляли Ивлиевой Г. Г. ответ по адресу ее регистрации в <адрес>, что свидетельствует о том, что им также известен адрес регистрации должника. У Ивлиевой Г. Г. с пенсии взыскивают деньги

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и как представитель ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В. М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполняет решение на основании поступившего из суда исполнительного документа, в котором указан адрес проживания должника по <адрес>, иного адреса в исполнительном листе указано не было, в связи с чем, постановление о возбуждении ИП, а также иные постановления, принятые в рамках данного ИП, и информация направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией по <адрес>, никаких заявлений о том, что Ивлиева Г. Г. проживает по другому адресу от нее в адрес ОСП Московского района не поступало. Кроме того, почтовый ящик должника по адресу <адрес> пустой, что свидетельствует о том, что должник получал извещения и знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соседи подтвердили, что в данной квартире периодически появляется женщина, что вечером 06.06.2019 года в квартире горел свет. Ивлиева обратилась 14.05.2019 года, получила постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до сегодняшнего момента сумма долга не погашена. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отменено. В рамках данного исполнительного производства взыскивались денежные средства с пенсии должника, что следует из справки о движении денежных средств.

Представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованного лица МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ивлиева Г. Г. просит признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.02.2019 года, начислил взыскание по исполнительскому сбору.

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда от взыскателя МП «Калининградтеплосеть» поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения мирового судьи <адрес>го судебного участка <адрес> от 25.03.2016 по делу №, в котором предмет исполнения указан: взыскать с Ивлиевой Г.Г. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеназванного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.02.2019 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивлиевой Г. Г. (л.д. 22-24).

Доводы об указании в судебном решении фамилии «Ивлева», а не «Ивлиева» не свидетельствую о незаконных действиях (либо бездействии) судебного пристава-исполнителя, поскольку в исполнительном документе, поступившем в ОСП, фамилия должника указана «Ивлиева».

Как указано в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Ивлиевой Г.Г. 20.02.2019 года простой почтой, что следует из списка простой почтовой корреспонденции ф. 103 № 37 (л.д. 20-21), не отрицалось административным ответчиком

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 18.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника на сумму <данные изъяты>. При этом в постановлении указано, что должником не исполнено требование исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, которым взыскан с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Ивлиева Г. Г. указывает о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.05.2019 года, о чем имеется запись на его копии (л.д. 22), доказательства получения ранее данного документа отсутствуют, суд полагает, что срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, Ивлиевой Г. Г. не пропущен, поскольку в суд она обратилась 24.05.2019 года.

Доводы стороны административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу Ивлиевой Г. Г. по <адрес> несостоятельны, т.к. в исполнительном документе, выданном судом, адрес должника указан <адрес>.

Ивлиева Г. Г. не отрицала в судебном заседании, что ей принадлежит квартира по адресу <адрес>.

Согласно части 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Поскольку Ивлиева Г. Г. в письменной форме не сообщала судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП иной адрес ее извещения, оснований для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, не указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось, его действия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительному документе адресу, вопреки доводам административного истца, соответствуют закону.

В соответствии с частью 11, частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручить иным способом, подтверждающим дату данного вручения.

Однако доказательств направления Ивлиевой Г. Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2019 года в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу с уведомлением о вручении адресату административными ответчиками в суд не представлено, как не представлено и доказательств вручения ему копии данного постановления иным способом, позволяющим установить дату его получения.

Напротив, как следует из представленных документов и пояснений административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой почтой.

Представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 20.02.2019 года доказательством получения Ивлиевой Г.Г. указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2019 года служить не может, поскольку указанный список простой почтовой корреспонденции не содержит почтового идентификатора отправления, в связи с чем невозможно отследить судьбу указанного почтового отправления, и не подтверждает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику Ивлиевой Г.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что копия постановления от 11.02.2019 года получена ей 14.05.2019 года, административным ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания административным ответчиком по данной категории дел отсутствия незаконного бездействия, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, суд полагает установленным наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ковальковой В.М. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства Ивлиевой Г.Г. в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Как установлено выше в рамках данного исполнительного производства 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 01.04.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.06.2019 года, в рамках данного ИП из пенсии должника удержано: 18.04.2019 года сумма в размере <данные изъяты> руб., 21.05.2019 года сумма в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано с должника <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, за исключением отдельных исполнительных действий, например, наложения ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по вышеприведенному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии доказательств об извещении должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, и как следствие, при отсутствии сведений об истечении срока для добровольного исполнения, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращения взыскание на пенсию должника, вследствие чего с лицевого пенсионного счета должника было произведено удержание денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Вместе с тем, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ивлиевой Г.Г. 14.05.2019 года, то окончанием срока на добровольного исполнения требований исполнительного документа будет являться 19.05.2019 года, и поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, могли быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Ивлиевой Г.Г. не менее чем за 5 рабочих дней до 18.02.2019 и 04.03.2019 года, и как следствие, при отсутствии доказательств истечения срока для добровольного исполнения по состоянию на 18.02.2019 и 04.03.2019 года, суд приходит к выводу, что незаконное неизвещение должника своевременно и в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства повлекло незаконные последствия - применение мер принудительного исполнения до 19 мая 2019 года к Ивлиевой Г.Г. в рамках ИП №-ИП в виде вынесения постановления от 18.02.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 04.03.2019 года об обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении ИП. Указанное повлекло нарушение права административного истца Ивлиевой Г.Г. на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также повлекло удержание денежных средств с пенсии должника на основании указанного постановления от 04.03.2019 года

Рассматривая требования административного истца об отмене взыскания исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор, который в соответствии ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, которым взыскан с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 14.05.2019 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника Ивлиевой Г. Г. (л.д. 29). Из сводки по исполнительному производству следует, что фактически исполнительский сбор с Ивлиевой Г. Г. не взыскивался.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование административного истца Ивлиевой Г.Г. об отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой Виктории Михайловны, выразившееся в ненаправлении должнику Ивлиевой Галине Геннадьевне в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены мер принудительного исполнения, примененных до 19 мая 2019 года к Ивлиевой Галине Геннадьевне в рамках исполнительного производства №-ИП в виде обращения 18.02.2019 взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в виде обращения 04.03.2019 года взыскания на пенсию и иные доходы должника.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.