Решение по делу № 2-1017/2019 от 29.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2019 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова А. Н. к Шабан П. М. о взыскании задолженности по договору займа при участии истца Кочетова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Кочетов А.Н. просит взыскать с ответчика Шабан П.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 7000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за 3 года в размере 1789,64 руб., штраф за просрочку исполнения (неисполнение) обязательства в размере 3500 руб., сумму договорной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору займа (за односторонний отказ от исполнения обязательства в сумме 1000 руб., итого 13289,64 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Шабан П.М. занял в долг у Кочетова А.Н. наличные денежные средства в размере 7000 рублей, в подтверждении чего выдал собственноручно исполненную расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата суммы займа в обозначенный срок Шабан П.М. обязался уплатить пени из расчета 3% от полной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки. Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался дополнительно, помимо уплаты пени, уплатить истцу штраф за несвоевременную оплату долга в размере 3500 рублей. Истец просит также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за 3 года в размере 1872,78 руб. и в части суммы договорной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору займа (за односторонний отказ от исполнения обязательства в сумме 242130 руб., итого истцом предъявлено 254 502,78 рублей. При этом данное взыскание просил произвести до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Кочетов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по делу так, как они изложены в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шабан П.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с согласия истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шабан П.М. получил от Кочетова А.Н. денежные средства в размере 7000 руб., обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае не возврата указанной денежной суммы, обязуется уплатить пени (проценты) из расчета 3% от полной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, за каждый день просрочки. Также обязуется выплатить штраф за несвоевременную выплату в размере 3500 рублей. Данная расписка подписана ответчиком Шабан П.М.

Поскольку ответчиком Шабан П.М. не представлены доказательства исполнения условий договора займа в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд, учитывая, что ответчик до настоящего времени сумму займа в полном объеме не погасил, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что заявленная к взысканию неустойка в размере 242130 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу 7000 руб. и заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 242130 рублей, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения Шабан П.М. денежного обязательства.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства более 3-х лет, до 50 000 рублей. Данную сумму штрафов за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующими принципу соразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1872,78 рублей за период с 14.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период с 14.11.2015г. по 09.01.2019г. не имеется.

Что касается требования по взысканию штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения. Представленной распиской предусмотрено, что дополнительно ответчик обязался уплатить штраф за несвоевременную выплату долга в размере 3500 рублей, помимо процентов (пени).

Предусмотренные распиской меры ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде взыскания неустойки и штрафа являются тождественными.

Из содержания расписки следует, что в случае невозвращения заемщиком денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, последний выплачивает займодавцу штраф и неустойку (проценты, пени по тексту расписки).

Указанные пункты договора займа предусматривают ответственность заемщика за одно и то же нарушение денежного обязательства - невозвращение суммы займа в срок, определенный сторонами.

Применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования и положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, условия договора займа, заключенного между сторонами спора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Шабан П.М. госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину, поскольку истцу Кочетову А.Н. определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1510 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кочетова А. Н. к Шабан П. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шабан П. М. в пользу Кочетова А. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57400 руб., из которых: 7000 руб. – сумма основного долга, 50000 руб. - сумма договорной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Шабан П. М. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1510 руб.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                               А.А. Дандарова