Решение по делу № 2-3246/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1-3246/2022

64RS0042-01-2022-005211-39

Решение

Именем Российской Федерации

28.06.2022                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с заявлением к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В обоснование требований указывает, что 25.04.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № У-22-20871/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 67861 руб.

Заявитель считает, что указанное решение уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 25.04.2022 г. № У-22-20871/5010-009, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.01.2019 г., транспортному средству ФИО4 ВАЗ 2121 г/н №, 2018 годы выпуска, причинены механические повреждения.

11.02.2019 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 10.12.2018 г. между САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ 2121 г/н № (далее Договор ОСАГО).

13.02.2019 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

27.02.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховое возмещение в форме выплаты в размере 54500 руб., перечислив денежные средства на представленные реквизиты, что подтверждено платежным поручением №.

24.01.2019 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), а 20.01.2022 г. аналогичный договор был заключен между ФИО1 и ФИО5, в результате чего права требования страхового возмещения и иных требований материального характера к САО «РЕСО-Гарантия», вытекающих из Договора ОСАГО МММ №, перешли к ФИО1

24.01.2022 г. ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 16904 руб., выплаты неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, морального вреда и юридических расходов. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 №, №/УТС от 19.01.2022 г.

Для определения величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организация ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составлено экспертное заключение № № от 24.01.2021 г. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 7200 руб.

На основании независимой экспертизы была осуществлена выплата величины УТС в размере 7200 руб. на представленные реквизиты, что подтверждено платежным поручением № от 27.01.2022 г.

28.01.2022 г. ФИО1 был направлен письменный ответ с отказом в удовлетворении остальных требований заявителя.

Рассмотрев обращение потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 67861 руб. 20 коп.,

Заявитель считает размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 даны разъяснения, согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<данные изъяты>

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения, поскольку страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, финансовым уполномоченным не дана оценка размера заявленной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.04.2022 г. № У-22-20871/5010-009, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                     А.Р. Атманов