Решение по делу № 22К-440/2024 от 31.01.2024

Судья 1-й инстанции – Чумаченко Е.В.                    Дело № 3/12-1/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого                    - ФИО1,

защитника-адвоката                - Иванцова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 12 января 2024 года, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 20 суток, а всего – до 02 месяцев 19 суток, т.е. до 03.02.2024, с возложением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны) массой 21,88 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, 12.11.2023 в г.Симферополе.

По данному факту 14 ноября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемых отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю Бабием В.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и принято к своему производству.

14 ноября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 15 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 14 января 2024 года с установлением следующих запретов: общаться с лицами, проходящим по настоящему уголовному делу, в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме отправки писем содержащих жалобы на постановления, связанных с расследованием уголовного дела; использовать средства связи и ИТС «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитой. О каждом таком использовании средств связи ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

10 января 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Иванцов Е.А. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.

10 января 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемых отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю Бабий В.О., с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 24 суток, т.е. до 03 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не отпали и не утратили своего значения, ввиду чего, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, указывает, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 14.01.2024, все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточных сроков, предусмотренных ст.ст.221,227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 января 2024 года обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяц 20 суток, т.е. до 03 февраля 2024 года, с установлением ранее предусмотренных законом запретов и ограничений.

14 января 2024 года по уголовному делу следователем Бабием В.О. составлено обвинительное заключение.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Иванцов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, исключив из него указание на запрет ФИО1 использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В обосновании своих требований приводит положения п.3,5,21,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных и указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки закону, учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако данное обстоятельство могло быть учтено лишь на ранних этапах досудебного следствия.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г.Симферополя, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в своей семье, официально трудоустроен репетитором обществознания в онлайн школе «Фоксфорт», проводя занятия именно с использованием сети «Интернет», а также тот факт, что, ввиду отсутствия заработка, обвиняемый и члены его семьи находятся в тяжелом материальном положении.

Также считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ никак не обоснованно, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. наркотическое средство ФИО1 хранил в целях личного потребления.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжкого. Выдвинутое против него обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам, в т.ч. и об отсутствии оснований для исключения запрета пользоваться средствами связи и ИТС «Интернет», суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о необоснованном преследовании ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, а также для изменения обвиняемому меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, правомерно продлил меру пресечения до 03 февраля 2024 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом с учетом того, что он был задержан 14.11.2023.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, составляет 02 месяца 19 суток, т.е. до 02 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен на 00 месяцев 20 суток, всего - до 02 месяцев 19 суток, т.е. до 02 февраля 2024 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев