Решение по делу № 22-5343/2019 от 14.08.2019

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22- 5343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

судей Богомягкова А.Г., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденных Ососова П.Н., Ососова Н.Н.,

адвокатов Казанцева В.В., Саранина А.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Ососова П.Н. и адвоката Саранина А.С. в его защиту, адвоката Казанцева В.В. в защиту осужденного Ососова Н.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года, которым

Ососов Петр Николаевич, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ососов Николай Николаевич, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возраженийгосударственного обвинителя Яркова С.К., выслушав пояснения осужденных Ососова П.Н. и Ососова Н.Н., выступления адвокатов Казанцева В.В., Саранина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ососов П.Н. и Ососов Н.Н. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с января по начало февраля 2018 года на территории эксплуатационных лесов ГКУ «Кудымкарское лесничество» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме этого, Ососов Н.Н. осужден за незаконное хранение боеприпасов, совершенное в период с февраля 2009 года по 27 июня 2018 года в д. Мальцева Кудымкарского муниципального района Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденный Ососов П.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.

Так, в приговоре неверно указана его дата рождения, а именно: «дата» вместо «дата», поэтому полагает, что осужден другой человек.

Оспаривая свою причастность к совершению преступления, анализируя показания свидетелей П., Т., данные в период предварительного следствия, давая им свою оценку, обращая внимание на несоответствия и противоречия, делает вывод о нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с тем, что они не были дополнительно допрошены в период предварительного следствия и их явка в суд не была обеспечена. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С. в защиту осужденного Ососова П.Н. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина Ососова П.Н. в совершении преступлений не доказана, в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Так, осужденные поясняли, что они обнаружили напиленные деревья, которые хотели использовать в качестве дров. Приводя показания представителей потерпевших и иных свидетелей со стороны обвинения, давая им свою оценку, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, при этом не добыто достоверных доказательств причастности осужденных к этому преступлению. Показания свидетелей И. и Т., данные в период предварительного следствия, о том, что Ососовы незаконно рубят и вывозят лес, основаны на слухах и предположениях.

Не дана оценка судом на неточности в указании даты составления протокола дополнительного осмотра места происшествия – 13 апреля 2017 года (т.1 л.д. 232-237), тогда как в обвинительном заключении указана иная дата – 13 апреля 2018 года. Кроме того, осмотр места происшествия производился в квартале ** и выделе **, а не в квартале ** и выделе **, как это указал суд, соответственно, вывозка древесины производилась из квартала ** выдела **. Поэтому этот протокол дополнительного осмотра места происшествия не имеет отношения к данному уголовному делу и не должен учитываться в качестве доказательства.

Обращает внимание на заключение трассологической экспертизы, согласно которой следы воздействия на стволах и пнях могли образоваться как от воздействия бензопилы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, так и от другого аналогичного инструмента.

Кроме того, суд при назначении наказания Ососову П.Н. не указал о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, при этом, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных об его личности, имелись основания назначения условного осуждения.

Просит приговор в отношении Ососова П.Н. отменить и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев В.В. в защиту осужденного Ососова Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводя такие же доводы, что и адвокат Саранин А.С. в своей жалобе.

Кроме того, в жалобе указано, что вина Ососова Н.Н. в совершении преступления не доказана, его доводы о намерении похитить срубленную неустановленными лицами древесину не опровергнуты, в основу положены доказательства, подтверждающие только событие преступления, в том числе полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимыми.

Оспаривает показания свидетелей И. и Т., поскольку они противоречивы, основаны на слухах и предположениях, опровергаются показаниями свидетелей Х. и Х1. Остальные свидетели подтверждают лишь факт незаконной рубки деревьев, но их показания не доказывают причастность осужденных к этому преступлению.

Полагает, что вывод суда о том, что следы на месте совершения преступления оставлены трактором и телегой, принадлежащих осужденным, не основан на доказательствах, поскольку данные транспортные средства органом предварительного следствия не осматривались; согласно заключению эксперта № 85 от 11 марта 2018 года следы протекторов шин на месте происшествия могли быть оставлены колесами одного транспортного средства, а в иных местах – колесами другого транспортного средства, при этом не доказано, что эти транспортные средства могли принадлежать осужденным, а определена лишь их групповая принадлежность к тому или иному виду транспортных средств; не были обнаружены на месте происшествия следы цепей, установленных на колесах трактора Ососова Н.Н., хотя эксперт Е. указал, что цепи на колесах должны оставлять следы.

Другие заключения экспертов носят предположительный характер и не доказывают участие осужденных в незаконной рубке деревьев.

Так, исходя из заключения эксперта № 11 от 16 января 2019 года, распилы на стволах деревьев могли образоваться как от действия пилы «Штиль –MS-250» или пильной цепью Штиль, изъятыми на месте происшествия, так и иными механическими пилами с цепью, схожими по размерам и характеристикам, что также ставит под сомнение вывод суда о спиливании древесины изъятыми пилами.

Согласно заключения эксперта № 96 от 19 марта 2019 года обнаруженные на частях стволов деревьев вдавленные следы могли быть оставлены как представленным металлическим предметом, так и иными сходными предметами.

Заключение эксперта № 75 от 7 марта 2018 года о том, что спилы с древесины с места происшествия и из д. Мальцева составляли ранее единое целое, не опровергает версию Ососова Н.Н. о совершении хищения нескольких спиленных деревьев с места незаконной рубки.

Заключения экспертов № 315 от 5 июля 2018 года, № 334 от 20 июля 2018 года о возможности оставления следов обуви на месте происшествия кирзовыми сапогами Ососова П.Н. носят предположительный характер.

Ставит под сомнение факт изъятия металлической вилки и пильных цепей из рюкзака, обнаруженного при осмотре места происшествия, поскольку в протоколе места происшествия от 13 февраля 2018 года было указано об обнаружении и изъятии рюкзака с канистрами, а металлическая вилка и пильные цепи появились только при осмотре предметов 14 февраля 2018 года, что является фальсификацией доказательств, влекущей признание их недопустимыми (т. 1 л.д.3-11, 25-33). По этим основаниям считает недоказанным вывод суда об использовании осужденными при рубке лесных насаждений разных марок бензопил, металлической вилки и пильных цепей.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия от 13 февраля 2018 года, от 2 августа 2018 года (т. 1 л.д.3-11, т. 3 л.д. 44-62), поскольку в схемах к протоколам указаны разные места обнаружения следов обуви, не отмечено об обнаружении следов транспортных средств.

Оспаривает расчет ущерба, поскольку в нем отсутствуют указания на номера кварталов, выделов, акта лесонарушения.

Полагает недоказанным вывод о виновности Ососова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку отсутствуют данные об его намерении использовать патроны по прямому назначению либо сбыть их, не доказано, что он своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда, не установлены его цели и мотивы. Приобретение патронов было после смерти отца Ососова Н.Н. в 2009 году, оружия для их использования он не имел. В силу ст. 14 УК РФ в силу малозначительности действия Ососова Н.Н. не являются преступлением.

При таких обстоятельствах все сомнения в виновности Ососова Н.Н. в соответствие со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре доводов о невозможности применения к Ососову Н.Н. положений ст. 73 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, Ососова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярков С.К.просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденных Ососова П.Н. и Ососова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также вина Ососова Н.Н. в незаконном хранении боеприпасов подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ГКУ «Кудымкарское лесничество» П1. об обнаружении в феврале 2018 года фактов незаконной рубки деревьев породы берёза на территории лесничества в квартале ** выдела **, в результате чего Лесному фонду Российской Федерации был причинен в особо крупном размере материальный ущерб на сумму 423540 рублей; расчет причинённого ущерба лесным насаждениям был произведен в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, утверждённой постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273;

показаниями свидетеля И., лесничего, согласно которым им совместно с сотрудниками полиции в феврале 2018 года были осмотрены территории квартала ** выдела ** Кувинского участкового лесничества, на которых произведена незаконная рубка деревьев породы берёза, по пням установлены количество спиленных деревьев, их объем и время рубки; все спилы были свежими; на месте рубки был обнаружен принадлежащий Ососову Н.Н. трактор с прицепом, загруженный древесиной, а также спиленные деревья; по следам они дошли до д. Мальцева, где обнаружили две бензопилы;

показаниями свидетелей Щ., водителя лесничества, С. и К., сотрудников полиции, давших аналогичные пояснения об обстоятельствах обнаружения факта незаконной рубки лесных насаждений, что и свидетель И.;

показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, согласно которым 13 февраля 2018 года на месте обнаружения незаконной рубки деревьев в особо защитных участках эксплуатационных лесов были обнаружены трактор МТЗ-82 с телегой, загруженной древесиной, бензопила «Штиль МС-180»; по следам двух человек они дошли до берега реки, где обнаружили бензопилы «Хускварна» и «Штиль 180», сумку, в которой находились канистра, цепи от бензопилы, пика; также они видели двоих мужчин, которые, несмотря на требования остановиться, скрылись; позднее при осмотре площадки у дома Ососовых были обнаружены спиленные деревья, имеющие характерные спилы, которые при сравнении с пеньком на месте незаконной рубки совпали;

показаниями свидетеля Б., которому в середине февраля 2018 года осужденные рассказали о незаконной рубке березы и обнаружении данного факта правоохранительными органами;

показаниями свидетелей К1. и Н., понятых, в присутствии которых в ходе обыска были обнаружены и изъяты 14 патронов у Ососова Н.Н., который до их изъятия сообщил им точное количество патронов, оставшихся после смерти его отца;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартале ** выдела ** были обнаружены следы незаконной рубки лесных насаждений, в том числе пни от спиленных деревьев породы берёза, сортименты, трактор МТЗ-180 с телегой, принадлежащие Ососову Н.Н., следы транспортного средства, следы обуви, на берегу реки обнаружены бензопилы марки «Хускварна 372 ХР-20» и «Штиль – 250, рюкзак;

актом о лесонарушении № 2 от 13 февраля 2018 года;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 2 августа 2018 года, в ходе которого был произведен повторный подсчет и обмер пней на месте незаконной рубки деревьев;

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, в ходе которого у дома Ососова Н.Н. были обнаружены древесина породы береза, следы транспортных средств и обуви, трактор МТЗ-80, платформа;

протоколами дополнительных осмотров мест происшествия от 15 февраля 2018 года, согласно которых на дороге, ведущей к месту незаконной рубки, обнаружены следы транспортного средства, имеющие внешнее сходство со следами, обнаруженными возле дома Ососова Н.Н.; на месте незаконной рубки при проверке поверхности спилов пней обнаружено визуальное сходство с пнем дерева, обнаруженного у дома Ососова Н.Н.; спилы на древесине, находящейся напротив дома № ** по ул. **** д. Мальцева, имеют внешнее сходство со спилами пней с места незаконной рубки;

заключениями экспертов № 64 от 18 февраля 2018 года, № 85 от 11 марта 2018 года, № 320 от 12 июля 2018 года, согласно которым следы транспортного средства, сфотографированные при осмотре мест происшествий, могли быть оставлены шинами одних и тех же транспортных средств - трактора «Беларусь МТЗ-82» и шинами транспортного прицепа;

заключениями экспертов № 70 от 2 марта 2018 года, № 75 от 7 марта 2018 года, № 11 от 16 января 2019 года, № 96 от 19 марта 2019 года, согласно которым следы распила на частях стволов деревьев породы береза, изъятых на месте незаконной рубки и с территории около дома № ** по ул. **** д. Мальцева, могли быть образованы бензопилой марки «STIHL МS-250» или пильной цепью «STIHL», а также другой схожей механической пилой; данные спилы с пней и стволов деревьев ранее составляли целый объект;

протоколом обыска от 27 июня 2018 года, в ходе которого у Ососова П.Н. были изъяты кирзовые сапоги;

заключениями экспертов № 315 от 5 июля 2018 года, № 334 от 20 июля 2018 года, согласно которым следы обуви, обнаруженные на месте незаконной рубки деревьев, на месте складирования деревьев в д. Мальцева, могли быть оставлены одной и той же обувью; эти следы могли быть оставлены сапогами Ососова П.Н.;

справкой-расчетом о том, что незаконно срублено 101 дерево породы береза, общим объемом 53,490 куб.м., в результате чего был причинен ущерб в размере 419 953 рубля;

протоколом осмотра предметов – рюкзака, внутри которого были различные предметы, в том числе металлическое приспособление (вилка), 7 пильных цепей; также были осмотрены изъятые 13 февраля 2018 года бензопилы марки «STIHL MS180», «MS 180/С», «STIHL MS250», «Husqwarna 372ХР-20»;

протоколом обыска от 27 июня 2018 года, в ходе которого в доме у Ососова Н.Н. было обнаружено и изъято 14 патронов;

справкой о том, что Ососов Н.Н. не является владельцем зарегистрированного оружия;

заключением эксперта № 1029 от 13 июля 2018 года, согласно которого предоставленные на исследование патроны в количестве 14 штук являются спортивно–охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом, являются штатными патронами к нарезному огнестрельному оружию (пистолетам конструкции Марголина, винтовкам ТОЗ-7а, ТОЗ-8м, карабину ТОЗ-16, «Белка»), пригодны для стрельбы и относятся к категории боевых припасов;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Именно совокупность этих и иных, изложенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, сделать вывод о доказанности вины Ососова П.Н. и Ососова Н.Н. в инкриминируемом им деянии, и вины Ососова Н.Н. в незаконном хранении боеприпасов. Оснований для их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденных и их адвокатов о том, что Ососовы лишь хотели похитить срубленные неустановленными лицами дрова, были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, поскольку были установлены факты незаконной рубки лесных насаждений, на месте незаконной рубки деревьев и вблизи данного места были обнаружены трактор с прицепом, бензопилы и иные предметы для валки деревьев, принадлежащие осужденным, следы их транспортных средств и обуви, а по месту проживания – незаконно срубленные деревья. Правоустанавливающих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, у осужденных не было, что следует из материалов уголовного дела; лесные участки в квартале ** выдела ** Кувинского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество» для рубки им не выделялись. Следовательно, рубка лесных насаждений на указанных выше лесных участках была произведена незаконно, осужденным об этих обстоятельствах было известно, свои действия они совершали умышленно.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденных и их адвокатов, выявление неточностей, описок в процессуальных документах, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, отрицание осужденными вины в совершении преступления, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей. Суд изложил те доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В целом показания свидетелей последовательны, логичны, сопоставимы с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденных в период предварительного следствия, как судом, так и судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Ососова П.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что свидетели П. и Т. не были дополнительно допрошены в ходе предварительного следствия и их явка в суд не была обеспечена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их показания в ходе судебного разбирательства были оглашены с согласия всех участников процесса, оценка их показаний дана судом с учетом совокупности доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года в связи с указанием в протоколе даты составления «13 апреля 2017 года», проведения осмотра в квартале ** выдела **, судебная коллегия не установила, поскольку из фототаблиц к данному протоколу следует, что осмотр проводился 13 апреля 2018 года в квартале ** выдела **, а в протоколе допущены описки, которые не влекут данное доказательство недопустимым.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия от 13 февраля 2018 года, от 2 августа 2018 года в связи с тем, что в схемах к данным протоколам указаны разные места обнаружения следов обуви и не отмечены следы транспортных средств, поскольку данные сведения имеются в этих протоколах.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Их исследования проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормативных правовых актов, регламентирующих особенности порядка организации и проведения отдельных видов экспертиз; при производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, а выводы мотивированны и понятны; указана используемая в ходе проведения исследований литература; неясностей заключения экспертов не содержат. В совокупности с другими доказательствами заключения экспертов подтверждают выводы суда о виновности осужденных в незаконной рубке лесных насаждений. Поэтому все заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Утверждения стороны защиты о недоказанности изъятия с места происшествия металлических вилок и цепей для пил в связи с отсутствием данных сведений в протоколе осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года опровергаются показаниями свидетеля Л. об обнаружении недалеко от места незаконной рубки лесных насаждений сумки, в которой находились канистра, цепи от бензопилы, пика, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого в изъятом у берега реки рюкзаке были обнаружены металлическое приспособление (вилка) и 7 пильных цепей. Поэтому протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года и протокол осмотра предметов являются допустимыми доказательствами.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводов жалоб, подтвержден как показаниями представителя потерпевшего П1., так и письменными доказательствами - актом о лесонарушении, справками об ущербе, расчетами размера ущерба. При исчислении ущерба применялись положения Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». На основании Приложения № 3 п. 5, 6 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; кроме того, для расчета ущерба в соответствии с Приложением № 1 п. 1 п. п. 1.1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Таксы для исчисления размере ущерба...» для каждой породы в отдельности применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно заготовленных деревьев. Не указание в расчете номеров кварталов, выделов и номер акта о лесонарушении не влекут признание справки – расчета недопустимым доказательством.

В результате незаконных действий осужденных Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 419953 рубля. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд правильно квалифицировал содеянное как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается распределение обязанностей каждого из соучастников при выполнении объективной стороны преступления, достижение предварительной договоренности о совместном совершении, согласованный характер их деятельности. Из показаний свидетелей, в том числе свидетелей Т., Б., а также иных доказательств следует, что оба осужденных осуществляли рубку деревьев принадлежащими им бензопилами, а затем на своем тракторе с прицепом вывозили древесину.

Вопреки доводов жалобы адвоката Казанцева В.В., судом на основании совокупности доказательств было верно установлено, что Ососов Н.Н. незаконно хранил боеприпасы, при этом в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2012 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является формальным, поэтому не имеет значения намерения Ососова Н.Н. по использованию патронов, его цели и мотивов незаконного хранения боеприпасов, наличие ими отсутствие у него огнестрельного оружия. О том, что данное преступление Ососов Н.Н. совершил умышленно, показали свидетели К1. и Н., в присутствии которых до изъятия патронов Ососов Н.Н. сообщил им их точное количество и источник приобретения. При этом сообщение Ососовым Н.Н. сотрудникам полиции о наличии у него 14 патронов не является добровольной сдачей предметов, указанных в приложении к статье 222 УК РФ, поскольку данное признание было сделано им после начала производства обыска сотрудниками полиции. По мнению судебной коллегии, совершенное Ососовым Н.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом количества патронов и длительности их хранения, не является малозначительным.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и отражение своего решения в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, дал верную юридическую оценку действиям Ососова П.Н. и Ососова Н.Н., правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказания Ососову П.Н. и Ососову Н.Н. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Ососова Н.Н., а именно явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы. Обстоятельств, смягчающих наказание Ососову П.Н., судом не было установлено.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденных наказание, судебной коллегией не установлено.

Свое решение о назначении Ососовым наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре, и судебная коллегия находит такое решение правильным. С учётом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима Ососовым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в вводной части допущена описка в дате рождения Ососова П.Н., поскольку вместо «дата» ошибочно указано «дата». Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать во вводной части приговора дату рождения Ососова П.Н. «дата».

Однако, указанное изменение никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и на назначенное наказание, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности осужденных Ососовых.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 годав отношенииОсосова Петра Николаевича изменить:

указать во вводной части приговора дату рождения Ососова П.Н. – дата.

В остальной части приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 годав отношении Ососова Петра Николаевича и Ососова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ососова П.Н., адвокатов Саранина А.С. и Казанцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи