Решение по делу № 33-6940/2024 от 11.10.2024

86RS0014-01-2024-000253-68

Судья Шестакова Е.П.                                                          Дело № 33-6940/2024

(1 инст. 2-523/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

    при секретаре         Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Александра Владимировича к Ступникову Тарасу Александровичу, Кунягину Станиславу Борисовичу, Шабановой Анне Михайловне о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору поручителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Кунягина Станислава Борисовича на решение Урайского городского суда от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

    «Иск Антипова Александра Владимировича к Ступникову Тарасу Александровичу, Кунягину Станиславу Борисовичу и Шабановой Анне Михайловне о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору поручителем, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать солидарно со Ступникова Тараса Александровича (ИНН (номер)), Шабановой Анны Михайловны (ИНН (номер)), Кунягина Станислава Борисовича (ИНН (номер)) в пользу Антипова Александра Владимировича (ИНН (номер)) в порядке суброгации денежные средства, выплаченные кредитору поручителем, в сумме 1145648,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154289,71 рубля и возмещение понесённых судебных расходов в размере 35 213,78 рубля».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Ступникову Т.А., Кунягину С.Б., Шабановой А.М., предъявив требования о взыскании солидарно со Ступникова Т.А., Шабановой А.М., Кунягина С.Б. в пользу Антипова А.В. денежных средств, выплаченных кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 в размере 951 151,16 рубля, при этом с Кунягина С.Б. в пределах 4388,93 рублей, с Шабановой А.М. в пределах 313276,54 рублей,

о взыскании солидарно со Ступникова Т.А., Шабановой А.М., Кунягина С.Б. в пользу Антипова А.А. денежных средств, выплаченных кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 21.06.2017 в размере 194 497,10 рублей, при этом с Шабановой А.М. в пределах 87765,44 рубля,

о взыскании солидарно со Ступникова Т.А., Шабановой А.М., Кунягина С.Б. в пользу Антипова А.В. процентов на сумму, выплаченную кредитору по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 за период с 22.08.2021 по 21.03.2023 в размере 141 343,67 рубля; процентов на сумму, выплаченную кредитору по решению от 21.06.2017 по делу № 2-402/2017 - за период с 26.05.2022 по 21.03.2023 в размере 12 946,04 рубля, 154 289,71 рубля,

о взыскании солидарно со Ступникова Т.А., Шабановой А.М., Кунягина С.Б. в пользу Антипова А.В. судебных расходов в размере 35 213,78 рублей, в том числе в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 18 213,78 рубля и в счет оплаты юридических услуг - 17 000 рублей.

Истцом указано, что Антиповым А.В. и КСП «ЭКПА» был заключен договор поручительства (номер), согласно которому он обязался отвечать за исполнение ответчиком Ступниковым Т.А. его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 23.09.2014 (номер). На основании решения Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу № 2-361/2016 21.08.2021 с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 (номер) в сумме 1 266 971,29 рублей. В счет оплаты указанной задолженности от должников поступили следующие платежи: от Кунягина С.Б. - 312 353, 87 рублей, от Антипова А.В. - 951 151, 16 рублей, Шабановой А.М. - 3 466, 26 рублей.

Так же, решением Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу (номер) с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 (номер) в сумме 427 807,71 рублей, в счет оплаты указанной задолженности от должников поступили следующие платежи от Ступникова Т.А. - 93 203,51 рублей, от Кунягина С.Б. - 119 497,10 рублей, от Антипова А.В. - 194 497,10 рублей, Шабановой А.М. - 21 037,50 рублей.

Принимая во внимание положения п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, истец полагал, что его требования о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных кредитору, в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 подлежащим удовлетворению в размере 951151,16 рубля, а с Кунягина С.Б. в пределах 4388,93 рубля, с учетом уплаченных им КСП ЭКПА 312353,87 рублей (1266971,29/4 - 312 353,87 рублей), с Шабановой А.М. в пределах 313276,54 рубля, с учетом уплаченных ею КСП ЭКПА 3466,26 рублей (1266971,29/4 - 3466,26 рублей), в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 21.06.2017 - в размере 194 497,10 рубля, с Шабановой А.М. в пределах 87765,44 рубля, с учетом уплаченных ею КСП ЭКПА 19 186,49 рублей (427 807, 71 рублей/4 - 19 186,49 рубля).

Поскольку ответчики Кунягин С.Б. и Шабанова А.М. не возразили против взыскания с них в пользу Антипова А.В. выплаченного им в погашение кредита, они должны отвечать перед Антиповым А.В. солидарно.

На рассмотрение спора судом первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец Антипов А.В. и ответчик Кунягин С.Б. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Кунягин С.Б. просит отменить. В жалобе указано, что свои обязательства перед КПК «КСП «ЭКПА» выполнил, выплатив задолженность взысканную решениями Урайского городского суда от 31.05.2016 и от 21.06.2017 в сумме 431850,97 рублей. Считает, что со поручителю Антипову А.В. ничего не должен, а денежную сумму, которую он выплатил за заемщика Ступникова Т.А. Антипов А.В. должен взыскивать с него. Также указал, что по решению Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу (номер) с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 (номер) в сумме 427807,71. Данная задолженность образовалась в результате обжалования заемщиком Ступниковым Т.А. решения Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу (номер). Считает, что не должен оплачивать эту задолженность, поскольку она возникла не по его вине, и договором поручительства не предусмотрена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 23.09.2014 между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и Ступниковым Т.А. заключен договор займа (номер), по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1100000 рублей сроком по 30.09.2019, с уплатой компенсации за пользование в размере 19% годовых.

23.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (номер) от 23.09.2014 КСП «ЭКПА» заключил с Шабановой А.М., Кунягиным С.Б., Антиповым А.В. договоры о раздельном поручительстве, по условиям которых заемщик и каждый из поручителей отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства. Иное договорами поручительства не предусмотрено. Договор действует в течение 15 лет, и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Вступившим в законную силу 11.04.2017 решением Урайского городского суда от 31.05.2016 частично удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по гражданскому делу (номер), судом постановлено взыскать солидарно со Ступникова Т.А., Шабановой А.М., Кунягина С.Б., Антипова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа 7912 от 23.09.2014 в размере 1253106,25 рублей, которая включает основной долг 1065074,25 рублей, компенсацию за пользование займом за период с 25.09.2015 по 25.05.2016 в сумме 118032 рублей и неустойку 70000 рублей. С ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3466,26 рублей с каждого.

Вступившим в законную силу 03.10.2017 решением Урайского городского суда от 21.06.2017 удовлетворен в полном объеме иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по гражданскому делу (номер), судом постановлено взыскать солидарно с Ступникова Т.А., Шабановой А.М., Кунягина С.Б. и Антипова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от 23.09.2014 (номер) задолженность в сумме 420 403,67 рубля, куда входит компенсация за пользование займом за период с 01.06.2016 по 05.06.2017 в сумме 204 812,05 рублей и неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.06.2016 по 05.06.2017 в размере 215 591,62 рубль. Также с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» взыскана уплаченная госпошлина в размере по 1851,01 рубль с каждого.

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре от 25.05.2017, на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом по делу (номер) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Антипова А.В. задолженности по договору займа (номер) от 23.09.2014 в размере 1256572,51 рубля. 22.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Антипова А.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре от 31.10.2017 на основании исполнительного листа выданного по делу (номер) возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Антипова А.В. задолженности по договору займа (номер) от 23.09.2014 в размере 422 254,68 рубля. 04.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю также окончено исполнительное производство (номер) в отношении Антипова А.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 04.03.2024, справке КСП ЭКПА от 20.10.2024 о частичном исполнении обязательств по договору займа поручителем, достоверно подтверждается, что с Антипова А.В. в рамках исполнительного производства (номер)-ИП по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 взыскано в счет погашения задолженности по договору займа (номер) в пользу КСП ЭКПА 951151,16 рубля. По исполнительному производству (номер)-ИП по решению Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу (номер) в пользу КСП ЭКПА в счет погашения задолженности по договору займа (номер) с Антипова А.В. взыскано 194 497,10 рубля, всего 1 145 648,26 рубля.

Справкой КСП ЭКПА от 01.07.2024 подтверждается, что на основании решения Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу (номер) 21.08.2021 с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 (номер) в сумме 1 266 971, 29 рублей. В счет оплаты указанной задолженности от должников поступили следующие платежи: от Кунягина С.Б. - 312 353, 87 рублей, от Антипова А.В. - 951 151, 16 рублей, Шабановой А.М. - 3 466, 26 рублей.

Решением Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу (номер) с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 (номер) в сумме 427 807,71 рублей, в счет оплаты указанной задолженности от должников поступили следующие платежи: от Ступникова Т.А. - 93 203, 51 рублей, от Кунягина С.Б. - 119 497, 10 рублей, от Антипова А.В. - 194 497, 10 рублей, Шабановой А.М. - 21 037, 50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 325, 361, 363, 365, 382, 387, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 (номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антипова А.В., взыскав солидарно со Ступникова Т.А., Шабановой А.М., Кунягина С.Б. в пользу Антипова А.В. в порядке суброгации денежные средства, выплаченные кредитору поручителем, в общей сумме 1145648,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154289,71 рубля и возмещение понесённых судебных расходов в размере 35 213,78 рубля.

Судебная коллегия проанализировав постановленное судом первой инстанции решение, в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антипова А.В..

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, и не учтены все обстоятельства по делу.

Так, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств Ступникова Т.А. по кредитному соглашению между банком и поручителями Антипова А.В., Кунягина С.Б. и Шабановой А.М. заключены отдельные договоры поручительства, из содержания которых отнюдь не следует волеизъявление поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, напротив каждый из поручителей самостоятельно принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, следовательно, ответчики дали поручительство за одного должника – Ступникова Т.А. независимо друг от друга, по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), в связи с чем, пришел к выводу о том, что к истцу как исполнившему обязательство поручителю, перешли в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах, при этом перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между займодавцем и ответчиками, поэтому уплаченные им в погашение долга по договору займа денежные средства, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что Антипов А.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, а в отношении поручителей, в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Таким образом, исковые требования Антипова А.В., подлежали удовлетворению судом первой инстанции исходя из в редакции уточненных исковых требований Антипова А.В. (т.1 л.д. 232-234). Судебная коллегия в целом соглашается с соответствием заявленных требований и расчетом истца положениям материального права регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия с расчетом истца в арифметической части о размере подлежащих взысканию денежных сумм с Кунягина С.Б. и Шабановой А.М. согласиться не может и признает его арифметически неправильным, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был произведен свой расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания со Ступникова Т.А., Шабановой А.М., Кунягина С.Б. в пользу Антипова А.В. денежных средств выплаченных кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 и решения Урайского городского суда от 21.07.2017, с учетом уплаченных Антиповым А.В. денежных сумм по указанным решениям Урайского городского суда, а также с указанием на ограничение размера ответственности по уплаченным поручителями Шабановой А.М., и Кунягина С.Б. денежных средств по договору займа (номер) от 23.09.2014. исходя из следующего расчета:

По решению Урайского городского суда от 31.05.2016 Кунягиным С.Б. выплачено 312353,87 рубля, соответственно ограниченным размером ответственности Кунягина С.Б. по указанному решению является сумма в размере 4696,51 рублей (951151,16 / 3 = 317050,38 руб.), соответственно (317050,38 – 312353,87 = 4696,51 руб.).

По решению Урайского городского суда от 31.05.2016 Шабановой А.М. выплачено 3466,26 рублей, соответственно ограниченным размером ответственности Шабановой А.М. по указанному решению является сумма в размере 313 584,12 рублей (951151,16/3 = 317050,38 руб.), соответственно (317050,38 – 3466,26 = 313584,12 руб.).

По решению Урайского городского суда от 21.06.2017 Шабановой А.М. выплачено 21037,50 рублей, соответственно ограниченным размером ответственности Шабановой А.М. по указанному решению является сумма в размере 43794,86 рублей (194497,10/3 = 64832,36 руб.), соответственно (64832,36 – 21037,50 =43794,86 руб.).

В остальной части о полном исполнении своих обязательств и невозможности выплаты истцу денежных средств оплаченных в рамках состоявшихся судебных решений доводы апелляционной жалобы Кунягина С.Б. судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не принимаются доводы исходя из изложенных выше положений материального права и произведенных судебной коллегией расчетов.

В остальном решение суда первой инстанции не оспаривается, и судебной коллегий признается верным, а потому оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков процентов на сумму, выплаченную кредитору по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 и по решению Урайского городского суда от 21.06.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Урайского городского суда от 09 июля 2024 года изменить в части солидарного взыскания со Ступникова Тараса Александровича (ИНН (номер)), Шабановой Анны Михайловны (ИНН (номер)), Кунягина Станислава Борисовича (ИНН (номер)) в пользу Антипова Александра Владимировича (ИНН (номер)) денежных средств выплаченных кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 года и решения Урайского городского суда от 21.07.2017 года.

Взыскать солидарно со Ступникова Тараса Александровича (ИНН (номер)), Шабановой Анны Михайловны (ИНН (номер)), Кунягина Станислава Борисовича (ИНН (номер)) в пользу Антипова Александра Владимировича (ИНН (номер)) денежные средства выплаченные кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 года в размере 951 151 рубль 16 копеек., ограничив размер ответственности Шабановой Анны Михайловны (ИНН (номер)) суммой в размере 313584 рублей 12 коп., ограничив размер ответственности Кунягина Станислава Борисовича (ИНН (номер)) суммой в размере 4696 рублей 51 коп.

Взыскать солидарно со Ступникова Тараса Александровича (ИНН (номер)), Шабановой Анны Михайловны (ИНН (номер)), Кунягина Станислава Борисовича (ИНН (номер)) в пользу Антипова Александра Владимировича (ИНН (номер)) денежные средства выплаченные кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 21.06.2017 года в размере 194 497 рублей 10 коп., ограничив размер ответственности Шабановой Анны Михайловны (ИНН (номер)) 43794 рубля 86 коп.

В остальной части решение Урайского городского суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунягина Станислава Борисовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий:                    Кузнецов М.В.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.