Решение по делу № 2-15/2017 (2-2769/2016; 2-13476/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.                        г. Челябинск                     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юспова,

при секретаре                 Я.А. Халезиной,

с участием истца Рыжковой <данные изъяты>Ю., представителя третьего лица ФИО – ФИО представителя ответчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на услуги оценки в размере 18500 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО был причинен ущерб в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м ФИО г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 348820,07 рублей, расходы по оценке ущерба составили 18500 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплату страхового возмещения не произвел.

Кроме того, третье лицо ФИО обратился с самостоятельными требованиями, в которых просил взыскать ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» страховое возмещение <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на услуги оценки в размере <данные изъяты>, штрафа.

<данные изъяты> исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО был причинен ущерб в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м ФИО г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 400000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 13500 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Градусова А.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком факт наступления страхового случая не установлен, а истцы злоупотребляют своими правами.

Третьи лица Терехин В.А., Пономарев Е.С., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем ФИО Лансер г/н № – ФИО, застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», полис страхования ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м ФИО г/н №, принадлежащему истцу ФИО на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратилась за страховой выплатой в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321236 рублей, утрата товарной стоимости 27584,07 рублей, расходы на оценку 18500 рублей.

При обращении ФИО к ответчику за страховой выплатой ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба третье лицо ФИО представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 650948,39 рублей, утрата товарной стоимости 24479,98 рублей, расходы на оценку 13500 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца и третьего лица, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: об относимости повреждений на а/м ФИО г/н № обстоятельствам ДТП.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Профекс» ФИО

Из заключения эксперта № ООО «Профекс» следует, что повреждения на а/м ФИО г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила 531297 рублей.

Вместе экспертом не были осмотрены автомобили участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался механизм образования повреждений на а/м ФИО Лансер г/н №. С учетом изложенного заключение эксперта нельзя признать полным.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, с учетом пояснений водителей, на разрешение которой были поставлены вопросы: об относимости повреждений на а/м ФИО и а/м ФИО обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО

Из заключения эксперта № СЭ-1830.06/16 ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что весь массив повреждений на а/м ФИО и а/м ФИО не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что в деле имеются две противоположные экспертизы, экспертом ООО «Центра независимых экспертиз» не были исследованы повреждения на а/м ФИО, не дана оценка объяснениям водителя ФИО, по поводу следов от переднего колеса а/м ФИО.

Ходатайство истца было удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что повреждения на а/м ФИО и а/м ФИО соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд основывается на заключении эксперта № ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и заключении эксперта № ООО «Профэкс» так как они являются наиболее полными и мотивированными.

Из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м ФИО Лансер, г/н № нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение передней левой частью своего а/м с передней правой частью а/м ФИО г/н №. Водитель а/м ФИО применила экстренное торможение и поворотом рулевого колеса влево совершила маневр своего а/м на левую полосу попутного направления движения, где совершила столкновение с а/м ФИО г/н №. Столкновение произошло передней правой угловой частью а/м ФИО и в район передней левой двери а/м ФИО.

В заключении эксперта № ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ сопоставлены высотные характеристики повреждений в виде горизонтально ориентированных трас задира лакокрасочного покрытия м материала элементов, а также наслоений постороннего вещества серого цвета в нижней части панели бампера на а/м ФИО, и установлено, что они соответствуют высотному расположению бампера легкового а/м ФИО Лансер и составляют 0,52 -0,56 м. (фото 7,8) и имеют признаки парности.

В заключении эксперта № ООО «Профэкс» также сопоставлены повреждения на а/м ФИО и а/м ФИО, где также установлено соответствие высотных характеристик следообразующих и следовоспринимающих поверхностей. При этом зона следообразования капота а/м ФИО тождественна искривлению формы двери на а/м ФИО

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований судом учтено, что по делу проведены несколько трасологических заключений, с различными результатами. Суд, разумные сомнения трактует в пользу истца и третьего лица, также учитывая, что любое заключение эксперта не может быть категоричным.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу ФИО, составляет 341958,07 рублей (314374 рублей +27584,07 рублей).

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу третьего лица ФИО составляет 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец ФИО и третье лицо ФИО были вынуждены обратиться к оценщику ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец ФИО оплатила ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы» 18500 рублей и 1124,60 рублей на диагностику автомобиля, третье лицо ФИО 13500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу и третьему лицу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца и третьего лица на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца ФИО о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (314374 рублей х 50 % = 170979,03 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 60000 рублей.

Таким образом, требования третьего лица ФИО о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (400000 рублей х 50 % = 200 000 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 60000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца ФИО результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз». В пользу третьего лица ФИО подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Профэкс», стоимость производства экспертизы составила 42000 рублей. Оплата расходов по экспертизе не была проведена, и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, судом была назначена судебная эксперта в ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной экспертизы составили 18360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10919,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 341958,07 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 19124,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 10919,58 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18360 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Профэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             п/п            В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                         В.А. ЮСУПОВ

Секретарь                             Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь