Решение по делу № 2а-1132/2020 от 12.02.2020

Дело ###а-1132/2020

33RS0###-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года

    Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи при секретаре Хижняк Н.Б., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>    (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району <...>, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является плательщиком налогов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требования об уплате сумм налога, пени, штрафа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о наличии у него задолженности по обязательным платежам.

Одновременно с подачей административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району <...> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок Инспекция не обратилась в суд о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Сведений о применении мер принудительного взыскания Инспекция представить не имеет возможности, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в суд не явился.

Неявка участников процесса, в силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налогов.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п.6 ст.45 НК РФ).

Для взыскания суммы задолженности ИФНС России по Октябрьскому району <...> было выставлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате сумм налога, пени, штрафа в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается копиями лицевых счетов.В соответствии с п.3 ст.46 и п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району <...> обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, от ДД.ММ.ГГГГ ###-П;Определение от ДД.ММ.ГГГГ ###-О).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязанность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд административным истцом не доказана.

В связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 304,00 руб.; налогу на имущество физических лиц в размере 0,48 руб. и пени 77 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2517,25 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2181,67 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Н.Б. Хижняк