Решение от 05.04.2022 по делу № 12-282/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-282/2022

УИД 25RS0010-01-2022-001540-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Одокиенко Бориса Евгеньевича о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

03.03.2022 Одокиенко Б.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке младшего лейтенанта полиции Манзарук А.А. от 03.01.2022 № 18810025200030817281, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, в связи с необходимостью опроса свидетеля дорожно-транспортного происшествия и несогласием с суммой ущерба.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одокиенко Б.Е. в обоснование данного ходатайства пояснил, что 28.02.2022 он случайно встретил свидетеля ДТП, имевшего место 03.01.2022 в 09 час. 30 мин. в районе 165 км + 100 м автомобильной трассы Артем – Находка – порт Восточный между автомобилем «Тойота Лит Айс», г/н №, которым управлял он, и автомобилем «Субару Форестер», г/н №, под управлением водителя ФИО6, который поинтересовался, чем все закончилось и сообщил, что готов свидетельствовать в суде, для выяснения обстоятельств по делу и предоставил свои данные. На вопрос суда ответил, что постановление по делу об административном правонарушении он получил 03.01.2022, сроки и порядок обжалования постановления ему были разъяснены. На вопрос представителя потерпевшего пояснил, что при вынесении указанного постановления с допущенными нарушениями Правил дорожного движения был согласен, поэтому постановление в установленные сроки не обжаловал, письменных запросов в связи с поиском доказательств не направлял, если бы сумма выплат страховой компании покрыла ущерб водителю автомобиля «Субару Форестер» указанное постановление он бы не обжаловал.

Защитник Одокиенко Б.Е. – ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Одокиенко Б.Е. по уважительной причине в связи с поиском камер видеонаблюдения на которых будет запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, который не был опрошен об обстоятельствах аварии. Просил срок восстановить, чтобы в суде исследовать все обстоятельства дела.

Потерпевший ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель потерпевшего ФИО4, действующий по доверенности от 03.04.2022, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 о времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также пояснил, что Одокиенко Б.Е. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. После получения постановления мер к его оспариванию не принималось. Причиной обжалование постановления является большая сумма ущерба, причиненного водителю автомобиля «Субару Форестер». Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке младшего лейтенанта полиции Манзарук А.А. в судебном заседании пояснил, что копия постановления вручена Одокиенко Б.Е. 03.01.2022, о чём имеется его подпись. С допущенным нарушением был согласен, постановление не обжаловал.

Изучив ходатайство и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По делу установлено, что на основании постановления инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке младшего лейтенанта полиции Манзарук А.А. от 03.01.2022 № 18810025200030817281 Одокиенко Б.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.01.2022 в 09 час. 30 мин. в районе 165 км + 100 м автомобильной трассы Артем – Находка – порт Восточный Одокиенко Б.Е., управляя транспортным средством, при повороте налево на второстепенную дорогу, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху автомашине «Субару Форестер», г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Копия постановления от 03.01.2022 № 18810025200030817281 получена Одокиенко Б.Е. в этот же день – 03.01.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из того, что само по себе установление 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уважительных причин пропуска срока обжалования и обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, в судебном заседании не приведено. Приведенные Одокиенко Б.Е. и его защитником ФИО3 доводы о пропуске срока обжалования в связи с розыском свидетеля дорожно-транспортного происшествия и записей видеокамер, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии возможности подать жалобу в разумный срок. Доказательств того, что Одокиенко Б.Е. выражал своё несогласие с принятым в отношении него постановлением и намерение его обжаловать, но в установленный законом срок по каким-либо уважительным причинам не смог реализовать своё право, в суд не представлено. В судебном заседании Одокиенко Б.Е. пояснил, что решение обжаловать постановление принято им после установления размера ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с несогласием с его суммой.

При изложенных обстоятельствах, указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными и оснований для восстановления Одокиенко Б.Е. пропущенного срока для обжалования постановления не имеется.

В то же время отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не является препятствием для обращения Одокиенко Б.Е. за судебной защитой, поскольку постановление по делу может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившее в законную силу.

Руководствуясь статьями 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.01.2022 № 18810025200030817281 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.     

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░