Решение по делу № 33-1493/2023 от 09.01.2023

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 1493/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2635/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002795-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.02.2023 дело по апелляционной жалобе Тарасовой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2022 по иску жилищно-строительного кооператива № ** к Тарасовой Наталье Юрьевне, Тарасову Владимиру Валерьевичу, Муксиновой Розалии Назмехаматовне, Братчиковой Натальи Юрьевне о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК №** при администрации Ленинского района г.Перми, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к Тарасовой Н.Ю., Тарасову В.В., Муксиновой Р.Н., Братчиковой Н.Ю., в котором просит: возложить обязанность на Тарасову Н.Ю., Тарасова В.В. за свой счет демонтировать установленную конструкцию (ограждение) с запирающей дверью, отгораживающую квартиры № **-**, восстановив первоначальное состояние, возложить обязанность на Тарасову Н.Ю., Тарасова В.В. обеспечить свободный доступ к запирающим устройствам газового оборудования; возложить обязанность на Тарасову Н.Ю., Тарасова В.В., Муксинову Р.Н., Братчикову Н.Ю. демонтировать запирающее устройство (замок), установленный на распашных дверях эвакуационного выхода, восстановив первоначальное состояние; взыскать солидарно с Тарасовой Н.Ю., Тарасова В.В., Муксиновой Р.Н., Братчиковой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми. Ответчиками на втором этаже подъезда № 1 многоквартирного дома установлены ограждающие конструкции, а также запирающие замки, в связи с чем ограничен доступ обслуживающего персонала к лифтовому оборудованию и инженерным сетям ЖСК-**, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ранее истец обращался в суд за защитой нарушенных прав собственников многоквартирного дома, поскольку ответчиками на втором этаже подъезда № 1 многоквартирного дома была установлена перегородка с металлической дверью, которая отделяла часть лестничной площадки и образовывала тамбур. Решениями от 18.09.2017 и 02.10.2017 исковые требования о демонтаже самовольно возведенных перегородок с металлическими дверями, расположенными на втором этаже подъезда № 1 многоквартирного дома, отделяющие квартиры №** и №**, № ** и №**, удовлетворены. 26.02.2021 в ходе проведенной проверки установлено, что на распашные двери эвакуационного выхода установлен запирающий замок, на выходе из лифта смонтировано металлическое ограждение (рольставни), на электрощите установлен замок, в коридоре установлена металлическая конструкция - ограждение рольставни, закрыт свободный доступ к запирающим устройствам газового оборудования. Собственникам квартир №**-**, направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 10.04.2021, однако до настоящего времени нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки от 25.04.2022. Отсутствие доступа к общему имуществу также следует из дефектной ведомости АО «Газпром Газораспределение Пермь» от 06.09.2021, подтверждается письмом ООО «Лифт-Сервис» от 01.04.2021. Согласно плану строения перегородки на втором этаже не предусмотрены. Договор на использование общего имущества с Правлением ЖСК-18 не заключался. Конструкции возведены без согласия собственников многоквартирного дома, а также без согласования с надзорными органами. Полагает, что действия ответчиков нарушают права других жильцов на пользование общедомовым имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2022 постановлено:

Возложить на Тарасову Наталью Юрьевну, Тарасова Владимира Валерьевича, Муксинову Розалию Назмехаматовну, Братчикову Наталью Юрьевну обязанность за свой счет демонтировать запирающие устройства: замок, металлический засов и шпингалет, установленные на распашных дверях эвакуационного выхода, расположенных на втором этаже подъезда № 1 в доме № ** по ул. **** г. Перми, восстановив первоначальное состояние.

Исковые требования жилищно-строительного кооператива № 18 к Тарасовой Наталье Юрьевне, Тарасову Владимиру Валерьевичу о возложении обязанности за свой счет демонтировать установленную конструкцию (ограждение) с запирающей дверью, отгораживающую квартиры №**-**, восстановив первоначальное состояние, обеспечить свободный доступ к запирающим устройствам газового оборудования, оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Тарасовой Натальи Юрьевны, Тарасова Владимира Валерьевича, Муксиновой Розалии Назмехаматовны, Братчиковой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2022 устранена в резолютивной части решения суда от 28.10.2022 гражданскому делу № **/2022 по иску жилищно-строительного кооператива № 18 к Тарасовой Наталье Юрьевне, Тарасову Владимиру Валерьевичу, Муксиновой Розалии Назмехаматовне, Братчиковой Натальи Юрьевне о возложении обязанности, допущенная описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Возложить на Тарасову Наталью Юрьевну, Тарасова Владимира Валерьевича, Муксинову Розалию Назмехаматовну, Братчикову Наталью Юрьевну обязанность за свой счет демонтировать запирающие устройства: замок, металлический засов и шпингалет, установленные на распашных дверях эвакуационного выхода, расположенных на втором этаже подъезда № 1 в доме № ** по ул. **** г. Перми, восстановив первоначальное состояние.

Исковые требования жилищно-строительного кооператива № 18 к Тарасовой Наталье Юрьевне, Тарасову Владимиру Валерьевичу о возложении обязанности за свой счет демонтировать установленную конструкцию (ограждение) с запирающей дверью, отгораживающую квартиры №**-**, восстановив первоначальное состояние, обеспечить свободный доступ к запирающим устройствам газового оборудования, оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Тарасовой Натальи Юрьевны, Тарасова Владимира Валерьевича, Муксиновой Розалии Назмехаматовны, Братчиковой Натальи Юрьевны в пользу жилищно-строительного кооператива № 18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.»

С решением суда не согласилась Тарасова Н.Ю., просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части:

- возложения на Тарасову Н.Ю., Тарсова В.В., Муксимову Р.Н., Братчикову Н.Ю. обязанность за свой счет демонтировать запирающие устройства: замок, металлический засов и шпингалет, установленные на распашных дверях эвакуационного выхода, расположенных на втором этаже подъезда № ** в доме № ** по ул. ****. Г. Перми, восстановив первоначальное состояние»;

- взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЖСК № 18 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом не рассмотрены, не исследованы и не приобщены к делу доказательства ответчика Тарасовой Н.Ю., которая в судебном заседании 26.10.2022 заявила ходатайство о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, существенных для дела, в котором сообщила о добровольном устранении ответчиками предмета спора путем демонтажа перегородки (ограждения) квартиры **-** и демонтажа запирающего устройства (замка) на распашных дверях эвакуационного выхода. В качестве доказательства предложены демонстрация на мобильном устройстве соответствующего фотоматериала и направление его в указанный судом электронный адрес для приобщения к делу. Считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению доказательств, предоставленных сторонами при проверке факта наличия или отсутствия предмета спора в части демонтажа запорного устройства (замок) на распашных дверях эвакуационного выхода, и сделал неверный вывод о том, что двухстворчатая распашная дверь после демонтажа накладной части замка с ригелем, о чем заявила Тарасова Н.Ю., остается препятствием для входа на площадку перед квартирами **-**, **, **, принадлежащих ответчикам. Суд основывается на данных истца, изложенных в акте проверки и обследования от 26.10.2022, где истец не отрицает факт демонтажа указанной части замка, но не делает выводов о том, что отсутствует доступ или нет. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, дополнив решение перечнем запорных устройств, подлежащих демонтажу, в виде металлического засова и шпингалета, установленных на распашных дверях эвакуационного выхода. В этой части истцом требования не заявлялись, не дополнялись, до ответчиков не доводились. Считает доказательства истца недопустимыми, а решение суда в данной части не обоснованными. Также полагает, что решение суда в части восстановления первоначального состояния также подлежит отмене, поскольку не установлены параметры первоначального состояния, которые следует воспроизвести точности, а также кем, когда, какие внесены изменения в ограждающую конструкцию либо параметры или режим пользования помещением (площадкой) между квартирами **-**, **, **. Истцом не конкретизированы исковые требования в части предмета (объекта) восстановления первоначального состояния и индивидуально отличительные признаки этого объекта, что делает его намерения не ясными. Не сформулирована и не доказана причинно-следственная связь каких-либо изменений в установке с действиями кого-либо из ответчиков по делу. Ходатайствует при рассмотрении апелляционной жалобы принять доказательства Тарасовой Н.Ю. по делу № **/2022, так как в случае их рассмотрения в судебном заседании, пояснения к ним позволили бы установить истину и вынести справедливое решение по делу в целом.

Ответчик Тарасова Н.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.1ст.290 ГК РФ, п. 1 ч.1ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

На основании положений ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п.1ч.2ст.44 ЖК РФ относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила).

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания (п.4 Правил). «Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (п.2 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасова Н.Ю. и Тарасов В.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 115,3 кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 13-14).

Братчикова Н.Ю. является собственником квартиры, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 16).

Муксинова Р.Н. является собственником квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 15).

Для управления многоквартирным домом по адресу: г**** создан и зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив №18 при администрации Ленинского района г.Перми, что подтверждается Уставом (л.д. 41-51).

В материалы дела представлен план строения, находящегося в г. Перми по ул. ****, этаж II (л.д. 22), а также технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 17-20) в соответствии с которыми перегородки на площадках лестничных клеткок не предусмотрены.

03.12.2018 между АО «Газпром Газораспределение Пермь» (исполнитель) и ЖСК 18 (заказчик) заключен договор № ** о техническом обслуживании ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень многоквартирных домов, в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 67-71, 110).

29.09.2021 между ООО «Инженерный центр «Эксперт» (исполнитель) и ЖСК 18 (заказчик) заключен договор на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического обслуживания № **, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010 Лифты (л.д. 95-96).

Из докладных записок управляющего ЖСК-18 Р. усматривается, что 24.02.2021 и 25.04.2022 в ходе осмотра второго этажа 1 подъезда по адресу: г.Пермь, ул.****, между квартирами **-**, обнаружены: закрытая на замок дверь, относящаяся к общедомовому имуществу, за которой находится межквартирный коридор, где расположены общедомовые электросети с приборами учета электроэнергии жителей указанных квартир; металлические ограждения, которые самовольно установлены в лифтовом проеме; металлическая перегородка (рольставни), перекрывающие ** и ** квартиры, за которым имеются запирающие устройства, установленные на общедомовой системе газового оборудования (л.д. 29-34, 38-40).

Из актов проверки от 26.02.2021 и от 25.04.2022 следует, на основании докладных записок управляющего ЖСК-18 от 24.02.2021, от 25.04.2022, проведены проверки по адресу: г. Пермь, ул.****, в ходе которых выявлены следующие нарушения: установлен запирающий замок на распашные двери эвакуационного выхода, на выходе из лифта смонтировано металлическое ограждение (рольставни), на электрощите установлен замок, в коридоре установлена металлическая конструкция - ограждение (рольставни), закрыт свободный доступ к запирающим устройствам газового оборудования (л.д. 27, 37).

01.04.2021 ООО «Лифт-Сервис» направило в адрес председателя Правления ЖСК-18 письмо, содержащее в себе уведомление о том, что житель второго этажа многоквартирного дома по ул. ****, подъезд 1 самовольно ограничили доступ обслуживающего персонала к дверям шахты второго этажа, установив металлическую конструкцию, что приводит к нарушению постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» (л.д. 28).

02.04.2021 в адрес ответчиков направлены претензии, содержащие в требование об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 26.02.2021 в срок до 10.04.2021 (л.д. 24-26).

Из дефектной ведомости № 2251 от 06.09.2021 следует, что отсутствует доступ к газопроводу в подъезде № 1 на втором этаже в тамбуре квартир №№ **-** (к кранам на стояке) (л.д. 36, 72).

Согласно сведениям, содержащимся в акте № 1746 периодического технического освидетельствования лифта от 16.11.2021, не обеспечена возможность беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) обслуживающего персонала к помещениям с размещенным оборудованием лифта – подход к двери шахты 2 этажа, закрыт рольставнями (л.д. 35, 98).

Согласно выписке из протокола № 1 от 29.03.2021, правлением ЖСК № 18 принято решение о незамедлительном направлении собственникам Тарасовой Н.Ю., Тарасову В.В., Муксиновой Р.Н. и Братчиковой Н.Ю. претензии по поводу допущенных нарушений жилищного законодательства и Устава ЖСК-18 с целью в срок до 10.04.2022 их устранить (л.д. 102-105).

17.05.2021 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** принято решение об утверждении перегородок, установленных на площадках после лифта, ограждающие 4 квартиры на этажах в двух подъездах многоквартирного дома (л.д. 118-121).

Из ответа на запрос АО «Газпром Газораспределение Пермь» от 19.10.2022 следует, что доступ к отключающим кранам на стояках в подъезде № 1 отсутствует, то есть имеются препятствия для проведения проверки. Краны расположены в тамбуре квартир №№ **-** на втором этаже. Тамбур закрыт перегородкой (дверью). Также установлена ограждающая конструкция перед квартирами №№ **,**, за которыми также находятся общедомовые отключающие устройства (краны).

Из акта проверки и обследования от 26.10.2022 следует, что перегородка тамбура квартиры **-** демонтирована, на распашных дверях эвакуационного выхода не демонтированы запирающие устройства в виде металлического засова и шпингалета, запирающие устройства замка полностью не демонтированы, двери имеют повреждения от проделанных отверстий, общедомовые двери эвакуационного выхода не приведены в первоначальное состояние; установлена металлическая планка, а также замочные скважины.

Установив, что собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** конструкция (ограждение) с запирающей дверью, отгораживающая квартиры № **-** демонтирована, обеспечен свободный доступ к устройствам газового оборудования, истец исковые требования не поддерживает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности за свой счет демонтировать запирающие устройства, восстановив первоначальное состояние дверей эвакуационного выхода, суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку наличие запирающих устройств, нарушает права других собственников помещений многоквартирного жилого дома на владение и пользование общим имуществом, доказательств законного характера владения и пользования ответчиками данным имуществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается.

Ссылку об отсутствии в решении суда и требованиях истца указания на то, какому первоначальному состоянию должна соответствовать распашная дверь, судебная коллегия находит несостоятельной, не влияющей на законность принятого судебного акта, поскольку в случае неясности принятого решения, заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением о его разъяснении. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала наличие отверстий и замочных скважин в дверях, что свидетельствует о том, что двери не приведены в первоначальное состояние.

Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в решении, что подлежат демонтажу с распашных дверей металлический засов и шпингалет, тогда как такие требования истцом не заявлялись, а предметом исковых требований являлось лишь обеспечение беспрепятственного доступа, который был обеспечен ответчиками путем демонтажа накладной части замка, так же подлежат отклонению, поскольку демонтаж накладной части замка, при наличии на дверях иных запирающих устройств, замочной скважины, не свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиками требований об обеспечении беспрепятственного доступа. В связи с чем, суд, указав в решении на демонтаж указанных запирающих устройств для обеспечения свободного доступа, не вышел за пределы исковых требований.

Не состоятельными являются и доводы жалобы об отмене решения в части взыскания с ответчиков уплаченной ТСЖ при подаче иска госпошлины 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований частично отказано истцу в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками после обращения истца с иском в суд. Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, госпошлина подлежит возмещению ответчиками в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения и определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи