Решение по делу № 1-178/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-178/2022

59RS0005-01-2022-001654-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яновой Д.С.,,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Лукина Д.С.,

обвиняемого Котяя М.А.,

защитника Сачихиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ястребова И.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Котяя Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Котяй М.А. обвиняется в совершении действий, квалифицированных по ст. 138.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2021 годав период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, у Котяя М.А., находившегося с ФИО6, действовавшим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в салоне автомобиля марки «SKODA» в кузове белого цвета с государственным регистрационным №, возле мужского Свято-Троицкого монастыря, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на сбыт видеорегистратора в виде брелока автомобильной сигнализации, относящегося к категории специальных технических средств для негласного получения акустической и визуальной информации, о чем Котяю М.А. было заведомо известно, а также двух USB- кабелей, для передачи информации с карты памяти указанного видеорегистратора на иные носители информации.

Реализуя задуманное, Котяй М.А., находясь в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, рассказал ФИО6 о функциональных возможностях указанного устройства, в том числе и о возможности негласного получения акустической и визуальной информации с помощью него, указав на согласие продать последнему указанный видеорегистратор за 1 500 рублей. ФИО6 согласился с данной стоимостью, после чего передал Котяю М.А. денежные средства в вышеуказанной сумме, а тот передал ФИО6 вышеуказанные видеорегистратор в виде брелока автомобильной сигнализации и два USB-кабеля, которые в последующем ФИО6 были добровольно выданы сотрудникам.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Котяй М.А. совершил сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения акустической и визуальной информации, находящегося в работоспособном (исправном ) состоянии.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Котяя М.А.

В судебном заседании обвиняемый ходатайство поддержал, показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник просила удовлетворить ходатайство следователя.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового штрафа, с связи с отсутствием фактического заглаживания перед государством причиненного обвиняемым вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, Котяй М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против Конституционных права и свобод человека и гражданина, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом, факт размещения Котяем М.А. в средствах массовой информации сообщения о негативном отношении к преступлениям, в котором он обвиняется, а также внесение пожертвования в благотворительный фонд, по мнению суда, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступления, в котором обвиняется Котяй М.А., а также никоим образом не свидетельствуют о снижении общественной опасности действий обвиняемого, и не свидетельствуют о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Котяя М.А. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, и кроме того, является нецелесообразным, с учетом отсутствия у обвиняемого официального источника дохода, наличия не иждивении малолетнего ребенка, и недостаточности семейного дохода для обеспечения повседневных нужд семьи, о чем сообщил обвиняемый в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Котяя Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для дальнейшего производства по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -