Решение по делу № 33-7710/2016 от 31.05.2016

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 33-7710-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 6 июня 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО «Федеральная пассажирская компания» на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить истцу исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Кривощекову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности в размере 5 826,08 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 апреля 2016 года истец АО «Федеральная пассажирская компания» обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к Кривощекову В.В., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы, понесённые истцом в связи с ученичеством ответчика в размере 5 826,08 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение. При этом суд сделал вывод, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по имущественному спору при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, направить материалы в суд для принятия искового заявления, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что спор основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, поэтому дело подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи о возвращении искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют нормам материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части первой статьи 135),

- суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части первой статьи 22),

- гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24),

- иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28).

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что мировой судья рассматривает исковые дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов, к исковому заявлению приложена копия ученического договора от 24 декабря 2013 года, заключённого между истцом и ответчиком в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, 27 марта 2014 года сторонами заключён трудовой договор.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по ученическому договору по спору, возникшему из трудовых правоотношений, то судебная коллегия полагает, что истец вправе обращаться в суд с иском в Кудымкарский городской суд Пермского края по месту жительства ответчика.

Исходя из изложенного, выводы суда о возврате иска в связи с неподсудностью дела данному суду судебная коллегия находит ошибочными, состоявшееся определение подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» к Кривощекову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по ученическому договору передать в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда