Решение по делу № 33-11594/2019 от 14.08.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-11594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Бабаяну А.В. о приведении в первоначальное состояние объекта самовольного строительства

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда

по апелляционной жалобе третьего лица Токманцевой А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Бабаяну А.В. о приведении в первоначальное состояние объекта самовольного строительства по адресу: <адрес> путем сноса двухэтажной пристройки лит. А3 - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя администрации Дзержинского района Волгограда – Плеханову Н.В. и Токманцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Бабаяна А.В. – Желтякову Н.С., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Бабаяну А.В. и Токманцевой Л.А. о приведении в первоначальное состояние объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса двухэтажной пристройки лит. А3.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по 1/2 доли каждому, площадью 588 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. За Бабаяном А.В. зарегистрировано право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 206,7 кв.м. Актом осмотра объекта самовольного строительства от 16 июля 2018 года установлено, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с 2-х этажной пристройкой. Планировка здания предполагает размещение двух изолированных помещений с двумя отдельными входами, один вход здания ориентирован на <адрес> техническому паспорту, подготовленному МУП ЦМ БТИ по состоянию на 28 декабря 2013, жилой дом состоит из основного строения 1952 года постройки - лит. А (наружными размерами 11,85 м х 7,38 м), жилой пристройки - лит. А1 (наружными размерами 11,85 м х 2,30 м), цокольного этажа - лит. А2 (наружными размерами 12,10 м х 10,1 м), двухэтажной жилой пристройки - лит. А3 (наружными размерами 10,70 м х 6,65 м), холодной пристройки - лит.а (наружными размерами 6,10 м х 2,35 м). Общая площадь застройки жилого дома с пристройками составляет 203,4 кв.м. Площадь застройки 2-х этажной пристройки (лит.А3) составляет 71,2 кв.м, материал стен пристройки – керамзитобетонные блоки, облицованы кирпичом, окна остеклены, крыша скатная. Двухэтажная пристройка к основному строению ориентирована на <адрес>. Согласно информации, представленной МКУ «ГИЦ», градостроительный план и разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу администрацией Волгограда не выдавались. Администрацией Дзержинского района Волгограда также не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию). Указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращался.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2018 года процессуальный статус ответчика Токманцевой Л.А. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Токманцева Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 2 ст.51 Градостроительного кодексаРоссийскойФедерации).

Частью 7 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийскойФедерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст.44 Градостроительного кодексаРоссийскойФедерации, в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Исходя из совокупного толкования указанных нормправа, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Бабаяну А.В и Токманцевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по 1/2 доли каждому, площадью 588 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года по делу по иску Бабаяна А.В. к Токманцевой Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому жилой <адрес> разделен в натуре в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования.

При этом Бабаяну А.В. в собственность выделено помещение под номером 1 с отдельным входом, общей площадью 206,7 кв.м, и состоящее из следующих помещений: на цокольном этаже помещения, общей площадью 45,7 кв.м (пом.1 кухни-столовой, площадью 35 кв.м; пом.2 туалета, площадью 3,5 кв.м; пом.3 подсобное, площадью 7,2 кв.м); на первом этаже помещения, общей площадью 108,7 кв.м (пом.1 кухни, площадью 31 кв.м; пом.2 гостиной, площадью 28,4 кв.м; пом.3 кухни, площадью 8,6 кв.м; пом.4 санузла, площадью 4,3 кв.м; пом.5 душевой, площадью 5,2 кв.м; пом.6 жилое, площадью 22,8 кв.м; пом.7 коридора, площадью 8,4 кв.м); на втором этаже помещения, общей площадью52,73 кв.м (пом.1 коридора, площадью 6,3 кв.м; пом.2 жилое, площадью 30 кв.м; пом.3 жилое, площадью 16 кв.м.

Токманцевой Л.А. в собственность выделено помещение под номером 2 с отдельным входом, общей площадью 93,5 кв.м, и состоящее из следующих помещений: на цокольном этаже помещения, общей площадью 44,9 кв.м (пом.1 подсобное, площадью 7,2 кв.м; пом.2 подсобное, площадью 13,9 кв.м; пом.3 подсобное, площадью 12,6 кв.м; пом.4 подсобное, площадью 7,3 кв.м; пом.5 подсобное, площадью 3,9 кв.м); на первом этаже помещения, общей площадью 48,6 кв.м (пом.1 жилое, площадью 22 кв.м; пом.2 жилое, площадью 7,3 кв.м; пом.3 жилое, площадью 7,2 кв.м; пом.4 кухня, площадью 5,2 кв.м; пом.5 коридор, площадью 3 кв.м; пом.6 ванной, площадью 3,9 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком: в пользование Бабаяну А.В. выделен участок, прилегающий к используемой им части дома с выходом на 1 участок; в пользование Токманцевой Л.А. – участок, прилегающий к используемой ею части дома с выходом на 2 участок, со следующей границей между ними: начинается на левой меже (с <адрес>) на расстоянии 2,5 м от задней межи (<адрес>) и проходит на 8,4 м вдоль (параллельно) задней меже, затем поворачивает перпендикулярно (под углом 90 градусов) к передней меже и проходит вдоль (и параллельно) боковым межам на 6,2 м; затем поворачивает перпендикулярно (под углом 90 градусов) к правой боковой меже и проходит вдоль (и параллельно) до первой боковой межи (с <адрес>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2015 года Бабаян А.В. является собственником изолированной части дома, площадью 206,7 кв.м, количество этажей: 1, 2, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома от 21 декабря 2001 года и на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 16 июля 2018 года установлено, что на земельном участке <адрес> (кадастровый № <...>), расположен индивидуальный жилой дом с 2-х этажной пристройкой. Планировка здания предполагает размещение двух изолированных помещений с двумя отдельными входами, один вход здания ориентирован на <адрес>, другой - на <адрес> техническому паспорту, подготовленному МУП ЦМ БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из основного строения 1952 года постройки - лит. А (наружными размерами 11,85 м х 7,38 м), жилой пристройки - лит.А1 (наружными размерами 11,85 м х 2,30 м), цокольного этажа - лит.А2 (наружными размерами 12,10 м х 10,1 м), двухэтажной жилой пристройки -лит. А3 (наружными размерами 10,70 м х 6,65 м), холодной пристройки - лит.а (наружными размерами 6,10 м х 2,35 м). <адрес> застройки жилого дома с пристройками составляет 203,4 кв.м. Площадь застройки 2-х этажной пристройки (лит.А3) составляет 71,2 кв.м, материал стен пристройки – керамзитобетонные блоки, облицованы кирпичом, окна остеклены, крыша скатная. Двухэтажная пристройка к основному строению ориентирована на <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «РК–Профит», индивидуальный жилой дом по <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. При обследовании жилого дома не выявлено нарушений строительных норм и правил, санитарных и иных специальных требований. Указанный дом не создает угрозу жизни и безопасности граждан и не нарушает права третьих лиц.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», наличия критических дефектов и повреждений в основных несущих конструкциях, свидетельствующих о значимом нарушении требований строительных норм и правил, и, как следствие, снижении механической (конструкционной) безопасности объекта в целом не выявлено. По результатам оценки соответствия градостроительным нормам и правилам в части: регламентируемой высоты жилого дома (фактическая высота составляет 8 м, что меньше допустимого значения 12 м); регламентируемого количества этажей (количество этажей - 2 при предельном допустимом количестве этажей равное 3 (в соответствии с решение Волгоградской городской думы от 15.09.2010 № 36/1087); допустимого минимального расстояния между объектами капитального строительства (допустимое минимальное расстояние, равное 3 м, между объектами капитального строительства и 1 м между объектом капитального строительства и прочими постройками); максимального процента застройки в границах земельного участка (в соответствии с решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 № 36/1087 максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%, при этом площадь застройки не превышает 45 %); значимых отклонений не обнаружено. Критических и значимых нарушений механической безопасности, строительных и градостроительных норм и правил не выявлено, при этом выявленные повреждения строительных конструкций в виде трещин, в случае отсутствия регулярных ремонтно-восстановительных работ в процессе эксплуатации могут привести к снижению долговечности объекта в целом. С целью устранения выявленных повреждений строительных конструкций эксперт считает необходимым выполнить перепланировку прилегающей территории, исключающую сток атмосферных вод непосредственно к стенам, и как следствие фундаментам жилого дома. Имеющиеся трещины в кирпичной кладке стен требуют выполнения своевременных адресных ремонтно-восстановительных работ в процессе эксплуатации.

Наличия значимых повреждений в строительных конструкциях части жилого дома, принадлежащей Токманцевой Л.А., свидетельствующих об ухудшении технического состояния строительных конструкций не выявлено. При этом имеющаяся трещина в штукатурном слое смежной стены длиной ~250 мм шириной раскрытия до 1 мм, со слов Токманцевой Л. А., появилась в период проведения строительных работ, производимых Бабаян А.В. Достоверно определить период возникновения указанной трещины (период ремонтно-строительных работ по возведению пристройки, либо в процессе замены кровельного покрытия над частью жилого дома, принадлежащей Токманцевой Л. А.) не представляется возможным. Следует произвести зачеканку имеющейся трещины. Наличия выраженных дефектов и повреждений строительных конструкций пристройки, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья граждан, не выявлено.

Согласно выводам заключения санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы от 11 февраля 2018 года, составленного экспертом – начальником отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, врачом-экспертом со стажем работы 31 год Перехожевым С.В., здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует в полном объеме требованиям санитарной и эпидемиологической безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> ООО «Эксперт», жилой дом с двухэтажной пристройкой (литер А3), расположенный по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует противопожарным нормам и правилам.

Имеющиеся нарушения выражаются в следующем: возведенная пристройка не отделена от соседнего существующего жилого блока глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1; противопожарная стена наиболее высокой части здания не пересекает все горючие конструкции кровли; облицовка фронтона и подшивка кровли не выполнены из негорючих материалов (НГ или Г1); нет сведений о пределе огнестойкости перекрытий на исследуемом объекте; нет сведений о пожаробезопасности газового оборудования; нет сведений об электробезопасности смонтированного на объекте электрооборудовании.

Устранение выявленных замечаний необходимо выполнить силами специализированных организаций в соответствии с требованиями нормативных документов. Более подробно данные нарушения и рекомендации по их устранению описаны в разделе 7 заключения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание показания экспертов Коломиец А.В. и Клочкова Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как возведенная пристройка является частью индивидуального жилого дома, на реконструкцию которого не было получено разрешение. Вместе с тем, постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям санитарной и эпидемиологической безопасности жилой дом соответствует в полном объеме. Допущенные ответчиком при возведении двухэтажной жилой пристройки лит. А нарушения, нельзя признать существенными, поскольку являются устранимыми, при том, что материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан, либо возможность причинения вреда в будущем.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (двухэтажная пристройка Лит А3), равно как и согласие истца на ее осуществление, ответчиком получено не было.

Между тем, по делу не было собрано доказательств наличия безусловных обстоятельств, не позволяющих сохранить возведенную пристройку, имеющую признаки самовольной.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчика привести в первоначальное состояние спорный объект недвижимости путем сноса двухэтажной пристройки Лит А3, истец должен доказать, что возведенная ответчиком пристройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства реального нарушения его прав в связи с отсутствием разрешения на возведение пристройки. Суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос пристройки) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Указанная пристройка, согласно выводам проведенной судебной экспертизы, не нарушает строительные и санитарные нормы, не угрожает жизни и здоровью людей, также возведена в пределах границ земельного участка принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между Бабаяном А.В. и Токманцевой Л.А. по вопросу раздела спорного дома и земельного участка в натуре, доводы жалобы Токманцевой Л.А. о том, что ответчик произвел незаконную реконструкцию принадлежащей ему 1\2 доли спорного жилого дома, без ее согласия, тем самым нарушив ее права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, выявленные экспертом нарушения противопожарных норм и правил, были частично устранены, в частности оконный проем зашит цементно-стружечной плитой как снаружи, так и изнутри. Вопросы газовой безопасности решены путем заключения договора технического обслуживания с уполномоченной организацией. Также заключен договор подряда на облицовку фронтона жилого дома огнестойкими материалами и демонтажа сайдинга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения экспертов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении реконструированной ответчиком части жилого дома в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, невозможности устранения выявленных нарушений, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылки истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд обоснованно не принял в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда и третьего лица Токманцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: