Решение по делу № 33-9004/2019 от 29.07.2019

Дело № 33 - 9004/19

Судья Власова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляпниковой Надежды Валентиновны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«взыскать со Шляпниковой Надежды Валентиновны в пользу Лежнева Николая Алексеевича ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 44572 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, государственную пошлину в размере 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей,

в удовлетворении остальной части иска Лежнева Николая Алексеевича к Красноперовой Татьяне Сергеевне, Шляпниковой Надежде Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать,

взыскать с Лежнева Николая Алексеевича в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 7151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 64 копейки.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Шляпниковой Н.В. – Красноперовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Коневой В.А., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лежнев Н.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнения просил взыскать с Красноперовой Т.С., Шляпниковой Н.В. 602463,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 2610 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (том 2 л.д.84-85).

В обоснование заявленных требований Лежнев Н.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: ****. Принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего 13.04.2018 г. по вине собственника квартиры № ** - К1., который погиб. Наследниками К1. являются Красноперова Т.С., Шляпникова Н.В. Принадлежащая истцу квартира была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 532556,61 руб. Затраты истца на восстановительный ремонт жилого дома составили 602463,50 руб. (том 1 л.д. 4-7, 152).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шляпникова Н.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Нарушений К1. требований пожарной безопасности компетентными органами не выявлено. Его вина в возникновении пожара не установлена. К1. сам стал жертвой пожара, уничтожено все его имущество. Оснований для взыскания с ответчика Шляпниковой Н.В. в пользу истца стоимости повреждённых в результате пожара пылесоса, люстры и телевизора не имеется, так как согласно акту о пожаре их стоимость равна нулю. Стоимость телевизора возмещена ПАО СК «Росгосстрах».

Лежневым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей.

Истец и ответчики о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Лежнев Н.А. является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: ****.

В доме по указанному адресу 13.04.2018 г. произошел пожар, в результате которого уничтожены крыша дома, кровля пристройки квартиры №**. В результате пожара огнем повреждено перекрытие дома над квартирами №** и **, стены дома, внутренняя отделка стен и потолков в помещениях квартиры №**, имущество, находившееся в квартире №**. В ходе ликвидации пожара подвергались воздействию продуктов горения и огнетушащих веществ внутренняя отделка стен и потолков, полы в помещениях квартиры №**, мебель, бытовая техника и другое имущество, находившееся в квартире №**.

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 74/25-М/2018 установлено, что очаг пожара расположен в юго – восточной части помещения кухни, а место между домом и баней явилось очагом горения, данных, указывающих на расположение очага пожара в ином месте или противоречащем такому его определению в представленных на исследование копий материалов проверки нет.

В материале проверки по факту пожара (КУСП № ** от 17.05.2018 г.) имеются следующие доказательства:

объяснение Красноперовой Т.С. (супруги К1.) от 13.04.2018г.: «В дневное время они с мужем находились дома. К1. на кухне заряжал аккумулятор. В это время она услышала его крик: «Я горю». Затем увидела, что К1., охваченный огнем, выбежал во двор. Муж заряжал аккумулятор машины при помощи специального зарядного устройства. На кухне, когда К1. заряжал аккумулятор, ничего не готовилось. Увидела, что он взял аккумулятор и с ним побежал на улицу, а аккумулятор горел»;

эксперт не исключил версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. При зарядке и хранении свинцово – кислотных автомобильных аккумуляторных батарей (АКБ), как известно, выделяется водород, который в определенных ситуациях может образовать с воздухом взрывоопасную смесь. Источником зажигания такой смеси может быть искрообразование во внутреннем газовом объеме АКБ, либо наличие источника зажигания (открытый огонь, искра) у выхода вентиляционных отверстий в крышке АКБ или в пробках горловин ячеек;

при обследовании пакета № 3, изъятого в центральной части кухни квартиры №** с места пожара по адресу: **** установлено, что данный фрагмент проводника имеет повышенную хрупкость, что свидетельствует о продолжительном температурном воздействии на исследуемый объект свыше 900 градусов. Эксперт пришел к выводу о том, что при визуальном обследовании объекта были обнаружены следы, которые могли возникнуть как при тепловом воздействии пожара, так и при аварийном режиме работы;

экспертом установлено, что на иных представленных к исследованию объектах не обнаружено признаков аварийного режима работы в результате ПКЗ, объекты на которых найдены признаки протекания токовой перегрузки изъяты не из установленного очага пожара, а так же в представленных копиях материалов проверки отсутствует информация для установления факта перегрузки вследствие подключения избыточных потребителей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018г. установлено, что 13.04.2018г. около 14 часов муж Красноперовой Т.С. – К1. занес в дом и поставил на зарядное устройство в кухне дома аккумулятор автомобиля, так как он разрядился. Зарядное устройство он включил в тройник, который был включен в розетку, которая находилась возле печи у обеденного стола. Слышала, что К1. крикнул: «Мать, я горю», выбежав в кухню, увидела что дверь, ведущая из дома, в сени открыта, из сеней шел черный дым. Выйдя в сени, увидела, что в пристрое (сенях) в проходе, ведущем в огород, возле бани огонь и много черного дыма. В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в доме по адресу: **** произошел по вине собственника квартиры № ** – К1.

К1. умер 13.04.2018 г. в результате отравления угарным газом.

Шляпникова Н.В. приняла наследство после смерти К1. на квартиру № ** и земельный участок, расположенные по адресу: ****, права на денежные средства на дату смерти в размере 10274,81 руб. Наследники М., К2. отказались от принятия наследства после смерти наследодателя К1.

Отчетом об оценке № 05/50 по состоянию на 24.05.2019 г. установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: **** с учетом принятых ограничений и допущений составляет 54 400 руб.

Шляпникова Н.В. с 29.01.2019 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины К1. в возникновении пожара и причинении истцу убытков, опровергаются материалами дела.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением собственником К1. своих обязанностей по соблюдению безопасности эксплуатации своего имущества и наступившими негативными последствиями установлена. Выводы суда в данной части основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины К1. в причинении истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Гибель К1. и повреждение его имущества в результате пожара не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телевизора, пылесоса и люстры являются необоснованными.

Данное имущество было уничтожено в результате пожара 13.04.2018 г., что подтверждается актом ООО «ТК Сервис Регион» № ** от 17.04.2018 г. (том 1 л.д. 125 оборот).

В силу прямого указания п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с уничтожением в результате пожара Лежнев Н.А. был вынужден приобрести новые телевизор ***, стоимостью ** руб. (том 3 л.д. 136), пылесос ***, стоимостью ** руб., люстру с лампочками, стоимостью ** руб. (том 3 л.д. 138), всего на сумму 57448 руб.

Стоимость телевизора частично, в размере 12876 руб., была компенсирована истцу страховой компанией, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 44572 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпниковой Надежды Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: