Решение от 06.10.2015 по делу № 33-3295/2015 от 24.08.2015

Судья Иванова В.В. Дело № 33 – 3295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлюченко А.Л. к ООО «Корпорация Скарлет» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Корпорация Скарлет» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Павлюченко А.Л. – Манойлова С.В., судебная коллегия

установила:

Павлюченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Скарлет» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 11.02.2015 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <...> руб. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 7 дней с момента полной оплаты цены договора или с момента извещения покупателя о готовности передать автомобиль, предварительный срок поставки – 30.04.2015. Поскольку после полной оплаты стоимости автомобиля в определенный договором срок и до настоящего времени он так и не был передан истцу, просит суд взыскать с ответчика внесенную сумму предоплаты <...> руб., с начислением на нее процентов по ст.395 ГК РФ, <...> руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., <...> руб. за оформление доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Манойлов С.В. заявленные требования поддержал и просил начислить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 30.04.2015 (день возникновения у ответчика обязательств по передаче транспортного средства) и по момент фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Скарлет» Овсянникова Г.А. требования в части взыскания стоимости автомобиля признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов до разумных пределов.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Корпорация Скарлет» в пользу Павлюченко А.Л. <...> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 11.02.2015, с начислением на указанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 30.04.2015 по день реального исполнения решения суда, применив процентную ставку рефинансирования 8,25%, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...> руб. за оформление доверенности, <...> руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, в доход бюджета МО г.Смоленск взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Скарлет» просит решение суда изменить в части начисления процентов по ст.395 ГК РФ, отказав в их взыскании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Павлюченко А.Л. – Манойлов С.В. с решением суда согласился, апелляционную жалобу полагал необоснованной.

Ответчик ООО «Корпорация Скарлет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2015 между Павлюченко А.Л. (покупатель) и ООО «Корпорация Скарлет» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <...> руб., в течение семи дней с момента полной оплаты цены автомобиля или с момента извещения покупателя о готовности передать автомобиль в зависимости от того, что наступит позднее.

Пунктом 3.2.3 договора определен предварительный срок поставки товара – ориентировочно 30.04.2015.

Полная стоимость автомобиля внесена Павлюченко А.Л. продавцу 25.03.2015.

23.04.2015 Павлюченко А.Л. обратился к ООО «Корпорация Скарлет» с заявлением о возврате предоплаты в размере <...> руб. в случае, если автомобиль не будет поставлен в срок не позднее 30.04.2015.

Установив, что предварительно оплаченный автомобиль истцу поставлен не был, суд, с учетом положений ст.429,432,487 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченных денежных средств в размере <...> руб., начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с 30.04.2015 – даты возникновения обязательств по передаче оплаченного товара, по день фактического исполнения решения суда, в размере 8,25% годовых. С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, судом в соответствии со ст.15 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – <...> руб., расходы на оформление доверенности в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, однако с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку их начисление в связи с уклонением от возврата денежных средств предусмотрено законом – ст.487, 395 ГК РФ. Обоснованной позиции о несогласии со взысканием процентов апелляционная жалоба не содержит, в обоснование жалобы правовых оснований не приведено.

Ссылка в жалобе на ч.1 ст.333 ГК РФ не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку в суде первой инстанции заявления о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком сделано не было.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: